Постанова № 21606611, 09.02.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.12 Справа № 5015/3133/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Кравчук Н. М.

суддів Гнатюк Г. М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп»(надалі ТзОВ «Преміум Медіа Груп») від 14.12.2011р. за № 4619

на рішеннягосподарського суду Львівської області від 22.08.2011р.

у справі№ 5015/3133/11

за позовом ТзОВ «Преміум Медіа Груп», м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-українська торгова компанія «В.І.С.А.»(надалі ТзОВ «ЗУТК «В.І.С.А.»), м. Миколаїв, Львівська область

простягнення 1 743,20 грн.,

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 07.02.2012р.);

від відповідача: ОСОБА_2 юрисконсульт (довіреність від 01.08.2011р.).

Права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 28, ГПК України представникам сторін розяснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.08.2011р. у справі №5015/3133/11 (суддя Шпакович О.Ф.) у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Преміум Медіа Груп»до ТзОВ «ЗУТК»«В.І.С.А.»про стягнення 1743,20 грн. відмовлено повністю.

При прийнятті даного рішення суд першої інстанції виходив з того, що взяті на себе зобовязання по договору на проведення рекламної кампанії позивачем виконано неякісно, а за умовами цього договору позивач звільняється від відповідальності лише при повідомленні відповідача про дефекти, чого останнім зроблено не було.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає незаконним та необгрунтованим, прийнятим внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а висновки, викладені у рішенні не відповідають дійсним обставинам справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зокрема, скаржник зазначає, що у відповідача не має жодних правових підстав вимагати зменшення оплати за надані послуги.

Представник позивача в судовому засіданні доводи, наведені в апеляційній скарзі підтримав та наполягає на її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вказану апеляційну скаргу вважає безпідставною та необгрунтованою, в зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу та, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між ТзОВ «Преміум Медіа Груп»(виконавець) та ТзОВ «ЗУТК «В.І.С.А.»(замовник) укладено договір на проведення рекламної кампанії №ПМ-283 від 20.09.2010р. (а.с. 7-16) відповідно до умов якого виконавець зобовязується протягом його дії професійно і якісно проводити рекламну кампанію для замовника або клієнтів замовника на території України на узгоджених сторонами поверхнях спеціальних конструкцій, а замовник зобовязується прийняти і вчасно й у повному обсязі оплачувати роботи та послуги виконавця в строки та на умовах, визначених договором (п. 2.1. договору).

Пунктом 4.1.1. договору передбачено, що вартість рекламної кампанії залежить від кількості зарезервованих поверхонь спеціальних конструкцій, строку рекламної кампанії і зазначається сторонами у додатках до договору до початку рекламної кампанії або до дати ротації реклами.

Згідно акту резервування від 25.10.2010р. (а.с. 17) загальна вартість з урахуванням 20% ПДВ і 0,5 % податку на рекламу становить 3200,48 грн. та підлягає оплаті замовником в строк не пізніше 30 числа розрахункового місяця 2010 року включно.

Позивач виконав свої зобов»язання за договором, розмістив рекламні матеріали відповідача згідно з узгодженою поверхнею соціальної конструкції, адресою, періодом та ціною, що підтверджується наданим відповідачу фотозвітом та довідкою з фотозвітом незалежного моніторингу ТзОВ ДОРС Консалтинг».

ТзОВ «Преміум Медіа Груп»представлено відповідачу рахунок-фактуру №ПМ-001387 від 25.10.2010р. (а.с. 19) на загальну суму 3200,48 грн., який відповідачем був оплачений частково всього на суму 1644, 60 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 20-22, 24), не сплаченою залишилась сума 1555,88грн.

Згідно з п. 4.5. договору після надання рекламних послуг виконавцем, передбачених кожним окремим Додатком до даного договору, виконавець направляє замовникові для підписання два екземпляри акту прийому-передачі робіт та послуг, а замовник протягом 5-ти робочих днів від дати одержання підписує його та надсилає виконавцю один екземпляр акту з іншою необхідною документацією або направляє виконавцю мотивовану відмову від підписання. Не підписання замовником акта протягом 10-ти днів з моменту його отримання від виконавця без мотивованих причин відмовлення, є фактом визнання замовником повного виконання виконавцем договірних зобовязань та відсутності претензій.

Як підтверджується матеріалами справи, позивачем надісланий відповідачу акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2010р. (а.с.30). Проте, вказаний акт відповідачем не підписаний.

31.01.2011р. ТзОВ «ЗУТК «В.І.С.А.»звернулося до позивача з листом №14/1 (а.с. 25), в якому пропонував зменшити передбачену договором суму оплати за використання рекламоносія у грудні 2010р. по рахунку-фактурі №ПМ-001387 на неоплачену різницю, в зв»язку з неякісним виконанням позивачем замовлених послуг, зокрема, що наклеєний рекламний матеріал на площину знаходився у цілком незадовільному стані, з явними слідами замокання по всій поверхні, частково порушена точність співвідношення між окремими наклеєними листами.

У листі-відповіді №299 від 23.02.2011р. (а.с. 26) позивач вказав, що замокання мали місце лише в перші дні після здійснення поклейки рекламного матеріалу, оскільки висихання рекламних матеріалів після їх проклейки в зимовий період часу проходить повільно та вимагав виконати взяті на себе замовником зобовязання повністю та оплатити рахунок №1387 від 25.10.2010р. на загальну вартість 1555,88 грн.

Згідно з п. 3.4.7. договору замовник зобов»язаний при самостійному виявленні будь-яких поломок/дефектів спеціальних конструкцій і/або рекламного матеріалу, з метою оперативного усунення таких поломок/дефектів, негайно сповіщати про це виконавця.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачем (замовником) складено акт про виявлення недоліків рекламної конструкції від 14.12.2010р. (а.с. 112), яким виявлено недоліки вчинені виконавцем, однак, вказаний акт підписаний лише представниками ТзОВ «ЗУТК «В.І.С.А.», що не може вважатися належним доказом підтвердження наявності дефектів рекламної продукції. Також докази надсилання такого акту позивачу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.3.2.4 договору при виявленні будь-яких дефектів Рекламного матеріалу в період підготовчих робіт до їхнього розміщення (розклеювання), а також в процесі розміщення (розклеювання) Виконавець зобов»язаний сповіщати про це Замовника. При цьому Виконавець не несе відповідальності за якість Рекламного матеріалу.

У відповідності ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що договором №ПМ-283 від 20.09.2010р. сторони (ТзОВ «Преміум Медіа Груп»(виконавець) та ТзОВ «ЗУТК «В.І.С.А.»(замовник)) чітко не обумовили, яким чином необхідно фіксувати будь-які дефекти рекламного матеріалу. Переписка листами, яка відбулася між позивачем та відповідачем, не свідчить про неякісне виконання позивачем взятих на себе зобовязань по договору, оскільки позивач стверджує, що роботи виконано якісно, а відповідач стверджує протилежне. В зв»язку з тим, що рекламного матеріалу вже не існує, суд не може призначити експертизу, щоб визначити якість виконаних робіт, дефектного акту між сторонами не складалося.

Окрім того, не зрозумілим для суду апеляційної інстанції залишається той факт, який чином відповідач визначив, що за виконану позивачем роботу слід заплатити саме 1644,60грн.?

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, відповідач безпідставно ухиляється від сплати заборгованості по договору в сумі 1555,88грн..

Згідно ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 7.2.2. договору при порушенні відповідачем зобовязань по оплаті рекламної кампанії, позивач вправі нарахувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення платежу, за кожен день прострочення оплати.

Тобто, вимоги позивача про стягнення 101,75 грн. пені та 85,57 грн. інфляційних втрат, нараховані за період з 21.12.2010р. до 23.05.2011р. підлягають до стягнення(а.с. 5).

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Беручи до уваги вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено ТзОВ «Преміум Медіа Груп»у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 1743,20грн. заборгованості за надані послуги, а тому рішення місцевого господарського суду слід скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити дані позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Преміум Медіа Груп»- задоволити.

2.Рішення господарського суду Львівської області від 22.08.2011 р. у справі № 5015/3133/11 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити. Стягнути з відповідача на користь позивача 1743,20 грн.

3.Судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції покласти на відповідача.

4.Місцевому господарському суду видати відповідні накази .

5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

6.Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддяКравчук Н.М.

судді Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.