Постанова № 21606596, 08.02.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.12 Справа № 5015/6566/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

Процика Т.С.

при секретарі судового засідання Гуньці О.П.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (надалі - ПАТ) “ВТБ Банк” № 136/1700-04-2 від 20.01.2012 року (вх. №242 від 26.01.2012р.)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2012 року про зупинення провадження у справі № 5015/6566/11

за позовом: ПАТ “ВТБ Банк”, м. Київ

до відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) “Харчопром-сервіс”, м. Львів

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства (надалі - ПАТ) “Комфорт сервіс”, м. Київ

про стягнення 4470649,59 дол. США та 1875496,35 грн.

За участю представників:

від позивача - не зґявився (належно повідомлений);

від відповідача - не зґявився (належно повідомлений);

від відповідача 2 - ОСОБА_1 (довіреність в матеріалах справи).

Судом розґяснено представнику відповідача-2 права та обовґязки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст. 20 ГПК України не заявлялось.

Заяв про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.01.2012 року (суддя Манюк П.Т.) зупинено провадження у справі № 5015/6566/11 за позовом ПАТ “ВТБ Банк” до ТОВ “Харчопром-сервіс” до ПАТ “Комфорт сервіс” про стягнення 4470649,59 дол. США та 1875496,35 грн. до завершення розгляду справи та набрання законної сили рішенням у справі № 5015/101/12, що перебуває в провадженні Господарського суду Львівської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого суду, ПАТ “ВТБ Банк” оскаржило її в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі, відповідач вважає, що ухвала суду від 16.01.2012 року винесена місцевим господарським судом з порушення норм процесуального права, а саме: ст. 79 ГПК України, а тому просить її скасувати, а матеріали справи направити до Господарського суду Львівської області для продовження її розгляду. В обгрунтування наведених підстав для скасування оскарженої ухвали, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не врахував, що одночасне здійснення особою права на судовий захист не може ставитись у залежність від використання нею інших засобів правового захисту, до яких, зокрема, відноситься захист цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення виконавчого напису нотаріуса за відсутності доказів фактичного виконання боржником свого зобовґязання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін та не позбавляє права кредитора звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відтак, продовжує апелянт, вчинення виконавчого напису чи судовий розгляд спору про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, не унеможливлює розгляд спору про стягнення боргу за цим кредитними договором.

Відповідачі відзивів на апеляційну скаргу суду не подали. Представник ПАТ “Комфорт сервіс” в судовому засіданні заперечила вимоги апеляційної скарги.

Від ТОВ “Харчопром-сервіс” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання. Однак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, враховуючи повідомлення позивача та відповідача-1 належним чином про час та місце розгляду справи, необовґязковість явки їх представників в судове засідання згідно ухвали суду від 30.01.2011 року, необмеженість ГПК України представництва сторін певним колом осіб, вважає, що апеляційним судом забезпечено право всіх учасників судового процесу на участь в судовому засіданні, а тому, виходячи з достатності матеріалів справи для здійснення апеляційного провадження, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому, суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

Як вбачається з позовної заяви від 28.10.2011 року, ПАТ “ВТБ Банк” подано позов до ТОВ “Харчопром-сервіс” та до ПАТ “Комфорт сервіс” про стягнення солідарно з відповідачів 4470649,59 дол. США та 1875496,35 грн. заборгованості по кредитному договору № НКЛ-25/08 від 24 червня 2008 року, а саме:

-3842608,14 дол. США основного боргу по кредиту;

-541493,92 дол. США боргу по відсотках за період з 01.11.2010 року по 26.10.2011 року,

а також про стягнення з ТОВ “Харчопром-сервіс”:

-1613821,24 грн. пені за порушення строків повернення кредиту за період з 25.06.2011 року по 26.10.2011 року;

-261675,11 грн. пені за порушення строків сплати відсотків за період з 26.04.2011 року по 26.10.2011 року;

-39163,02 дол. США 3% річних за порушення строку повернення кредиту за період з 25.06.2011 року по 26.10.2011 року;

-8531,47 дол. США 3% річних за порушення строку сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2010 року по 26.10.2011 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.11.2011 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5015/6566/11.

16.01.2012 року ПАТ “Комфорт сервіс” подано в Господарський суд Львівської області клопотання б/н від 16.01.2012 року про зупинення провадження у даній справі до вирішення Господарським судом Львівської області справи № 5015/101/12 за позовом ТОВ “Харчопром-сервіс” до ПАТ “ВТБ Банк”, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Топоровської Наталії Василівни, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 26.10.2011 року вказаним нотаріусом, зареєстрованого в реєстрі за № 1055, про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ТОВ “Харчопром-сервіс”, згідно іпотечного договору, посвідченого 24.06.2008 року за № 537. До вказаного клопотання додано копію позовної заяви та ухвали Господарського суду Львівської області від 12.01.2012 року у справі № 5015/101/12.

Як вбачається з вказаного виконавчого напису, предметом звернення стягнення є предмет іпотеки : земельна ділянка, площею 0,4559 га., кадастровий № 460137500:03:005:0023 та обґєкт незавершеного будівництва(готовність 11%), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Липинського, 26, які передані в іпотеку в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № НКЛ-25/08 від 24 червня 2008 року. За рахунок звернення стягнення на вищевказані предмети іпотеки, планується задовольнити вимоги ПАТ “ВТБ Банк” по заборгованості по вказаному кредитному договорі за період з 26.04.2011 року по 26.10.2011 року на загальну суму 37532056,29 грн. та 11509 грн., а саме:

-3842608,14 дол. США заборгованості по кредиту станом на 26.10.2011 року;

-580349,96 дол. США заборгованості по відсотках станом на 26.10.2011 року;

-1875496,35 грн. пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків по кредиту за період з 26.04.2011 року по 26.10.2011 року;

-47694,49 дол. США 3% річних за порушення строку повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом станом на 26.10.2011 року.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач, отримавши виконавчий напис, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, звертає стягнення на майно ТОВ “Харчопром-сервіс” з метою задоволення тих самих вимог щодо заборгованості по кредитному договорі № НКЛ-25/08 від 24 червня 2008 року, які є предметом позову в даній господарській справі. А тому, судом першої інстанції, за правильного застосування норми ч. 1 ст. 79 ГПК України, зроблено обґрунтований висновок про те, що розгляд даної господарської справи є неможливим до завершення розгляду Господарським судом Львівської області справи № 5015/101/12 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 26.10.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрованого в реєстрі за № 1055.

За наведеного, ухвала Господарського суду Львівської області від 16.01.2012 року у справі № 5015/6566/11 є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 49, 105 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2012 року у цій справі без змін.

Судові витрати покласти на Публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк”.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І ГПК України.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Процик Т.С.

Повне рішення складено

10.02.2012 року