Постанова № 21606490, 07.02.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.12 Справа № 5027/1228/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства фірми «Атлас»від 11.01.2011 р. № 5

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.12.2011 р.

у справі № 5027/1228/2011

за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17, м.Чернівці

до Малого приватного підприємства фірми «Атлас»(далі МПП фірма «Атлас»), м.Чернівці

про стягнення 6515, 1 грн. основного боргу за договором № 10 участі суб»єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку

За участю представників сторін:

від позивача не з»явився;

від відповідача ОСОБА_1 (начальник юридичного відділу, довіреність від 03.01.2012 р. № 1 у матеріалах справи)

Представнику відповідача роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від відповідача у судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.12.2011 р. у справі № 5027/1228/2011 (суддя Тинок О.С.) позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 5277, 45 грн. основного боргу за договором № 10 участі суб»єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку за період з жовтня 2008 року до серпня 2011 року (тобто в межах строку позовної давності) за підставністю й обґрунтованістю, а у задоволенні решти суми позову 1237, 6 грн. за період з березня 2007 року до вересня 2008 року відмовлено (а.с.74-75).

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, зокрема, що позивач не направляв відповідачу рахунки й інші документи, які б підтверджували факт надання послуг; зміни до договору від 19.03.2007 р. № 10 у встановленому порядку не вносилися, а позивач включив інші витрати такі як дезінфекція, утримання електриків тощо; поточний ремонт не проводився.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19 березня 2007 року між Комунальним житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством № 17 (позивач у справі) та МПП фірмою «Атлас»(відповідач у справі) був укладений договір № 10 участі суб»єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку (далі - договір) (а.с.10-11).

Відповідно до розділу 1 договору предметом останнього є лише вбудовано-прибудоване приміщення магазину по вул.Комарова, 33 у м.Чернівці заг. пл.461, 8 кв.м.

Згідно з довідкою від 25.10.2011 р. б/н будинок № 33 по вул.Комарова в м.Чернівці є власністю територіальної громади м.Чернівці та перебуває на балансі й обслуговуванні Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17. Будинок введений в експлуатацію в 1996 році (а.с.13).

Згідно з п.3.1 договору термін дії останнього встановлений з 19.03.2007 р. до зміни власника.

В матеріалах справи відсутні докази зміни власника, розірвання, припинення, визнання у встановленому законом порядку недійсним, що не спростовано документально жодною зі сторін відповідно до ст.33 ГПК України.

Таким чином, договір є чинний.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.12.2011 р. у справі № 5027/1228/2011 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу МПП фірми «Атлас»- без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.4.1 договору відповідач до 26 числа місяця, наступного за звітним, сплачує на рахунок позивача кошти за надання експлуатаційних послуг.

Згідно з ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не спростував документально її відсутність саме на під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також при поданні апеляційної скарги, не долучивши платіжних доручень про її погашення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в господарському процесі долучення доказів до матеріалів справи не пов”язується з особистою явкою представника в судове засідання, вказані процесуальні дії не є взаємозалежними. Кожному представленому стороною доказу судом надається оцінка згідно з ст.43 ГПК України.

Що стосується розміру задоволених позовних вимог, а саме: на суму 5277, 45 грн., то колегія суддів погоджується повністю з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову, враховуючи загальний строк позовної давності та зроблений позивачем уточнений розрахунок позовних вимог з огляду на загальний строк позовної давності (а.с.48), стягуваним періодом є жовтень 2008 року-серпень 2011 року.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.12.2011 р. у справі № 5027/1228/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу МПП фірми «Атлас»- без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин