Постанова № 21606441, 02.02.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

02.02.12 Справа № 8/69

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Малех І.Б.,

суддів: Кузя В. Л.,

Желіка М. Б.,

при секретарі Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області»№ 07-04/81 від 12.01.12 р.

на ухвалугосподарського суду Закарпатської області від 28.11.2011 р.

у справі№ 8/69

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ, в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області», м. Хуст

до відповідача 1 Селянське господарство «Салдобош», с. Стеблівка Хустського району Закарпатської області

до відповідача 2 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба», с. Стеблівка Хустського району Закарпатської області

пророзяснення рішення

за участі представників:

від скаржника: Білець І.А.

від відповідача1: не зявився,

від відповідача 2: не зявився,

Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.11.2011 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний промислово-інвестиційний банк». Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Салдобош»(Закарпатська область, Хустський район, с. Стеблівка, вул. Травнева, 199, ідентифікаційний код 31002584) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області»(Закарпатська область, м. Хуст, вул. Духновича, 2, ідентифікаційний код 22106549) суму 316442,24 (триста шістнадцять тисяч чотириста сорок дві гривні двадцять чотири копійки) грн. (в т.ч. 238123,60 грн. заборгованість по погашенню кредиту, 13647,09 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 58433,22 грн. відсотки несплачені за кредитом, 4038,33 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом та 2200 грн. комісійна винагорода за управління кредитом) та 3395 (три тисячі триста девяносто пять гривень) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 3164,41 грн. по оплаті держмита та 230,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), шляхом звернення стягнення на нерухоме майно предмети іпотеки, що належать відповідачу 2 Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба»(Закарпатська область, Хустський район, с. Стеблівка, вул. Дружби, 4, ідентифікаційний код 03748466) та передано в іпотеку ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області», а саме: нежитлову будівлю 2/3 частини будинку побуту загальною площею 291,5 кв.м., розташовану за адресою вул. Дружби №5 с. Стеблівка Хустського району Закарпатської області, що передана в іпотеку банку на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_1 04.04.2006р. по реєстру за №2385 (з змінами та доповненнями); нежитлову будівлю навісу для сіна, загальною площею 555,7 кв.м., що розташована за адресою Закарпатська область, Хустський район, Стеблівська сільська рада, урочище «Серед поля»буд. б/н, що передана в іпотеку банку, згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_1 08.04.2009 р. по реєстру за №2457.

16.11.2010 року по справі № 8/69 від відповідача 2 - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», с. Стеблівка Хустського району надійшла заява про розяснення рішення суду. Заявник посилається на те, що рішенням господарського суду Закарпатської обл. від 16.11.2010р. по справі № 8/69 стягнуто з боржника СФГ «Салдобош»на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»суму боргу в розмірі 316 442, 24 грн., шляхом звернення стягнення на майно заставодавця - майнового поручителя СТОВ «Дружба», а саме на не житлову будівлю - 2/3 частини будинку побуту загальною площею 291,5 кв.м., розташовану за адресою: вул. Дружби №5, в с. Стеблівка Хустського р-ну Закарпатської області, що була передана в іпотеку на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чіжмарь С.1., 04.04.2006р. по реєстру за №2385 ( з змінами та доповненнями); на не житлову будівлю - навісу для сіна , загальною площею 555,7 кв.м., розташованого за адресою Закарпатська обл., Хустський р-н. с.Стеблівська сільська рада, урочище «Серед поля», що була передана в іпотеку банку, згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_1 08.04.2009р. за №2457. Проте в процесі виконання відділом ДВС Хустського управління юстиції між учасниками виконавчого провадження виникли розбіжності щодо розуміння змісту судового рішення та виданого на його основі судового наказу.

Ухвалою суду від 28.11.11 року, було розяснено рішення господарського суду Закарпатської області від 16.11.2010 року у справі № 8/69 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю 2/3 частини будинку побуту загальною площею 291,5 кв.м., розташовану за адресою вул. Дружби №5 с. Стеблівка Хустського району Закарпатської області наступним чином:

Рішенням господарського суду Закарпатської області 16.11.2010 року у справі № 8/69 встановлено, що відповідно до умов іпотечного договору від 04.04.06, іпотекодавець (СТОВ «Дружба»), у випадку невиконання позичальником СФГ «Салдобош», зобовязань за договором про іпотечний кредит №71 від 04.04.06р., іпотекодавець брав на себе зобов'язання відповідати перед банком належним йому нерухомим майном, а саме: нежитловою будівлею 2/3 частини будинку побуту загальною площею 291,5 кв.м., розташованою за адресою Закарпатська область, Хустський район, с. Стеблівка, вул. Дружби №5, яка належить СТОВ «Дружба»на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №647 від 13.10.05р., виданого Стеблівською сільською радою, згідно рішення виконкому від 14.09.05р. за №1 та зареєстрована в Хустському державному підприємстві технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 за реєстровим №41. Сторони оцінили майно тобто предмет іпотеки у сумі 518000 грн. (п.1.2. Іпотечного договору).

Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, обєднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Оскільки зазначене судове рішення було винесено на підставі договору іпотеки від 04.04.2006 року, де сторонами іпотечного договору було встановлено предмет іпотеки, а саме 2/3 частини будинку побуту загальною площею 291,5 кв.м. та оцінено предмет іпотеки у розмірі 518000 грн., то звернення стягнення на предмет іпотеки на нежитлову будівлю 2/3 частини будинку побуту загальною площею 291,5 кв.м., підлягає в межах зазначених в договорі іпотеки та мотивувальній частині рішення тобто 291,5 кв.м., а встановлена ціна предмету іпотеки у сумі 518000 грн., яка погоджена сторонами іпотечного договору є початковою ціною для реалізації.

Позивач не погоджуючись з таким розясненням рішення господарського суду Закарпатської області від 16.11.2010 р. по справі № 8/69 подав апеляційну скаргу на ухвалу про розяснення, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 28.11.11 р. по справі № 8/69 про розяснення рішення. В даній апеляційній скарзі позивач вказує, що до 2/3 будинку побуту, розташованого за адресою с. Стеблівка Хустського району Закарпатської області вул. Дружби 5, також, згідно правовстановлюючих документів та технічної документації відносяться підвали і підвальні приміщення, загальною площею 263,5 кв.м. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції змінив зміст рішення від 16.11.2010 р. по справі № 8/69 та фактично встановив порядок виконання рішення суду, встановивши початкову ціну реалізації предмету іпотеки 2/3 частини будинку побуту, в розмірі 518000 грн.

Відповідач 2 в свою чергу подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи апелянта та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

В судове засідання представники відповідача1 та відповідача2 не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі за наявними в справі доказами, явка останніх не була визнана судом обовязковою.

В судовому засіданні представник позивача «Акціонерно комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області»в повному обсязі підтримав апеляційну скаргу, просить суд її задоволити.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, що містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Закарпатської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.11.2011 року було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний промислово-інвестиційний банк». Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Салдобош»(Закарпатська область, Хустський район, с. Стеблівка, вул. Травнева, 199, ідентифікаційний код 31002584) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області»(Закарпатська область, м. Хуст, вул. Духновича, 2, ідентифікаційний код 22106549) суму 316442,24 (триста шістнадцять тисяч чотириста сорок дві гривні двадцять чотири копійки) грн. (в т.ч. 238123,60 грн. заборгованість по погашенню кредиту, 13647,09 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 58433,22 грн. відсотки несплачені за кредитом, 4038,33 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом та 2200 грн. комісійна винагорода за управління кредитом) та 3395 (три тисячі триста девяносто пять гривень) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 3164,41 грн. по оплаті держмита та 230,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), шляхом звернення стягнення на нерухоме майно предмети іпотеки, що належать відповідачу 2 Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба»(Закарпатська область, Хустський район, с. Стеблівка, вул. Дружби, 4, ідентифікаційний код 03748466), та передано в іпотеку ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області», а саме: нежитлову будівлю 2/3 частини будинку побуту загальною площею 291,5 кв.м., розташовану за адресою вул. Дружби, 5 с. Стеблівка Хустського району Закарпатської області, що передана в іпотеку банку на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_1 04.04.2006р. по реєстру за №2385 (з змінами та доповненнями); нежитлову будівлю навісу для сіна, загальною площею 555,7 кв.м., розташованою за адресою Закарпатська область, Хустський район, Стеблівська сільська рада, урочище «Серед поля»буд. б/н, що передана в іпотеку банку, згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_1 08.04.2009 р. по реєстру за №2457.

Дане рішення суду сторонами не оскаржувалось та вступило в законну силу, проте в процесі його виконання Відділом ДВС Хустського управління юстиції між учасниками виконавчого провадження виникли розбіжності щодо розуміння змісту судового рішення та виданого на його основі судового наказу, зокрема позивачем «Промінвестбанком»та виконавчою службою здійснювалась спроба реалізувати нерухоме майно СТОВ «Дружба», що не було предметом іпотеки та на нього рішенням суду не було звернуто стягнення.

Предмет іпотеки, на який судом, в ході винесення рішення в справі № 8/69 від 16.11.10 р. та виданого на його основі судового наказу від 29.11.10 р. про примусове виконання рішення було проведено стягнення, був погоджений сторонами в процесі укладення договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_1 04.04.2006р. по реєстру за №2385(з змінами та доповненнями) (т.I, а.с. 21). В даному судовому наказі, суд першої інстанції чітко визначив перелік майна, на яке мало бути проведено стягнення, відповідно до згаданого рішення суду.

Проте, при виконанні цього рішення суду, на підставі виданого судового наказу, позивач «Промінвестбанк»та Відділ ДВС Хустського районного управління юстиції мали намір реалізувати не 291,5 кв.м., заставленої площі, а 555 кв.м. (копія висновку експерта С.Ю. Боднар від 23.08.2011р. додається), включивши до неї 263,5 кв.м. підвального приміщення, які не були предметом домовленостей між сторонами даного судового процесу «Промінвестбанком»і СТОВ «Дружба», як майновим поручителем і про це не зазначено в договорі іпотеки.

У звязку з цим відповідач 2 СТОВ «Дружба» звернувся до суду першої інстанції щодо розяснення рішення господарського суду Закарпатської області від 16.11.2010 року по справі № 8/69 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки; зокрема нежитлової будівлі 2/3 частини будинку побуту загальною площею 291,5 кв.м., розташованої за адресою вул. Дружби №5 с. Стеблівка Хустського району Закарпатської області, також того чи являється зазначена в мотивувальній частині судового рішення договірна ціна, переданого в іпотеку майна в сумі 518000 грн. його початковою ціною для реалізації.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвали, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Ухвалою суду від 28.11.11 року, було розяснено рішення господарського суду Закарпатської області від 16.11.2010 року у справі № 8/69 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю 2/3 частини будинку побуту загальною площею 291,5 кв.м., розташовану за адресою вул. Дружби №5 с. Стеблівка Хустського району Закарпатської області наступним чином:

Рішенням господарського суду Закарпатської області 16.11.2010 року у справі № 8/69 встановлено, що відповідно до умов іпотечного договору від 04.04.06р. іпотекодавець (СТОВ «Дружба»), у випадку невиконання позичальником СФГ «Салдобош», зобовязань за договором про іпотечний кредит №71 від 04.04.06р., іпотекодавець брав на себе зобов'язання відповідати перед банком належним йому нерухомим майном, а саме: нежитловою будівлею 2/3 частини будинку побуту загальною площею 291,5 кв.м., розташованою за адресою Закарпатська область, Хустський район, с. Стеблівка, вул. Дружби №5, яка належить СТОВ «Дружба»на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №647 від 13.10.05р., виданого Стеблівською сільською радою згідно рішення виконкому від 14.09.05р. за №1 та зареєстрована в Хустському державному підприємстві технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 за реєстровим №41. Сторони оцінили майно тобто предмет іпотеки у сумі 518000 грн. (п.1.2. Іпотечного договору)

Оскільки зазначене судове рішення було винесено на підставі договору іпотеки від 04.04.2006 року, де сторонами іпотечного договору було встановлено предмет іпотеки, а саме 2/3 частини будинку побуту загальною площею 291,5 кв.м. та оцінено предмет іпотеки у розмірі 518000 грн., то звернення стягнення на предмет іпотеки на нежитлову будівлю 2/3 частини будинку побуту загальною площею 291,5 кв.м., підлягає в межах зазначених в договорі іпотеки та мотивувальній частині рішення тобто 291,5 кв.м., а встановлена ціна предмету іпотеки у сумі 518000 грн., яка погоджена сторонами іпотечного договору є початковою ціною для реалізації, про що було вказано в мотивувальній частині вищезгаданого рішення.

Твердження скаржника про те, що своїм розясненням господарський суд змінив спосіб і порядок виконання свого ж рішення, оскільки, в розясненні зазначена початкова ціна реалізації заставленого майна в сумі 518000 грн. не відповідає дійсності, так як, сторони іпотечного договору від 04.04.2006 р. погодили вартість предмету іпотеки в сумі 518000 грн., про що зазначено в п. 1.2. іпотечного договору, жодних заперечень у сторін не було.

Також апелянт стверджує, що підвальні приміщення, площею 263,5 м. кв., відносяться до 2/3 будинку побуту, проте зі змісту рішення суду від 16.11.10 р. про звернення стягнення вбачається, що до 2/3 будинку побуту загальною площею 291,5 кв. м. та договору іпотеки від 04.04.06 р. підвальні приміщення до 2/3 будинку не відносяться.

Враховуючи вищенаведене та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Закарпатської області відповідає нормам процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105,106 Господарсько процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и в :

1.Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 28.11.2011 р. у справі № 8/69 про розяснення рішення - залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області»№ 07-04/81 від 12.01.12 р. - без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: Малех І.Б.

Судді: Кузь В.Л.

Желік М.Б.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.02.2012 року