Постанова № 21606349, 16.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 № 25/412

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Наумова О.О. - юрист

Від відповідача: Волкова М.Ю. - юрист

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укрпромтеплиця»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2010

у справі № 25/412

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест»

до Відкритого акціонерного товариства «Укрпромтеплиця»

про стягнення 35633283,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2010 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест» до Відкритого акціонерного товариства «Укрпромтеплиця» про стягнення 35633283,00 грн. задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Укрпромтеплиця» (правонаступник ВАТ «Укрпромтеплиця»), звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2010 скасувати, в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що при винесенні даного рішення судом були порушені норми матеріального та процесуального права, на підтвердження чого в своїй апеляційній скарзі виклав ряд обставин, які, на його думку, виступають підтвердженням правової позиції відповідача та спростовують правильність винесеного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2010 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 21.12.2010 відкладено розгляд справи у звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача.

09.12.2010 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки, яку він орендує, а також заборонити відповідачу відмовлятися або розривати вказаний договір оренди.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

25.01.2011 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до проведення експертизи справжності підпису голови правління та печатки ВАТ «Укрпромтеплиця» в спірному контракті в межах кримінальної справи № 10-24517 та розгляду кримінальної справи № 10-24517.

25.01.2011 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи щодо підпису Голови спостережної ради ВАТ «Укрпромтеплиця».

В матеріалах справи міститься копія Інвестиційного договору № 02-UPT, відповідно до якого відповідач зобовязався організувати розробку та затвердження у встановленому порядку проектно-кошторисної документації, організувати спорудження та забезпечити введення в експлуатацію Обєкту будівництва, здійснити закріплення за позивачем обєкту інвестування, а також передати його позивачу, а позивач, в свою чергу, зобовязується здійснити відповідне фінансування Обєкту інвестування на умовах, в порядку та в строки, що передбачені Договором.

19.11.2010 по факту підроблення Інвестиційного договору № 02-UPT від 02.08.2010 відповідачем подано заяву про злочин до РУГУ МВС України у Шевченківському районі міста Києва (копія якої міститься у матеріалах справи).

01.12.2010 слідчим Шевченківського РУГУ МВС України у місті Києві було винесено постанову про порушення кримінальної справи № 10-24517 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В межах кримінальної справи № 10-24517 Шевченківським РУГУ МВС України у місті Києві було винесено постанову про проведення виїмки оригіналу Інвестиційного договору № 02-UPT в межах господарської справи № 25/412, що знаходиться у Київському апеляційному господарському суді.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 зупинено провадження у даній справі, копії матеріалів справи направлено до Прокуратури міста Києва.

07.11.2011 до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», в якому позивач зазначає, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1, Голова правління ВАТ «Укрпромтеплиця», який, на думку позивача, підписував інвестиційний договір № 02-UPT від 08.02.2007. У звязку з чим вважає, що встановити справжність підпису ОСОБА_1 на інвестиційному договорі не вбачається можливим.

Київським апеляційним господарським судом направлено лист начальнику Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо надання інформації про проведення експертизи та стану кримінальної справи, який залишився без відповіді.

Також відповідачу направлено лист, в якому суд зазначає про неможливість поновлення апеляційного провадження за відсутності достатніх підстав.

05.12.2011 до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», в додатках до якого містяться письмові пояснення Голови правління та Голови спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Укрпромтеплиця».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 21.12.2011 апеляційне провадження у даній справі поновлено.

02.02.2012 судом відкладено розгляд справи у звязку з клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Укрпромтеплиця».

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест» ґрунтуються на тому, що відповідач не виконав свої обовязки відповідно до договору, не розпочав роботи згідно з умовами Інвестиційного договору, що призвело до його розірвання та завдання позивачу збитків.

Змістом Інвестиційного договору № 02-UPT від 08.02.2007 визначено, що відповідач зобовязався організувати розробку та затвердження у встановленому порядку проектно-кошторисної документації, організувати спорудження та забезпечити введення в експлуатацію Обєкту будівництва, здійснити закріплення за позивачем обєкту інвестування, а також передати його позивачу, а позивач, в свою чергу, зобовязується здійснити відповідне фінансування Обєкту інвестування на умовах, в порядку та в строки, що передбачені договором.

У відповідності до п. 1 договору від 08.02.2007 обєктом будівництва визначений нежитловий комплекс з торговельними приміщеннями та підземним паркінгом, будівництво якого планується здійснити в м. Києві за адресою: вул. Радченка, 27-29. Обєктом інвестування у відповідності до п. п. 1.1.6, 3.3 Інвестиційного договору визначене нежитлове торговельно-виставкове приміщення загальною площею 3500,00 кв.м. та офісні приміщення загальною площею 500,00 кв.м.

Згідно з п. 4.2.1 Інвестиційного договору ціна договору на момент укладення договору складає 15150000,00 грн., що в еквіваленті на валюту США дорівнює 3000000 доларів США.

У відповідності до п.п. 6.4.1 6.4.4 Інвестиційного договору відповідач зобовязаний забезпечити розробку та затвердження в установленому чинним законодавством України порядку Проектно-кошторисної документації не пізніше вересня 2007 року (п. 6.4.1); забезпечити отримання дозволу на виконання будівельних робіт на Обєкті будівництва не пізніше 01 жовтня 2007 року (п. 6.4.2); укласти договір генерального підряду на спорудження Обєкту будівництва не пізніше 01 жовтня 2007 року (п. 6.4.3); не пізніше 01 жовтня 2007 року надати позивачу належним чином засвідчені копії затвердженої Проектно-кошторисної документації, дозволу на виконання будівельних робіт на Обєкті будівництва, договору генерального підряду на спорудження Обєкту будівництва (п. 6.4.4).

Як стверджує позивач, Відкрите акціонерне товариство «Укрпромтеплиця» виконало зобовязання за Інвестиційним договором у визначені строки, а саме не забезпечило розробку та затвердження проектно-кошторисної документації, отримання дозволу на виконання будівельних робіт на обєкті будівництва, не уклало договір генерального підряду на спорудження обєкту будівництва та не надало позивачу належним чином засвідчені копії затвердженої проектно-кошторисної документації, дозволу на виконання будівельних робіт на обєкті будівництва, договору генерального підряду на спорудження обєкту будівництва.

Згідно п. 8.9 Інвестиційного договору позивач має право в односторонньому порядку розірвати договір, якщо спорудження обєкту будівництва на підставі належним чином оформленого дозволу на виконання будівельних робіт не розпочнеться до 30 жовтня 2007 року і сторони не погодили відстрочення зазначеного терміну.

05.11.2007 позивач направив відповідачу претензію № 112, в якій повідомив про те, що на підставі п. 8.9 договору у звязку з тим, що будівництво обєкту не розпочате відповідачем до 30 жовтня 2007 року, позивач розриває в односторонньому порядку Інвестиційний договір.

У відповідності до п. 8.7 Інвестиційного договору у випадку, коли договір буде припинений з підстав, зазначених в п.п. 8.9 і 8.10 договору, винна сторона зобовязана сплатити стороні, яка розриває договір в односторонньому порядку штраф, що складає 40% від ціни договору, зазначеної в п. 4.2.1.

Як вбачається з письмових пояснень апелянта, останній стверджує, що жодного договору, у тому числі Інвестиційного договору № 02-UРТ від 08.02.2007 між ВАТ «Укрпромтеплиця» та ТОВ «Іст-Інвест» не укладалось.

Також в матеріалах справи наявна копія Інвестиційного договору № 04-KY від 02.03.2007, укладеного між позивачем і Компанією Kintyre Corporation Limited (Великобританія), за яким позивач, який уклав Інвестиційний договір № 02-UPT від 08.02.2007 з відповідачем, зобовязався організувати розробку та затвердження у встановленому порядку проектно-кошторисної документації, організувати спорудження та забезпечити введення в експлуатацію Обєкту будівництва, здійснити закріплення за Компанією Kintyre Corporation Limited обєкту інвестування, а також передати його цій компанії, а Компанія Kintyre Corporation Limited, в свою чергу, зобовязувалася здійснити відповідне фінансування Обєкту інвестування на умовах, в порядку та в строки, що передбачені Договором.

Обєктом інвестування у відповідності до п. п. 1.1.6, 3.3 Інвестиційного договору № 04-KY від 02.03.2007 визначене нежитлове торговельно-виставкове приміщення загальною площею 3500,00 кв.м. та офісні приміщення загальною площею 500,00 кв.м.

Згідно із п.п. 6.1.9, 8.9 Інвестиційного договору № 04-KY від 02.03.2007 Компанія Kintyre Corporation Limited мала право в односторонньому порядку розірвати договір, якщо спорудження обєкту будівництва на підставі належним чином оформленого дозволу на виконання будівельних робіт не розпочнеться до 30 жовтня 2007 року і сторони не погодили відстрочення зазначеного терміну. А пунктом 8.7 Договору № 04-KY від 02.03.2007 передбачене сплата винною особою штрафу в розмірі 40% за таке розірвання.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест» в своїй позовній заяві зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем своїх обовязків за Інвестиційним договором, позивач не виконав свої зобовязання за Договором № 04-KY від 02.03.2007, а тому Компанія Kintyre Corporation Limited направила позивачу претензію № 97-ЕІ від 01.11.2007, в якій повідомила про розірвання Інвестиційного договору № 04-KY від 02.03.2007 в односторонньому порядку та вимагала від позивача сплати штрафу в сумі 2800000 доларів США.

Відповідно до копії договору про відступлення права вимоги від 02.11.2007, що міститься в матеріалах справи, укладеного між позивачем і Компанією Kintyre Corporation Limited, сторони вирішили погасити заборгованість позивача перед Компанією Kintyre Corporation Limited в сумі, еквівалентній 2800000,00 доларам США, яка виникла внаслідок невиконання позивачем умов Інвестиційного договору № 04-KY від 02.03.2007, шляхом відступлення позивачем права вимоги до ТОВ «Рейдер» за Інвестиційним договором № 05-RD від 19.04.2007 на суму 2415000,00 доларів США. Згідно із п. 2.2 Договору про відступлення права вимоги від 02.11.2007 з моменту укладення цього договору, заборгованість позивача перед Компанією Kintyre Corporation Limited вважається погашеною в повному обсязі.

Апелянт в своїх поясненнях посилається на положення Цивільного кодексу України, відповідно до якого строк позовної давності по заявленим позивачем вимогам щодо стягнення неустойки у формі штрафу сплинув. А відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 35633283,00 грн., в тому числі 7102980,000 грн. штрафу за порушення відповідачем зобовязання за договором щодо надання позивачу визначених в п. 6.4.4 договору документів, 9470640,00 грн. штрафу за розірвання договору позивачем в односторонньому порядку на підставі п. 8.9 Інвестиційного договору та 19059663,00 грн. збитків.

Колегія суддів не погоджується з позицією Господарського суду міста Києва виходячи з наступного.

Як свідчить лист слідчого СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві, копія якого міститься в матеріалах справи, в провадженні слідчого відділення ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві знаходиться кримінальна справа № 10-24517, порушена 01 грудня 2010 року ВД Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

15березня 2011 року ВД Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві дізнання по даній кримінальній справі було зупинене на підставі п. З ст. 206 КПК України, у зв'язку з невстановленням особи, яка скоїла даний злочин.

16вересня 2011 року Прокуратурою Шевченківського району міста Києва постанову про зупинення дізнання було скасовано та вказана кримінальна справа була направлена до СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києва для проведення по ній досудового слідства. 04 жовтня 2011 року зазначена кримінальна справа прийнята до свого провадження слідчим СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києва Глушко Ю.М. По даній кримінальній справі проведено ряд слідчих дій, допитані в якості свідків працівники ТОВ «Іст-Інвест» та Господарського суду міста Києва, куди надійшов договір № 02-UРТ від 08 лютого 2007 року, укладений між ВАТ «Укрпромтеплиця» та ТОВ «Іст-Інвест». Однак, в ході досудового слідства по справі встановити місцезнаходження оригіналу вищевказаного договору не надалось можливим.

30 листопада 2011 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, в зв'язку з не встановленням особи, яка скоїла даний злочин.

Відповідно до змісту постанови від 01.12.2011 про зупинення досудового слідства в кримінальній справі, в ході досудового слідства встановлено, що невстановлені слідством особи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, підробили інвестиційний договір № 02-UPT від 08 лютого 2007 року, між ВАТ «Укрпромтеплиця» та ТОВ «Іст-Інвест», який в подальшому надали до Господарського суду міста Києва.

Слід зазначити, що оригінал даного договору сторонами під час здійснення апеляційного провадження не надавався, в матеріалах справи містилася лише його копія.

У справі наявний Протокол виїмки від 30.12.2010, проведеної дізнавачем ВД Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві капітаном міліції Коломієць Ю.В. в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі постанови від 27.12.2010. Відповідно до змісту зазначеного Протоколу вилучено ксерокопію інвестиційного договору № 02-UРТ від 08 лютого 2007 року, укладеного між ВАТ «Укрпромтеплиця» та ТОВ «Іст-Інвест» на 11 (одинадцять) сторінках з матеріалів господарської справи № 25/412, оскільки оригінал вищевказаного договору в матеріалах господарської справи № 25/412 відсутній. До Київського апеляційного господарського суду справа № 25/412 надійшла у прошитому та пронумерованому вигляді у відповідності до вимог інструкції з діловодства. Копія вилученого інвестиційного договору знаходилася на сторінках 7-12 справи.

В своїх пояснення апелянт посилається на Попередній договір № 2, датований 14 березня 2007 року, між ОСОБА_4 - на той час президентом ВАТ «Укрпромтеплиця» та ОСОБА_5. У даному Попередньому договорі зазначено, що станом на 14.03.2007 року контрагентами ВАТ «Укрпромтеплиця» були: ТОВ «Укртехтранс», ТОВ «Астра-Маш», Лігір-ІТБС, ПП «Інфолайн», ТОВ «Комплімент», ТОВ «Мопаракс», ТОВ «Дізайн-Дівіжн», ТОВ «2С квантум 2006», СТО (Сташук), ПП «Тесміл», ТОВ «ПРОНК». Серед даних контрагентів не було зазначено ТОВ «Іст-Інвест».

Свої позовні вимоги ТОВ «Іст-Інвест» мотивує завданими збитками у звязку з невиконанням умов договору № 04-KY від 02.03.2007 внаслідок того, що відповідач не виконав свої обовязки за Інвестиційним договором № 02-UРТ.

Київський апеляційний господарський суд не може прийняти такі доводи, оскільки обставини, на яких вони ґрунтуються не підтверджені належними та допустимими доказами, а саме, позивачем не надано жодних документів, платіжних доручень, банківських виписок, на основі яких можна було б стверджувати про наявність між сторонами договірних взаємовідносин або вчинення певних дій, спрямованих на виконання умов спірного Інвестиційного договору.

Зазначені ТОВ «Іст-Інвест» суми збитків ґрунтуються лише на відносних розрахунках позивача, які не мають під собою нікого підґрунтя, як зі сторони матеріального права, так і з огляду на відсутність будь-яких документів на підтвердження дійсності завдання таких збитків.

У відповідності до ч. 4 Інвестиційного договору № 02-UРТ ціна договору на момент укладання складає 15150000,00 грн., в той час як заявлені до стягнення позивачем збитки становлять 35633283,00 грн. Стягнення зазначеної суми, виходячи з даного співвідношення та необґрунтованості доводів позивача, не вбачається можливим за відсутності переконливої мотивації.

Крім того, слід зазначити, що предметом даного Інвестиційного договору є зобовязання відповідача організувати розробку та затвердити у встановленому порядку проектно-кошторисної документації, організація спорудження та забезпечення введення в експлуатацію Обєкту будівництва, здійснення закріплення за позивачем обєкту інвестування, а також передача його позивачу.

В свою чергу, представник ВАТ «Укрпромтеплиця» в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що у товариства відсутні будь-які дозвільні документи, будівельна ліцензія, протокол наглядової ради, а також умови, за якими можливе виконання покладених на відповідача обовязків відповідно до Інвестиційного договору.

Представник ВАТ «Укрпромтеплиця» заперечує проти факту укладання Інвестиційного договору № 02-UРТ від 08 лютого 2007 року та заперечує проти обґрунтованості його умов у звязку з тим, що обєктом будівництва за даним договором визначено нежитловий комплекс з торговельними приміщеннями та підземним паркінгом, будівництво якого планується здійснювати на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Радченка, 27-29, яка на даний час перебуває в користуванні ВАТ «Укрпромтеплиця» за договором оренди з Київською міською радою. Відповідач зазначає, що за даною адресою знаходиться діючий цілісний майновий комплекс і будівництво абсолютно нової споруди на його місці не вбачається можливим, тим більше в строки, обумовлені Інвестиційним договором.

Таким чином, беручи до уваги вище викладене, дослідивши надані сторонами документи, зокрема постанову від 01.12.2011 про зупинення досудового слідства в кримінальній справі, у суду немає підстав стверджувати про існування будь-яких зобовязань та настання юридичних наслідків відповідно до Інвестиційному договору № 02-UPT від 08 лютого 2007 року з огляду на встановлення слідчими органами факту його підробки.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач в своїх доводах посилається на відповідь ВАТ «Укрпромтеплиця» від 10.11.2007 № 97, надану на претензію ТОВ «Іст-Інвест», в якій відповідач визнає заявлені вимоги в сумі 4515000 доларів США і зобовязується провести належні розрахунки. В матеріалах справи міститься копія зазначеної відповіді на претензію.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив надання відповіді такого змісту і взагалі існування даного листа на підприємстві.

Позивачем надана заява Голови спостережної ради ВАТ «Укрпромтеплиця» Мельника Бориса Анатолійовича, де він наголошує на тому, що ним особисто затверджено Інвестиційний договір № 02-UPT, який був підписаний Волгою Миколою Івановичем та скріплений печаткою ВАТ «Укрпромтеплиця».

З огляду на наявність в матеріалах справи висновків слідчих органів, встановлення достовірності тверджень Мельника Б.А. виходить за коло компетенції Київського апеляційного господарського суду. При вирішенні даного спору та прийнятті рішення колегія суддів спирається в першу чергу на офіційні документи компетентного органу. В даному випадку, підставою для задоволення апеляційної скарги ВАТ «Укрпромтеплиця» суд вважає насамперед висновки уповноважених слідчих органів, зроблені на основі даних, отриманих в рамках проведення попереднього розслідування, які знаходить переконливими і належними доказами по даній справі.

Враховуючи все вище зазначене, а також проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2010 та задоволення апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Укрпромтеплиця».

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укрпромтеплиця» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2010 у справі № 25/412 скасувати.

3. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест» відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 11-В, код 32594827) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрпромтеплиця» (03037, м. Київ, вул. Петра Радченка, 27-29, код 04414738) 12750 (дванадцять тисяч сімсот пятдесят) грн. 00 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Видачу виконавчих документів доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 25/412 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий суддяОтрюх Б.В.

СуддіМихальська Ю.Б.

Тищенко А.І.