Постанова № 21606309, 20.02.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.02.2012 р. справа №19/5009/5219/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Мясищева А.М.

Суддів: Будко Н.В.

Москальової І.В.

За участю представників сторін:

від кредитора не зявився

від боржника не зявився

від скаржника не зявився

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області

на ухвалу

господарського суду Запорізької області

від 28.11.2011р.

по справі № 19/5009/5219/11 (суддя Даценко Л.І.)

за заявою кредитора приватного підприємства “Техно-Універсал” м.Дніпродзержинськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова група “Континент” м. Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2011р. у справі № 19/5009/5219/11 затверджено звіт та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ТОВ “Промислова група “Континент” м. Запоріжжя, затверджено оплату послуг та витрати арбітражного керуючого ОСОБА_2, провадження у справі припинено.

Ухвала суду мотивована тим, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності.

Оскаржуючи ухвалу суду, ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області просить її скасувати та передати справу на розгляд господарському суду Запорізької області.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що під час проведення процедури банкрутства, ДПІ у м.Дніпродзержинську проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ “Промислова група “Континент” з питань взаємовідносин з ПП “ЄБГ Україна”. Згідно акту № 6059/347/23-206 від 02.12.2011р. за результатами перевірки встановлено порушення підприємством ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у лютому 2011 року на суму 1085781,00 грн. Таким чином, невизнані грошові вимоги кредитора органу державної податкової служби до боржника складають 1085781, 00 грн.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.09.2011р. за заявою ПП “Техно-Універсал” м. Дніпродзержинськ порушена справа про банкрутство відсутнього боржника ТОВ “Промислова група “Континент” м.Запоріжжя.

Постановою господарського суду від 15.09.2011р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора ТОВ “Техно - Універсал” м. Донецьк.

Згідно з статтею 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника боржника банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відтак, обов'язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав (обтяжень) боржника, його потенційних кредиторів шляхом надіслання запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження), надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов'язкових податків та зборів, витребування в органах державної виконавчої служби виконавчих проваджень, порушених кредиторами боржника та повідомлення зазначених кредиторів про перебування боржника в ліквідаційній процедурі та права кредиторів згідно з частиною 5 статті 52 вищевказаного Закону подати свої грошові вимоги. Наслідком належного виконання ліквідатором зазначених обовязків буде встановлення заставних та конкурсних кредиторів боржника.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, законодавцем передбачено, що подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється на момент завершення ліквідаційної процедури, визначено обовязковий перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із звітом ліквідатора та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури та за участі кредиторів (комітету кредиторів).

З матеріалів справи вбачається, що представником ліквідатора адвокатом ОСОБА_1 за вихідним № 17-3 від 17.10.11р. надано для затвердження суду першої інстанції звіт про результати проведення ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс станом на 17.10.2011р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.10.2011р. ліквідатора зобовязано завершити процедуру ліквідації боржника, оскільки ним не надано доказів відсутності майна боржника, не здійснено належних заходів щодо виявлення кредиторів боржника.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи листом № 28-3 від 28.11.2011р. суду надані виправлений реєстр та ліквідаційний баланс “з урахуванням вимог ДПІ у м. Дніпродзержинську, а також документи про проведення перевірки наявності активів у м.Запоріжжя” для затвердження.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено, що органами державної податкової служби проводиться документальна позапланова виїзна перевірка у разі, коли розпочато процедуру реорганізації юридичної особи, припинення юридичної особи та порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

За приписами частини 5 статті 52 Закону про банкрутство ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор листом б/н від 17.11.2011р. (а.с.83) повідомив ДПІ в м.Дніпродзержинську про відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відносно ТОВ “Промислова група “Континент” м. Запоріжжя.

Однак відповідь податкового органу про наявність (відсутність) заборгованості по сплаті податків і зборів до звіту ліквідатором надано не було, як і даних про проведення податкової перевірки в ході ліквідаційної процедури.

Разом з тим, з доданої до матеріалів апеляційної скарги копії податкового повідомлення - рішення від 20.01.2012р. № 0000052301 вбачається, що перевірка боржника проведена 02.12.2011р., тобто після винесення ухвали про ліквідацію банкрута.

Згідно акту № 6059/347/23-206 від 02.12.2011р. за результатами перевірки ДПІ в м. Дніпродзержинську встановлено порушення підприємством ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у лютому 2011 року на суму 1085781,00 грн.

Таким чином, ліквідатором не вжито заходів для виявлення потенційного кредитора в особі органу податкової служби, що свідчить про неналежне виконання ним своїх повноважень.

Згідно постанови господарського суду від 15.09.2011р. про визнання боржника банкрутом, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора ТОВ “Техно - Універсал” м. Донецьк. Однак господарським судом в порушення приписів ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” затверджено оплату послуг та витрати арбітражного керуючого ОСОБА_2, який не виконував повноваження ліквідатора банкрута ТОВ “Промислова група “Континент” м.Запоріжжя та за відсутності надання до матеріалів справи доказів понесення будь-яких витрат.

За приписами частин 1, 2 статті 52 вищевказаного Закону в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 16, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців створюється Єдиний державний реєстр, який містить повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правову форму; місцезнаходження юридичної особи; дату та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього; серію та номер свідоцтва про державну реєстрацію, дату видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію; дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них тощо.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором.

Отже, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Статтею 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У звязку з чим, при встановленні факту відсутності фізичної особи - підприємця за її місцезнаходженням суд має керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців.

Отже, відповідно до ст.34 ГПК України допустимими доказами, які можуть підтверджувати відсутність боржника або керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка, в якій міститься запис про відсутність юридичної особи за місцем знаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ “Промислова група “Континент” кредитор посилався на те, що боржник відсутній за адресою місцезнаходження: м. Запоріжжя, вулиця Горького, будинок 159б.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру НОМЕР_1 станом на 05.08.2011р. факт місцезнаходження боржника за юридичною адресою є підтвердженим.

Відомості, які зазначені у витягу серії АЖ № 141704 свідчать про те, що боржник станом на 06.09.2011р. (після порушення провадження у справі про банкрутство) знаходився у стані припинення підприємницької діяльності, тобто не мав ознак відсутнього боржника.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру станом на 12.09.2011р. факт місцезнаходження боржника за юридичною адресою також є підтвердженим.

Таким чином, факт відсутності боржника за місцезнаходженням не підтверджений матеріалами справи.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. визначено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Оскільки законні підстави для провадження справи про банкрутство ТОВ “Промислова група “Континент” м. Запоріжжя на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутні, тому воно підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 статті 80 ГПК України.

З огляду на наведене, ухвала суду не відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись п. 1-1 ч.1 статті 80, ч.1 п.3 ст. 103, ч.1 п. 4 ст.104, ст.105, ст.106 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.11.2011р. по справі № 19/5009/5219/11 скасувати.

Провадження у справі № 19/5009/5219/11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Континент” (вул. Горького, б. 159б м.Запоріжжя, код ЄДРПОУ 37236895) припинити.

Копію постанови направити державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді: Н.В. Будко

І.В. Москальова

Надруковано:

1. кредитору

2. боржнику

3. скаржнику

4. державному реєстратору

5. господарському суду Запорізької області

6.-7. у справу