Рішення № 21606216, 09.02.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 р. Справа № 5024/2372/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Міський водоканал", м.Нова Каховка

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Херсон

про визнання недійсним рішення

за участю:

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 01.11.2011р., ОСОБА_2, представник, дов. від 27.12.2011р.

від відповідача - ОСОБА_3, гол. спеціаліст, дов. №748-04-1 від 21.12.2011р., ОСОБА_4., нач. відділу, дов. №749-04-1 від 21.12.2011р., ОСОБА_5, гол. експерт-юрисконсульт, дов. №746-04-1 від 21.12.2011р.

Сутність справи: Позивач ( комунальне підприємство "Міський водоканал", м.Нова Каховка) звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсними та скасувати пункти 2, 3, 4, 5, 6 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) від 31.08.2011р. №52/П-1 по справі №33/1-11.

Обгрунтовуючи позов, позивач вважає, що ним не було допущено порушень при укладені договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення з споживачами, викладених у пункті 2 рішення, оскільки їх умови відповідали волевиявленню учасників та нормам чинного законодавства, зокрема, ст.626, 638, 630, ч.1 ст.901 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Постанові Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".

Відповідно до ст.23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" підприємства питного водопостачання мають право, у випадку внесення споживачем не в повному обсязі плати за використану питну воду, обмежити його питне водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання.

Таким чином, внесення КП "Міський водоканал" до договорів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення умови щодо права припинення надання послуг у випадку невнесення плати за них, не протирічить нормам чинного законодавства.

До того ж, позивач зазначає, що ним використовувалась типова форма договору з врахуванням конкретизації його окремих умов.

За цих же обставин, обгрунтованим є включення до умов договорів таких пунктів, що передбачають право позивача на відключення від водопостачання у випадку недопуску к приладам обліку; поновлення надання послуги у 3-денний строк від дати ліквідації заборгованості та/або усунення порушень і проведення споживачем оплати додаткових робіт, пов'язаним з припиненням та відновленням наданих послуг; умова щодо того, що отриманий та непідписаний споживачем проект договору вважається укладеним через 30 днів від дати отримання, повернення або відмови від підпису споживачем.

Не погоджується та вважає таким, що не відповідає дійсності висновок відповідача щодо точок розподілу, згідно яких послуга передається від виконавця споживачеві.

Відповідно до рішень виконкому Новокаховської міської ради, позивача визнано виконавцем послуг в комунальному житловому фонді. Так як внутрішноьбудинкові мережі знаходилися до 15.04.2011р. на балансі КП "Новокаховська ДЕЗ", а з 15.04.2011р. - на балансі КП "Новокаховське ЖЕУ" і витрати на їх обслуговування входили до відповідного тарифу, виконком зобов'язав позивача укласти з названими комунальними підприємствами договори про відповідальність цих підприємств за належне утримання внутрішньобудинкових систем. Відповідно до умов зазначених договорів на названі комунальні підприємства була покладена відповідальність за належне утримання внутрішньобудинкових мереж та здійснення технічного обслуговування і утримання в справному стані внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання і водовідведення житлового фонду, які і знаходились на балансі цих підприємств.

З огляду на наявність рішень, обов'язкових до виконання, та відповідальність інших суб'єктів господарської діяльності за стан внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення житлового комунального фонду, точки розподілу надання послуг позивачем визначено правильно: для водопровідної мережі - водопровідний ввід до зовнішнього зрізу будинку, для каналізаційної мережі - перший від будинку колодязь.

Позивач також не погоджується з висновком відповідача, викладеним у пункті 3 рішення, зважаючи на право позивача відповідно до ст.3 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" розробляти і подавати на затвердження розрахунки щодо рівня цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги першої і другої групи в порядку, встановленому законодавством.

Позивач скористався наданим йому правом, подавши виконавчому комітету Новокаховської міської ради розрахунки планових витрат тарифу на послуги з водопостачання та водовідведення, яким ці розрахунки були розглянуті та затверджені рішенням виконкому від 27.02.2008р. №54 "Про встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення комунальному підприємству "Міський водоканал".

Вимоги щодо рівня рентабельності при розрахунку планового тарифу було дотримано: рівень рентабельності для споживачів усіх категорій складав 5% та в цілому по підприємству не перевищував 12% і відповідав порядку формування, визначеному п.21 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2006р. №959 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення".

Встановлені рішенням Новокаховської міської ради від 27.05.2008р. №189 "Про встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення для населення КП "Міський водоканал" тарифи також відповідали вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2006р. №959 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення".

Оскільки підвищення тарифу на послуги не змінило складної фінансової ситуації підприємства, позивачем був розроблений новий плановий тариф на 2009р., при застосуванні якого рівень рентабельності для споживачів всіх категорій складав 7% та не перевищував в цілому 12% по підприємству. При цьому, тариф для бюджетних та інших споживачів не переглядався і залишився на рівні тарифу, затвердженого рішенням виконкому від 27.02.2008р. №54.

02.04.2009р. Постановою Кабінету Міністрів України №400 "Про внесення змін до Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого водопостачання та водовідведення" (набрала чинності з 15.05.2009р.) було передбачено рівень рентабельності для категорій споживачів - бюджетних установ та інших споживачів відповідно 15% та 50%.

За умови отримання висновків від Державної інспекції цін та погодження з відповідачем, позивачем було розроблено, а виконкомом міської ради на підставі рішення від 30.06.2009р. №245 затверджено та з 01.08.2009р. введено в дію тарифи, за наявності яких рівень рентабельності по категорії споживачів (підприємство) в цілому по підприємству становив 43%, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Застосування зазначених тарифів також не змінило фінансового становища підприємства, а його збитки від основної діяльності за 2009р. становили 1783,8 тис.грн., за І півріччя 2010р. - 732 тис.грн.

Рішенням виконкому міської ради від 25.05.2010р. №204 тарифи на послуги були підвищені, при цьому рівень рентабельності по категорії споживачів в цілому становив 43% і не перевищував 50% рівня рентабельності, встановленого п.21 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2006р. №959 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення".

Відповідно до п.35 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2006р. №959, органи влади, які уповноважені встановлювати (погоджувати) тарифи, можуть визначати додаткові категорії споживачів за умови, що рівень рентабельності для таких категорій споживачів формується з урахуванням вимог пункту 21 Постанови №959 і не перевищує 50%.

Таким чином, встановлений рівень рентабельності для бюджетних організацій, встановлений у розмірі 41%, не перевищував рівня рентабельності, передбаченого постановою №959.

Орган виконавчої влади, в межах наданих повноважень, затверджував тарифи на підставі рішень, які відповідно до ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування" є обов'язковими для виконання відповідачем.

Правомірність формування тарифів на послуги водопостачання та водовідведення підтверджена також проведеними 08.07.2009р. та 26.02.2010р. контролюючими органами перевірками.

Не погоджуючись з пунктом 4 оспорюваного рішення, позивач вважає його прийнятим при неповно з'ясованих обставинах.

Так, абзацем 2 пункту 35 Порядку №959 передбачено, що органи влади, які уповноважені встановлювати (погоджувати) тарифи, можуть визначити додаткові категорії споживачів за умови, що рівень рентабельності для таких категорій споживачів формується з урахуванням вимог пункту 21 Порядку №959 і не перевищує 50%.

Скориставшись наданим зазначеним пунктом правом, після проведення громадських слухань, виконавчий комітет міської ради прийняв рішення від 11.02.2011р. №57 "Про встановлення комунальному підприємству "Міський водоканал" тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення" щодо встановлення тарифів водопостачання та водовідведення для населення, поділивши на дві групи:

- тариф на послуги з водопостаччання та водовідведення для населення з приладами обліку - 6грн. 97коп. (водопостачання - 2,41грн., водовідведення - 4,56грн., рівень собівартості 0%);

- тариф на послуги з водопостачання та водовідведення для населення без приладів обліку - 7грн. 37коп. ( відповідно 2, 71грн. і 4,66грн., рівень собівартості 2%).

Категорії населення без приладів обліку встановлено тариф на водопостачання і водовідведення на 0,40грн. вище. Дана розбіжність склалась за рахунок інвестиційної складової, яка не входить до собівартості послуг, затверджених висновками Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області.

Таким чином, встановлення тарифів з рентабельністю у розмірі 12% рентабельності (водопостачання) і 2% (водовідведення) для населення без приладів обліку, і тарифів з рентабельністю 0% для населення з приладами обліку не суперечить вимогам п.21, п.35 Постанови №959 на не призводить до зловживання позивачем монопольним становищем на ринку послуг.

Не погоджуючись з п.5 рішення адмінколегії, позивач зазначає, що нормативи (норми) питного водопостачання на території міста Нова Каховка затверджено рішенням виконкому міської ради від 22.04.2008р. №28 та введені в дію з 01.02.2008р.

Відповідно до п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. №1107 "Про затвердження Порядку розроблення та затвердження нормативів питного водопостачання" нормативи питного водопостачання у конкретному населеному пункті розробляються та науково обгрунтовуються згідно з Методикою визначення нормативів питного водопостачання населення спеціалізованими науково-дослідними організаціями на замовлення місцевих адміністрацій або органів місцевого самоврядування та затверджується ними після погодження з місцевими органами виконавчої влади з питань охорони здоров'я, охорони навколишнього природного середовища та водного господарства".

У зв'язку із відсутністю можливості розробити нові нормативи питного водопостачання, рішенням виконкому міської ради від 27.09.2011р. №355 продовжено дію нормативів (норм) питного водопостачання, затверджених рішенням виконкому від 22.01.2008р.

Обов'язок затвердження норм має відбуватися у разі збільшення чи зменшення їх розміру з врахуванням вимог, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. №1107 "Порядок розроблення та затвердження нормативів питного водопостачання при відсутності або тимчасовій несправності засобів обліку".

Відповідно до п.3 зазначеної Постанови, якщо при перегляді норми питного водопостачання її розмір залишається на попередньому рівні, здійснювати її перезатвердження не потрібно.

Не погоджуючись з пунктом 6 рішення щодо припинення встановлених порушень законодавства про захист економічної конкуренції у двомісячний строк з дня одержання рішення, позивач посилається на вищенаведені доводи та підстави позову, те, що умови укладених договорів відповідали вимогам законодавства, волевиявленню учасників, жодний з яких не оскаржив істотні умови цих договорів в установленому порядку.

Відповідно до перерахунку споживачам різниці в тарифах за оплачені ними послуги, то ці тарифи встановлені та затверджені рішеннями виконкому міської ради, жодне з яких не скасовано і є обов'язковим до виконання.

Щодо відшкодування збитків, то це питання має вирішуватися у позовному провадженні за позовами зацікавлених осіб.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов не визнає за наявності обставин, викладених у наданому господарському суду письмовому відзиві.

Зокрема, відповідач зазначає, що позивач є єдиним підприємством, яке надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення на території м.Нова Каховка, тобто займає монопольне становище на ринках у галузі надання цієї послуги.

Нормами діючого законодавства не передбачено права позивача припиняти надання цих послуг їх споживачам. за винятком самовільного приєднання до мереж централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" водоканал не має права включати до договорів про надання послуг централізованого водопостачання і водовідведення умови, які не відповідають приписам діючих законів та галузевих нормативно-правових актів, що регулюють відносини між підприємством - постачальником цих послуг та споживачами цих послуг, якщо такі умови обмежують права споживачів, чи у інший спосіб погіршують становище споживачів порівняно із передбаченими у діючих законах та галузевих актах.

Фактично за рахунок включення до договорів з ОСББ вказаних положень, позивач створив для себе додаткові та не передбачені чинним законодавством важелі впливу на споживача, що призводить до ущемлення його прав.

Всупереч вимогам законодавства та відомчих актів, укладені між позивачем і споживачами договори про надання послуг містять умови, які відсутні у Типовому договорі та не передбачені правилами водопостачання (невиконання споживачем договору; невнесення плати більше трьох місяців; недопуску споживачем представника виконавця до водолічильника й водопровідних пристроїв, а також неподача відомостей, потрібних для розрахунку води, що витрачається, на інші.

Щодо точок розподілу, в яких послуга передається від виконавця споживачу, то п.22 Типового договору визначено точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг споживачу, а саме, у багатоквартирному будинку: послуга водопостачання - після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача; водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів.

Встановлені водоканалом точки розподілу не відповідають встановленим вищенаведеним пунктам Типових правил.

ОСББ є споживачем послуг, тому відповідно до ст.ст.20, 21, 28 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" договори про надання послуг з водопостачання та водовідведення мають між споживачем та виконавцем послуг укладатися на основі Типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630.

Щодо завищення рівня рентабельності для категорій споживачів: "бюджетні установи" та "інші споживачі", 86% замість 15% і 50% відповідно, то пунктом 21 затвердженого Постановою від 12.07.2006р. №959 Порядку передбачено, що рівень рентабельності формується з урахуванням необхідності сплати податку на прибуток підприємств та спрямування частини отриманого прибутку на технічне переоснащення підприємств і не повинен перевищувати в цілому по підприємству 12%, а для категорій споживачів - "бюджетні установи " та "інші споживачі" - відповідно 15% та 50%.

Встановлені рішенням виконкому міської ради від 30.06.2009р. №245 тарифи на послуги, що надаються населенню на 11,2% ( 0,35грн.) є нижчими від собівартості цих послуг.

У період з 01.08.2009р. до 10.03.2011р. позивач надавав послуги бюджетним установам та іншим споживачам за завищеними тарифами ( бюджетним установам на 62,5% або на 1, 35грн. за 1 м куб. та іншим споживачам на 24% або на 0,68грн. за 1 м куб.). Загальна сума завданої позивачем споживачам вказаних категорій шкоди внаслідок застосування завищених тарифів становить 577 392,96грн., у тому числі: бюджетним організаціям - 318 243грн., іншим споживачам - 259 149,36грн.

Надаючи з 01.08.2009р. до 10.03.2011р. послуги за завищеними тарифами за рахунок включення рентабельності на рівні 86% замість 15% та 50%, позивач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 статті 50, ч.1 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку, шляхом вчинення дій, які призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Щодо вчинення водоканалом порушення, зазначеного у п.4 рішення (встановлення різного розміру тарифів для споживачів однієї категорії), то встановлення рішенням виконавчого комітету міської ради від 11.02.2011р. №57 різних тарифів на послуги для населення, яке має прилади обліку і у якого вони відсутні, суперечить пункту 35 Порядку Постанови №959, відповідно до якого тарифи формуються для трьох категорій споживачів - "населення", "бюджетні установи", "інші споживачі".

Тарифи для кожної категорії споживачів встановлюються на підставі економічно обгрунтованого розподілу витрат, пов'язаних з наданням послуг.

Різні тарифи, встановлені для однієї категорії споживачів не є економічно обгрунтованими та призводить до ущемлення прав споживачів, які не мають приладів обліку і сплачують послуги за завищеними тарифами, у чому вбачається порушення п.2 ст.13 та п.2 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Щодо вчинення позивачем порушення, вказаного у п.5 оспорюваного рішення (визначення обсягів спожитих послуг для споживачів, при відсутності приладів обліку, за нормами споживання, перегляд та обгрунтування яких не здійснювалися в порядку, передбаченому галузевими нормативно-правовими нормами), відповідач посилається на затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 25.08.2004р. №1107 Порядок розроблення та затвердження нормативів питного водопостачання при відсутності або тимчасовій несправності засобів обліку. Відповідно до п.3 зазначеного Порядку перегляд нормативів питного водопостачання здійснюється один раз на три роки або достроково, у разі потреби.

Встановлений зазначеним Порядком термін, з моменту введення в дію затверджених рішенням виконкому міської ради від 22.01.2008р. №28 нормативів питної води, скінчився у березні 2011р.

Визначення водоканалом протягом періоду часу, починаючи з березня 2011р. по серпень 2011р. обсягів наданих населенню та ОСББ послуг за нормами споживання, перегляд яких не здійснювався понад три роки, а також виставлення для оплати рахунків за ці послуги, може призвести до ущемлення інтересів широкого кола споживачів, та, як наслідок, до порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи викладене, відповідач зазначає, що оспорювані позивачем пункти рішення адмінколегії є законними та обгрунтованими, підстави для задоволення позову відсутні, в зв'язку з чим просить господарський суд відмовити у задоволенні позову.

Розгляд справи відбувався з перервою, яка оголошувалася до 09 лютого 2012р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 05.07.2011р. по 06.07.2011р. ХО територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції КП "Міський водоканал" на ринку надання послуг централізованого водопостачання і водовідведення в територіальних межах м.Нова Каховка у період 2010р., січень-травень 2011р.

За наслідками проведеної перевірки адміністративною колегією територіального відділення згідно розпорядження від 13.07.2011р. розпочато розгляд справи №33/1-11 у зв'язку із наявністю в діях позивача ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції, які передбачено п.2 ст.50, п.1, 2 ч.2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку шляхом встановлення таких цін придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, а також шляхом застосування різних цін до рівнозначних угод з покупцями, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

З огляду на встановлені порушення адмінколегією було прийнято рішення від 31.08.2011р. №52/П-1, в резолютивній частині якого було вирішено:

1. Визнати, що комунальне підприємство "Міський водоканал" у період із 01 січня 2009 року та до теперішнього часу займало монопольне становище на ринку

централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в межах власних діючих мереж у м. Нова Каховка Херсонської області із часткою 100 відсотків.

2. Визнати, що комунальне підприємство "Міський водоканал", надаючи населенню та об'єднанням співвласників багатоповерхових будинків м.Нова Каховка Херсонської області послуги централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до договорів, умовами яких для комунального підприємства "Міський водоканал" передбачено право припиняти надання послуг (у інших випадках, крім випадку самовільного приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення), що не передбачено чинним законодавством, та встановлено точки розподілу, в яких послуга передається від виконавця послуги споживачеві всупереч пункту 22 відповідного Типового договору, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку, шляхом вчинення дій, які можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, та які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

2.1. Відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"" за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке вказано у пункті 2 резолютивної частини даного рішення, накласти штраф на комунальне підприємство "Міський водоканал" у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень

3.Визнати, що комунальне підприємство "Міський водоканал", надаючи у період із

серпня 2009 року по 10 березня 2011 року послуги централізованого водопостачання

споживачам категорій "бюджетні установи" та "інші споживачі" за тарифами, завищеними за рахунок включення рентабельності на рівні 86 відсотків, замість 15 і 50 відсотків, як то передбачено пунктом 21 відповідного Порядку формування тарифів, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку, шляхом вчинення дій, які призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3.1. Відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке вказано у пункті 3 резолютивної частини даного рішення, накласти штраф на комунальне підприємство "Міський водоканал" у розмірі 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

4. Визнати, що комунальне підприємство "Міський водоканал", надаючи послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за різними тарифами для однієї категорії споживачів ("населення"), вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, пунктом 2 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку, шляхом застосування різних цін до рівнозначних угод без об'єктивно виправданих на те причин.

4.1. Відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке вказано у пункті 4 резолютивної частини даного рішення, накласти штраф на комунальне підприємство "Міський водоканал" у розмірі 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

5. Визнати, що комунальне підприємство "Міський водоканал", визначаючи протягом періоду часу, починаючи з березня 2011 року по серпень 2011 року (включно), обсяги наданих вселенню та об'єднанням співвласників багатоповерхових будинків м.Нова Каховка Херсонської області, послуг централізованого водопостачання та водовідведення (при відсутності у споживачів засобів обліку) за нормативами споживання, перегляд яких не здійснювався понад три роки (тобто, з порушенням вимог чинного галузевого нормативного акту, який встановлює порядок визначення вказаних нормативів), а також вставляючи населенню та об'єднанням співвласників багатоповерхових будинків, до оплати рахунки, за обсяги спожитих послуг, визначені у такий спосіб, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем, шляхом вчинення дій, які можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які б були неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

5.1. Відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке вказано у пункті 5 резолютивної частини даного рішення, накласти штраф на комунальне підприємство "Міський водоканал" у розмірі 8000,00 (вісім тисяч) гривень.

Загальна сума штрафу, накладеного на комунальне підприємство "Міський водоканал" за вчинення вказаних у пунктах 2, 3, 4 та 5 резолютивної частини даного рішення порушень, становить 48 000,00 (сорок вісім тисяч) гривень.

6. Зобов'язати комунальне підприємство "Міський водоканал" у двомісячний строк з дня одержання цього рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом:

- приведення у відповідність до приписів діючих галузевих нормативно-правових актів умов договорів про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення між комунальним підприємством "Міський водоканал" та споживачами;

- здійснення перерахунку споживачам комунального підприємства "Міський водоканал" категорій "бюджетні установи" та "інші споживачі" коштів за оплачені ними послуги централізованого водопостачання у період із серпня 2009 року до 10 березня 2011 року, внаслідок розрахунку тарифів на ці послуги на завищеному рівні;

- вжиття заходів з метою припинення застосування різних тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення для однієї категорії споживачів комунального підприємства "Міський водоканал" - "населення";

- вжиття заходів з метою припинення визначення обсягів наданих споживачам, зокрема, населенню та об'єднанням співвласників багатоповерхових будинків м.Нова Каховка Херсонської області, послуг централізованого водопостачання та водовідведення (при відсутності у споживачів засобів обліку) за нормативами споживання, перегляд яких не здійснювався понад три роки.

З врахуванням обставин, викладених у описовій частині рішення, позивач не погоджується з пунктами 2, 3, 4, 5, 6 рішення №52/П-1 і просить господарський суд визнати їх недійсними як такі, що не відповідають фактичним обставинам та нормам чинного законодавства.

Відповідач не погоджується з позовом, просить суд відмовити у його задоволенні, врахувавши обставини та доводи, викладені у наданому письмовому відзиві.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, господарський суд визнав позов таким, що підлягає частковому задоволенню, врахувавши наступне.

Визнано обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання частково недійсним пункту 2 щодо встановлення точок розподілу передачі послуги від виконавця споживачеві, відповідно до якого, як на думку відповідача, точкою розподілу у багатоквартирному будинку послуги з водопостачання холодної та гарячої води має бути точка після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача, а для водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів.

З наданих позивачем належних доказів, у розумінні приписів ст.32, 33, 34 ГПК України, встановлено, що відповідно до рішень виконкому Новокаховської міської ради від 23.10.2007р. №354 та від 10.03.2011р. 3102 "Про визначення виконавців комунальних послуг в житловому фонді", позивача визначено виконавцем послуг в житловому комунальному фонді.

Внутрішньобудинкові мережі з 15.04.2011р. знаходились на балансі КП "Новокаховське ДЕЗ", а з 15.04.2011р. - на балансі КП "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління", що підтверджується листами цих підприємств. (т.1, а.с.78-79)

Як вбачається з листа КП "Дирекція єдиного замовника" від 13.10.2011р. у період з 01.01.2009р. по 15.04.2011р. внутрішньо-будинкові системи холодного водопостачання і водовідведення житлового фонду у м.Нова Каховка перебували на балансі цього підприємства, яке здійснювало їх технічне обслуговування. При цьому, витрати на обслуговування вищезазначених систем входили до відповідного тарифу підприємства на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. №529 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг і утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. За цих же обставин, внутрішньобудинкові системи водопостачання та водовідведення до теперішнього часу перебувають на балансі КП "Новокаховське ЖЕУ" (лист №297 від 29.08.2011р.).

На підставі вищеперелічених рішень, виконкому КП "ДЕЗ" та КП "Новокаховське "ЖЕУ" визнані відповідальними щодо утримання водопровідних внутрішньобудинкових систем, а позивача зобов'язано укласти договори із зазначеними суб'єктами господарювання на здійснення технічного обслуговування та утримання у справному стані внутрішньобудинкових систем водопостачання і водовідведення житлового фонду, який перебуває у нього на балансі. ( т.1, а.с.80, 82-86)

З огляду на викладене, визначені позивачем точки розподілу для водопровідної мережі - водопровідний ввід до зовнішнього зрізу будинку; для каналізаційної мережі - перший від будинку колодязь включно (пункт 6.1 договорів), не призводить до ущемлення інтересів споживачів та не може бути розцінено як зловживання монопольним становищем на ринку.

Суд також враховує, що саме такий порядок обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення був установлений на підставі рішень виконавчого комітету Новокаховської міської ради, які відповідно до ст.144 Конституції України та ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є обов'язковими для виконання розташованими на відповідній території підприємствами. Зазначені рішення в установленому порядку не скасовані та не визнані недійсними, отже є чинними і були обов'язковими до виконання.

Суд відмовляє у задоволенні позову в частині визнання недійсним пункту 2 рішення щодо визнання порушенням позивачем ч.2 ст.50, ч.1 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг шляхом включення до договорів про надання населенню та об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків м.Нова Каховка, укладених між позивачем та споживачами, умови, яка передбачає право припинення надання послуг у інших випадках, крім самовільного приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення, що не передбачено діючим законодавством та інших умов, передбачених п.5.1.8, 5.2.7 та 10.7 договорів, п.4.37 договорів, укладених з ОСББ.

При цьому, судом враховано наступне.

Пункт 5.1.8 договорів, укладених з населенням і ОСББ містить таку умову, як право позивача припинити надання споживачу послуг, попередивши про це завчасно споживача протягом 5-ти банківських днів до відключення у випадку:

б) невиконання споживачем договору;

в) невнесення плати за послуги більше трьох місяців;

г) недопуску представника виконавця до водолічильника і водопровідних пристроїв, а також неподачу відомостей, потрібних для розрахунку води, що витрачається;

ж) недотримання споживачем визначеного режиму водопостачання і водовідведення, невиконання виконавцем у визначений строк заходів щодо заниження витрат води;

з) невиконання вимог щодо забезпечення якісного обліку води, що споживається.

Пункт 5.2.7 щодо поновлення надання послуг у 3-денний термін після ліквідації заборгованості, усунення порушень та оплати споживачем послуг додаткових робіт з припинення та відновлення надання послуг згідно тарифу, на підставі офіційно поданої заяви споживача.

Пункт 10.7, щодо якого договір, отриманий споживачем і не підписаний ним, вважається укладеним через тридцять днів від дня його отримання, у разі неотримання виконавцем від споживача в цей термін письмового повідомлення про відмову від отримання послуг.

Право припинення подачі послуг також містить п.4.37 договорів про надання послуг водопостачання і водовідведення, укладених між позивачем і ОСББ.

Відповідно до пункту 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної питної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, послуги водопостачання та водовідведення надаються споживачам згідно з договором, що оформлюється на основі Типового договору (ст.ст.20, 21 та 28 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Не заперечуючи права позивача конкретизувати окремі умови цих договорів, суд зазначає, що такі окремі пункти не можуть протирічити вимогам чинного законодавства та галузевих актів.

Чинне законодавство не передбачає правової норми, яка б передбачала припинення подачі послуг водопостачання категорії споживачів - населенню.

Щодо порядку укладення господарських договорів, то ця процедура прописана і визначена нормами Цивільного та Господарського кодексів України.

Суд погоджується з висновком відповідача, що практична реалізація КП "Міський водоканал" вищенаведених положень договорів призведе до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умови існування конкуренції на ринку.

У зв'язку з частковим скасуванням пункту 2 рішення обгрунтованим є застосування передбаченого у п.2.1 оспорюваного рішення штрафу в розмірі 10000грн., застосованого на підставі ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч.1 ст.13 цього Закону (по умовах договорів, які суперечать вимогам чинного законодавства і стосуються права відключення в інших випадках, порядку поновлення надання послуг та встановлення моменту укладення договору).

Суд визнав обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання недійсними пунктів 3 ( у тому числі п.3.1 про застосування штрафу в розмірі 15000грн.) та 4 ( у тому числі п.4.1 про застосування штрафу в розмірі 15000грн.) оспорюваного рішення, врахувавши наступне.

Як зазначалося вище, пунктом 3 рішення визнано, що КП "Міський водоканал" надавало у період з серпня 2009р. по 10 березня 2011р. послуги централізованого водопостачання споживачам категорій "бюджетні установи" та "інші споживачі" за тарифами, завищеними за рахунок включення рентабельності на рівні 86% замість 15% і 50%, чим порушило п.21 Порядку формування тарифів.

Згідно з пунктом 4 визнано, що позивач надав послуги за різними тарифами для однієї категорії населення.

Зазначеними діями позивач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за що до нього застосовано, відповідно, по 15000грн., всього 30000грн. штрафу.

Відповідно до п.2 ст.7 та п.1 ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець (яким у конкретному випадку є позивач) має право розробляти і подавати на затвердження розрахунки щодо рівня цін / тарифів на житлово-комунальні послуги першої та другої групи (п.1, 2 ч.1 ст.14) в порядку, встановленому законодавством. Встановлення цін / тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до вимог чинного законодавства віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг.

Позивачем було розроблено і надано виконавчому комітету міської ради розрахунки планових витрат на послуги.

Для населення послуги водопостачання становили 1, 36грн./м.куб.; водовідведення 1,66 грн./м. куб. Для підприємств (підприємства, бюджетні організації) - 3,51грн. /м. куб. - послуги водопостачання; 3,81грн./м. куб - водовідведення.

Порядок формування рівня рентабельності біло визначено згідно вимог п.21 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.06.2006р. №959 у редакції, що діяла на час затвердження тарифів, відповідно до якої рівень рентабельності формувався з урахуванням податку на прибуток та спрямування частини отриманого прибутку на технічне переоснащення підприємств, і в цілому по підприємству не мав перевищувати 12%.

Вищенаведені тарифи були затверджені рішенням виконавчого комітету від 27.02.2008р. №54 "Про встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення КП "Міський водоканал". (т.1, а.с.87)

Відповідно до зазначених тарифів рівень рентабельності для категорій населення становив 68%; для категорії споживачів (підприємства, бюджетні організації) - 58%.

В цілому по підприємству не перевищував 5%.

Рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 27.05.2008р. №189 "Про встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення для населення КП "Міський водоканал" позивачу було затверджено та встановлено наступні тарифи:

населення:

- водопостачання - 1,84 грн. / м. куб;

- водовідведення - 2, 25 грн./ м. куб;

підприємства (підприємства, бюджетні організації):

- водопостачання - 3,51 грн. / м. куб;

- водовідведення - 3,81 грн./ м. куб;

Встановлені тарифи відповідали вимогам Постанови №959 в редакції, чинній на дату встановлення тарифів, оскільки рівень рентабельності в цілому по підприємству не перевищував 12% і складав 5%.

Зазначеним рішенням тарифи були підвищені категорії споживачів -населення, рівень рентабельності для категорії споживачів - бюджетних організацій- становив 5%.

З огляду на отримані значні збитки від основної діяльності позивачем був розроблений новий тариф на 2009р., при застосуванні якого рівень рентабельності для споживачів всіх категорій складав 7% і в цілому не перевищував по підприємству 12%. При цьому, тариф на водопостачання для бюджетних та інших споживачів не переглядався і залишився на рівні тарифу, затвердженого рішенням №54. Для населення тариф був підвищений і становив: за водопостачання - 1,89 грн. / м. куб.; водовідведення - 2,80 грн. / м. куб.

На підставі отриманих позитивних висновків Держаної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області підтверджено, що витрати тарифу є економічно обгрунтованими. (т.1, а.с.90, 91)

Листом ХОТВ Антимонопольного комітету України від 10.04.2009р. №1-279-5 міську раду повідомлено, що проект рішення про встановлення КП "Міський водоканал" тарифів на послуги водопостачання і водовідведення не суперечить вимогам законодавства. (т.1, а.с.92)

Крім того, 14.04.2009р. Новокаховською міською радою проведено громадські слухання з розгляду питань, що стосувалися підвищення тарифу на послуги, після чого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 30.06.2009р. було прийнято рішення №245 "Про встановлення КП "Міський водоканал" тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення" (т.1, а.с.93-96) та введено в дію з 01.08.2009р. наступні тарифи:

населення:

- водопостачання - 1,89 грн. / м. куб;

- водовідведення - 2, 80 грн./ м. куб;

бюджетні установи:

- водопостачання - 3,51 грн. / м. куб;

- водовідведення - 4,35 грн./ м. куб;

інші споживачі:

- водопостачання - 3,51 грн. / м. куб;

- водовідведення - 4,96 грн./ м. куб.

При цьому, рентабельність по категорії споживачів (підприємства) становила 43%, по підприємству в цілому 7%, що в цілому відповідало вимогам законодавства, зокрема, п.п.21 та 35 Постанови №959.

Дійсно, 02.04.2009р. Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову №400 "Про внесення змін до Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води та Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення", яка набрала чинності 15.05.2009р. і якою було впроваджено рівень рентабельності для категорій споживачів - бюджетних установ - 15%, інших споживачів 50% відповідно.

Рівень рентабельності згідно тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради для категорії споживачів (підприємства, бюджетні установи) становив 41% ( у тому числі: водопостачання - 86%; водовідведення 15%), для категорії споживачів населення - 43% ( у тому числі: водопостачання - 86%, водовідведення - 31%). В цілому по підприємству рентабельність становила 7%, а рентабельність для бюджетних установ, встановлена у розмірі 41%, не перевищувала 50% та відповідала п.35 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2006р. №959.

На підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 25.05.2010р. №204 "Про встановлення "КП Міський водоканал" тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення" тарифи були підвищені і затверджені в наступному розмірі:

населення:

- водопостачання - 1,89 грн. / м. куб;

- водовідведення - 3,59 грн./ м. куб;

підприємства:

- водопостачання - 3,51 грн. / м. куб;

- водовідведення - 4,99 грн./ м. куб;

бюджетні організації:

- водопостачання - 3,51 грн. / м. куб;

- водовідведення - 4,35 грн./ м. куб;

Зазначені тарифи забезпечували рівень рентабельності по категорії споживачів (підприємства) - 41%, по підприємству в цілому - 7%, що також відповідало п.п.21 та 35 Постанови №959 від 12.07.2006р.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч.7 ст.13 Закону України "Про теплопостачання" та ст.28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень органів місцевого самоврядування належить встановлення тарифів щодо оплати комунальних послуг, які надаються підприємствами комунальної власності, до яких належить позивач.

Відповідно до ст.144 Конституції України, ч.1 ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти виконавчого комітету міської ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території підприємствами, установами та організаціями.

Щодо Постанови №400 від 02.04.2009р., якою було впроваджено рівень рентабельності для споживачів - бюджетних установ - 15% та інших споживачів - 50%, то виконавчий комітет встановив тарифи згідно рішення №245 від 30.06.2009р., без врахування її положень, тому суд не має законних підстав (з огляду на обов'язковість виконання цього рішення) для покладення відповідальності за це на КП "Міський водоканал" та визнання його таким, що вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відтак, відсутні також підстави для застосування накладеного п.3.1 штрафу у розмірі 15000грн.

Щодо пункту 4 та 4.1 рішення, то судом враховано наступне.

Пунктом 35 Постанови від 21.07.2006р. №959 передбачено, що тарифи формуються для трьох категорій споживачів: населення, бюджетних установ та інших споживачів. Абзацем 2 зазначеного пункту передбачено, що органи влади, які уповноважені встановлювати (погоджувати) тарифи, можуть визначити додаткові категорії споживачів за умови, що рівень рентабельності для таких категорій споживачів формується з урахуванням вимог п.21 Порядку №959 і не повинен перевищувати в цілому по підприємству 12%, а для категорій споживачів бюджетних установ - 15%, для інших споживачів - 50%.

Після проведення громадських слухань, оформлених протоколом від 03.02.2011р. (т.1, а.с.140-141), виконавчий комітет міської ради прийняв рішення від 11.02.2011р. №57 (т.1, а.с.142) "Про встановлення КП "Міський водоканал" тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення", відповідно до якого тарифи на послуги для населення було поділено на дві групи:

- тариф на послуги з водопостачання та водовідведення для населення з приладами обліку: 6,97грн. (водопостачання - 2,41грн. (рівень собівартості 0%), водовідведення - 4,56грн. (рівень собівартості 0%);

- тариф на послуги з водопостачання та водовідведення для населення без приладів обліку - 7,37грн. (водопостачання - 2,71грн. (рівень собівартості 12%), водовідведення - 4,66грн. (рівень собівартості 2%).

Встановлені рівні рентабельності не суперечать п.п.21 та 35 Постанови №959: тарифи прийняті на підставі рішення виконавчого комітету міської ради, яка відповідно до п.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч.7 ст.13 Закону України "Про теплопостачання", ст.28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є уповноваженим органом щодо встановлення тарифів на зазначені послуги; рішення є обов'язковим до виконання відповідно до ст.144 Конституції України та ч.1 ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Суд не має правових підстав для визнання позивача, який застосовував для оплати послуг встановлені уповноваженим органом тарифи, таким, що вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

В зв'язку з цим, застосований п.4.1 штраф у розмірі 15000грн. є безпідставним, а рішення щодо його застосування -недійсним.

Суд відмовляє у задоволенні позову щодо визнання недійсним пункту 5 рішення, у тому числі й пункту 5.1 в частині нарахування 8000грн. штрафної санкції за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке мало місце у зв'язку з нездійсненням протягом понад трьох років перегляду норм питного водопостачання на території м.Нова Каховка для споживачів, які не мають приладів обліку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. №1107 затверджено Порядок розроблення та затвердження нормативів питного водопостачання при відсутності або тимчасовій несправності засобів обліку (далі Порядок). Пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, що перегляд нормативів питного водопостачання здійснюється один раз на три роки або достроково у разі необхідності.

Згідно з пунктом 4 Порядку нормативи питного водопостачання у конкретному населеному пункті розробляються та науково обгрунтовуються згідно з Методикою визначення нормативів питного водопостачання населення спеціалізованими науково-дослідними організаціями на замовлення місцевих адміністрацій або органів місцевого самоврядування та затверджуються ними після погодження з місцевими органами виконавчої влади з питань охорони здоров'я, охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.

По споживачах населення і ОСББ, у яких відсутні засоби обліку, позивачем визначено обсяги послуг водопостачання та водовідведення за нормами споживання, які були затверджені рішенням виконкому міської ради від 22.01.2008р. №28 "Про затвердження нормативів (норм) питного водопостачання на території м.Нова Каховка", які введені в дію з 01.02.2008р. (а.с.144, т.1)

Отже, виходячи з приписів вищенаведених пунктів галузевого акту, зазначені норми мали бути переглянуті відповідно до процедури, передбаченої Порядком та Методикою визначення нормативів питного водопостачання, і після 01.02.2011р. мали бути затверджені та застосовуватися переглянуті згідно з Методикою та Порядком норми споживання.

Рішенням виконавчого комітету від 27.09.2011р. №355, в порушення вимог вищенаведених норм галузевого акту, було продовжено на 3 роки дію нормативів (норм) питного водопостачання на території м.Нова Каховка, затверджених рішенням виконкому від 22.01.2008р. №28 (т.1, а.с.146).

При цьому, як вбачається з мотивувальної частини рішення №355, дію нормативів було продовжено, враховуючи те, що нові нормативи питного водопостачання не розроблені відповідно до Порядку, затвердженого Постановою №1107 від 25.08.2004р.

Застосування позивачем, починаючи з березня 2011р. по серпень 2011р. включно нормативів споживання, перегляд яких не здійснювався понад три роки, а також виставлення населенню та ОСББ до сплати рахунків із зазначеними обсягами, призводить до ущемлення інтересів споживачів та, як наслідок, до порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

З врахуванням визнання частково недійсним п.2, визнання недійсними пунктів 3 та 4, суд визнає недійсним частково пункт 6 рішення в частині його:

- абз.2 щодо здійснення перерахунку споживачам КП "Міський водоканал" категорій "бюджетні установи" та "інші споживачі" коштів за оплачені ними послуги централізованого водопостачання у період із серпня 2009р. до 10 березня 2011р. внаслідок розрахунку тарифів на ці послуги на завищеному рівні;

- абз.3 щодо вжиття заходів з метою припинення застосування різних тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення для однієї категорії споживачі КП "Міський водоканал"- "населення".

Суд відмовляє у задоволенні позову в частині визнання недійсними абз.1 та 4 пункту 6 рішення, які стосуються приведення у відповідність до приписів діючих галузевих нормативно-правових актів умов договорів про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення між КП "Міський водоканал" та споживачами, а також щодо вжиття заходів з метою припинення визначення обсягів наданих споживачам, зокрема, населенню та ОСББ, послуг централізованого водопостачання та водовідведення (при відсутності у споживачів засобів обліку) за нормативами споживання, перегляд яких не здійснювався понад три роки.

Витрати по оплаті судового збору в розмірі 470грн. 50коп. пропорційно задоволеним вимогам покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Визнати частково недійсним пункт 2 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.2011р. №52/П-1, яким визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч.1 ст.13 та п.2 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлення точок розподілу, в яких послуга передається від виконавця послуги споживачеві всупереч пункту 22 відповідного Типового договору.

Визнати недійсними пункти 3, 3.1, 4 та 4.1 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.2011р. №52/П-1.

Визнати частково недійсними абз.2 та 3 пункту 6 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.2011р. №52/П-1.

2. У задоволенні решти позову відмовити.

3. Стягнути з Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Херсон, пр.Ушакова, 42, код 21292403, р.рахунки не відомі, на користь Комунального підприємства "Міський водоканал", м.Нова Каховка, вул.Електромашинобудівників, 3, код ЗКПО 32218122, р.рахунок 26004210111 в ПАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629, 470грн. 50коп. витрат по оплаті судового збору.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

22.02.2012р.