Рішення № 21606176, 20.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р. Справа № 5023/5956/11

вх. № 5956/11

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Погорелова О.В.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.09.11 р.;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 25.07.11 р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків

про про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" суму у розмірі 399 746,77 грн., яка складається з: суми основної заборгованості 362 923,86 грн., неустойки у розмірі 18 961,84 грн., 3% річних у розмірі 4 076,94 грн. та інфляційні втрати у розмірі 13 784,13 грн., які виникли унаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань згідно договору фінансового лізингу №472-LD від 26.03.2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року у справі №5023/5956/11 провадження у справі було зупинено до набрання рішенням господарського суду Харківської області від 03 серпня 2011 року по справі №5023/5657/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 січня 2012 року судом було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на "13" лютого 2012 р. о 10:30 год.

Представник позивача у судове засідання, яке було призначено на 13 лютого 2012 року не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області клопотання про відкладення розгляду справи за вх.№2975, у зв*язку із неможливістю прибуття повноважного представника позивача у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 лютого 2012 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задоволено. Розгляд справи відкладено на "20" лютого 2012 р. о 10:00.

Також позивачем по справі через канцелярію господарського суду Харківської області 13 лютого 2012 року надано клопотання про зупинення провадження у справі №5023/5956/11 за вх.№2973, яке було прийнято у судовому засіданні судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 лютого 2012 року клопотання позивача про призначення справи №5023/5956/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Харківської області - задоволено.

Розпорядженням заступника Головои господарського суду Харківської області від 20 лютого 2012 року до розгляду справи №5023/5956/11 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді: Аюпова Р.М., Погорєлова О.В.

У судовому засіданні 20 лютого 2012 року оголошувалась перерва до 15:00 годині.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримував заявлені позовні вимоги. Також наполягав на задоволенні поданого ним 13 лютого 2012 року клопотання про зупинення провадження у справі №5023/5956/11 за вх.№2973, яке було прийнято судом до розгляду. Обгрунтовуючи дане клопотання тим, що позивачем подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2011 р. у справі №5023/5657/11 та у разі ії задоволення вказане рішення буде скасовано, що вплине на результат розгляду даної справи.

Присутній представник відповідача проти заявленого позивачем клопотання заперечував, повідомивши суд проте, що Вищим господарським судом України було відмовлено у прийнятті зазначеної позивачем у справі касаційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом вищевказаних норм, підтвердженням клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України є процесуальний документ про прийняття Вищим господарським судом України касаційної скарги до провадження.

Позивачем не надано письмових доказів в розумінні ст. 32 ГПК України в обгрунтування свого клопотання про зупинення провадження у справі, тому суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, оскільки відповідно рішення господарського суду від 03 серпня 2011 року у справі № 5023/5657/11 за позовом ПП АН "Рестріелт" до ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" та ТОВ "УніКредит Лізинг" констатовано нікчемність низки положень договору фінансового лізингу №472-LD від 26.03.2008 р. З наведеного відповідач наполягає, що на даний час не має заборгованості перед позивачем, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

26 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг", м. Київ (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (відповідач) було укладено договір фінансового лізингу № 472-LD, згідно з яким, зокрема: позивачем (лізингодавець) було взято на себе зобовязання придбати предмет лізингу (Кран баштовий SCM FO/23B) у власність від продавця (ТОВ “Альфатех”) та передати цей предмет лізингу Відповідачу (лізингоодержувач); встановлено ціну предмета лізингу, а саме еквівалент 385192 (триста вісімдесят пять тисяч сто девяносто два) долари США 50 центів, у т.ч. ПДВ, із зазначенням відповідної ціни у гривнях в додатку № 1 до вказаного договору фінансового лізингу № 472-LD 1945222,13 гривень; погоджено графік лізингових платежів додаток № 2 до вказаного договору фінансового лізингу № 472-LD.

Рішенням господарського суду від 03 серпня 2011 року у справі № 5023/5657/11 за позовом ПП АН "Рестріелт" до ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" та ТОВ "УніКредит Лізинг", залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2011 року. "Позов задоволено повністю. Визнано повністю виконаними обовязки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (код ЄДРПОУ 33477638, відповідач у даній справі) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (код ЄДРПОУ 33942232, позивач у даній справі) зі сплати періодичних лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 472-LD від 26 березня 2008 року включно до 41 (сорок першого) періодичного лізингового платежу з датою оплати 05 жовтня 2011 року.

Визнано виконаним у сумі 15240,20 гривень обовязок Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (код ЄДРПОУ 33477638) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (код ЄДРПОУ 33942232) зі сплати 42 (сорок другого) періодичного лізингового платежу з датою оплати 05 листопада 2011 року за договором фінансового лізингу № 472-LD від 26 березня 2008 року.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (код ЄДРПОУ 33477638) та Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (код ЄДРПОУ 33942232) здійснити перерахування фактично сплачених періодичних лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 472-LD від 26 березня 2008 року, а також здійснювати нарахування, сплату та прийняття сплати наступних періодичних лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 472-LD від 26 березня 2008 року, виходячи з розміру одного періодичного лізингового платежу 26717 (двадцять шість тисяч сімсот сімнадцять) гривень 63 копійки."

Також у вищевказаному рішенні від 03 серпня 2011 року по справі № 5023/5657/11 господарським судом Харківської області констатовано нікчемність низки положень договору фінансового лізингу №472-LD від 26.03.2008 р., а саме: - нікчемним є положення розділу “Визначення” укладеного між позивачем та відповідачем договору фінансового лізингу № 472-LD від 26.03.2008 р. в частині визначення поняття “Еквівалент”; - нікчемним є положення п. 1.1 укладеного між позивачем та відповідачем договору фінансового лізингу № 472-LD від 26.03.2008 р., відповідно до якого “Ціна Предмета Лізингу становить Еквівалент 385192.50 (триста вісімдесят пять тисяч сто девяносто два долари США 50 центів) Доларів США”; - нікчемними є положення п. 7.4 укладеного між позивачем та відповідачем договору фінансового лізингу № 472-LD від 26.03.2008 р., відповідно до яких “Сума Лізингового Платежу, що зазначається в повідомленні про Лізинговий Платіж, визначається по офіційному курсу обміну гривні до долару США, Національного банку України на Дату Повідомлення. У разі якщо офіційний курс обміну валюти Національного банку України, який діє на Дату Повідомлення не співпадає з офіційним курсом обміну Національного банку України на Дату Платежу Лізингоодержувач самостійно здійснює перерахунок Лізингового Платежу і враховує таку різницю при здійсненні оплати. Коригування суми здійснюється за наступною формулою: К = (С*КП)- (С*КДП), де К сума коригування, С сума платежу, що зазначена в Додатку № 2 до цього Договору, КДП Курс на Дату Платежу, КП Курс Повідомлення. За виключенням очевидної помилки Лізингодавця, суми платежу, визначені Лізингодавцем, як обумовлено вище, є остаточними і обовязковими для Сторін”; - нікчемними є положення п. 7.5 укладеного між позивачем та відповідачем договору фінансового лізингу № 472-LD від 26.03.2008 р. в частині визначення сум лізингових платежів в еквіваленті до долара США; - нікчемними є положення Додатку № 2 укладеного між позивачем та відповідачем договору фінансового лізингу № 472-LD від 26.03.2008 р. (графік лізингових платежів) в частині визначення сум лізингових платежів в еквіваленті до долара США.

Також, у вищевказаному даному рішенні встановлено, що є нікчемними положення п. 12.3 укладеного між позивачем та відповідачем договору фінансового лізингу № 472-LD від 26.03.2008 р. в частині, відповідно до якої лізингодавець має право “утримати всі суми, що вже були сплачені Лізингоодержувачем за цим Договором, як одноразову оплату за користування Предметом Лізингу Лізингоодержувачем”.

Рішення у справі №5023/5657/11 за позовом Приватного підприємства АН "Рестріелт", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг", м. Київ про зобов'язання вчинити певні дії, відповідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2011 року набрало законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ч. 2 -4 статті 13 Закону України № 2453 VI ”Про судоустрій та статус суддів” Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Враховуючи вищенаведене та те, що рішенням господарського суду у справі №5023/5657/11 встановлено, що у відповідача відсутні зобозов"язання перед позивачем відповідно договору фінансового лізингу №472-LD выд 26.03.2008 р., відповідно до цього суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення з відповідача заборгованості згідно вищевказного договору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 ГПК України. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.1, 12, 22, 33, 35, 44, 45, 49, 54, 57, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИЛА:

1. У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. У задоволенні позову відмовити повністю.

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Погорелова О.В.

Справа №5023/5956/11

Повне рішення складене 22 лютого 2012 року.