Ухвала суду № 21605821, 20.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

20.02.12 р. Справа № 5006/42/11б/2012

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквілон», м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредитора: ОСОБА_1 за довіреністю

від боржника: Загоревський Д.П. директор

В судовому засіданні 20.02.12 в порядку ст.77 ГПК України

оголошена перерва до 20.02.12 об 11.30.

Ухвалою від 03.02.12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м.Київ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою «Аквілон», м.Донецьк внаслідок його? фінансової неспроможно?сті.

Розглянувши в судовому засіданні 20.02.12 матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредитора та боржника, господарський суд встановив:

Відповідно до приписів Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі Закон), у підготовчому засіданні господарський суд остаточно перевіряє, з урахуванням заперечень боржника, встановлені законодавством підстави для порушення та подальшого провадження у справі про банкрутство.

Виходячи з системного аналізу положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора, який ініціював порушення справи про банкрутство та безспірність цих вимог відповідно до приписів п.3 ст.6 Закону про банкрутство, термін їх невиконання та наявність забезпечення вимог ініціюючого кредитора заставою майна боржника.

Визнаючи обґрунтованість заявлених вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м.Київ та достатність підстав для подальшого провадження у справі про банкрутство, господарський суд виходить з наступного:

Згідно абз.2 ст.1 Закону - боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати .

Згідно приписів п.3 ст. 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Абз. 8 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначає: безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Підставою порушення справи є заборгованість боржника перед кредитором у загальному розмірі 4635 134,32 грн., що перевищує встановлений законом мінімальний розмір вимог.

Зобов`язання боржника виникли в період здійснення ним господарської діяльності за кредитними договорами №8/КВ-07 від 30.01.07, №30/кв-07 від 25.04.07 в результаті порушення умов договорів у звязку з неналежним виконанням зобовязань щодо погашення кредитів відповідно до графіку та сплати відсотків за ними.

Вказані зобов`язання були предметом дослідження у судових справах №16/16пн, №28/31пн та заявлені на підставі невиконання рішення господарського суду Донецької області від 17.03.10 та наказу господарського суду Донецької області по справі №16/16пн від 29.03.10, рішення господарського суду Донецької області від 22.03.10 та наказу господарського суду Донецької області по справі №28/31пн від 02.04.10, якими відповідна грошова сума стягнута з боржника на користь кредитора.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вимоги кредитора є безспірними за змістом Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки підтверджені виконавчими документами - наказом господарського суду Донецької області від 29.03.10 по справі № 16/16пн, наказом господарського суду Донецької області від 02.04.10 по справі №28/31пн та існують понад трьох місяців після відкриття виконавчих проваджень (постанови Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчих проваджень від 27.07.10 ВП № 20628930; від 27.07.10 ВП №20629046).

За поясненнями представника кредитора станом на 20.02.12 вказана сума заборгованості не погашена.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи в забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами №8/КВ-07 від 30.01.07, №30/кв-07 від 25.04.07 між кредитором та боржником були укладені договори застави транспортних засобів №8/Zкв-07 від 30.01.07, №30/zкв-07 від 25.04.07, №30/ Zкв-07-1 від 25.04.07, №30/ Zкв-07-2 від 13.07.07, №30/ Zкв-07-3 від 13.07.07.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до п.9 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.

Згідно останньої оцінки від 25.10.11, проведеної у межах виконавчого провадження ринкова загальна вартість заставного майна складає 1222 350,86 грн.

Отже, при врахуванні загальної вартості заставленого майна безспірні вимоги кредитора у розмірі 4635 134,22 грн. є такими що не забезпечені у повному обсязі заставою майна.

Вказані обставини підтверджують неспроможність боржника виконати у встановлений термін безспірні вимоги кредитора та є достатніми підставами для порушення і подальшого провадження справи про банкрутство боржника відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи викладене, господарський суд на підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов висновку про неспроможність боржника виконати у встановлений термін безспірні вимоги кредиторів та наявність достатність підстав для порушення і подальшого провадження справи про банкрутство відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ініціюючим кредитором до господарського суду надане клопотання про призначення розпорядника майна арбітражного керуючого Куліченка М.В. та до матеріалів справи надана його заява відповідно до ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В силу ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство до призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії зазначених в цій частині осіб.

Відповідна заява арбітражного керуючого Куліченко М.В. із належним чином засвідченою копію ліцензії серії НОМЕР_1 від 15.11.09 на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) наявна в матеріалах справи.

За змістом п.1 ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд повинен призначити розпорядника майна при порушенні провадження у справі або у підготовчому засіданні.

Згідно ч.2 п.2 зазначеної статті кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

За цих обставин, на підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, суд вважає за можливе клопотання кредитора задовольнити та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куліченко М.В.

На підставі викладеного, за результатами підготовчого засідання господарський суд, керуючись п.1 ст.5, ст.11, ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 65, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати заявника (кредитора) Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м.Київ у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство, в якому повинні міститися відомості про порушення господарським судом Донецької області (83048, м.Донецьк, вул. Артема, 157) справи №5006/42/11Б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквілон», місцезнаходження якого: 83053, Донецька область, м.Донецьк, Будьонівський район, вул. Краснооктябрська, 111, код ЄДРПОУ 31638260; відомості про розрахункові рахунки відсутні; розпорядник майна арбітражний керуючий Куліченко Максим Валерійович (ліцензія серії НОМЕР_1 від 25.11.09, адреса місяця проживання: АДРЕСА_1).

У тижневий термін після подачі такого оголошення кредитору подати докази належного виконання ( платіжне доручення ).

Невиконання такої вимоги дає право господарському суду залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розмір безспірних вимог кредитора (ів) складає: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м.Київ - 4535 441,92 грн. основний борг; окремо штрафні санкції, пеня - 99692,40 ;

3. Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів на 20.04.12;

Встановити дату попереднього засідання суду на 24.04.12 о 10:15 .

5. Встановити дату скликання перших загальних зборів кредиторів на 04.05.12;

6. Встановити дату засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства (санація, ліквідація) на 29.05.12 о 10.00 (зал с/з №4);

7. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

8. Призначити розпорядником майна по справі арбітражного керуючого Куліченко Максима Валерійовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 25.11.09; ідентифікаційний номер НОМЕР_2; адреса місця проживання: АДРЕСА_1).

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -