Рішення № 21604430, 20.07.2011, Подільський районний суд міста Києва

справа №2-486/11

                                                                                                               2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 липня 2011 року

Подільський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Романа О.А.,

при секретарі Шлапак Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства »СЕБ Банк»

до:-ОСОБА_1,

-Товариства з обмеженою відповідальністю »Винодел Молдови компані»,

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ»СЕБ Банк»звернувся в суд з позовом до відповідачів та просить:

-«Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю »Винодел Молдови компані»та ОСОБА_1 на користь ПуАТ «СЕБ-БАНК»заборгованість у розмірі 6037989,38 грн. за Договором про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №76-г/07 від 28.12.2007 року.»(а.с.1-3)

Свою вимогу мотивує тим,що згідно з Договором про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії за №76-г/07 від 28.12.2007р.(далі-Договір),АБ «Факторіал-Банк»,правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк»(далі-Банк) надав ТОВ»Винодел Молдови компані»(далі-Товариство) кредит в сумі:

- 225861-45 дол.США,

-1687850-62 грн.

строком по 24.12.2010р.,яким також передбачено штрафні санкції.

Поручителем по даному Договору виступив ОСОБА_1.

Умови Договору відповідачі належним чином не виконують,а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

          В судовому засіданні представник позивача-Ейсмонт І.Г.позов підтримав,просить позов задовольнити.

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_2позов не визнав,мотивуючи тим,що відсутні підстави для його задоволення.

Представник Товариства в судове засідання не з»явився.

Також він не з»явився в попередні судові засідання,причин неявки не повідомив.

Заслухавши думку представника Банку,який вважає за можливе справу розглянути у відсутність представника Товариства та думку ОСОБА_2,який заперечує слухати справу у його відсутність суд,керуючись ст.169 ЦПК України,вважає за можливе справу розглянути без участі представника ТОВ »Винодел Молдови компані»на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним кодексом України:

-ст.526-Зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

-ст.530ч.1-Якщо у зобов”язанні встановлено строк (термін) його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

-ст.543ч.1-У разі солідарного обов”язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов”язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом,так і від будь-кого з них окремо.

-ст.553ч.1-За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку.

          Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником.

-ст.554ч.1-У разі порушення боржником зобов”язання,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

ч.2-Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник,включаючи сплату основного боргу,процентів,неустойки,відшкодування збитків,якщо інше не встановлено договором поруки.

-ст.625ч.1-Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.

-ст.1054ч.1-За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

ч.2-До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави,якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається з Договору про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії за №76-г/07 від 28.12.2007р.(а.с.6-13) та Додаткової Угоди до нього за №1 від 28.12.2007р.(а.с.14),АБ «Факторіал-Банк»надав ТОВ»Винодел Молдови компані»(далі-Товариство) кредит в сумі:

- 225861-45 дол.США,

-1687850-62 грн.

строком по 24.12.2010р.,яким також передбачено штрафні санкції.

Як вбачається з Договору за №76-г/07-ДП-53/07 від 28.12.2007р.,поручителем по виконанню умов вищевказаного Договору,виступив ОСОБА_1.

Згідно з п.5.3.4.цього Договору,на час звернення до суду,він свою дію не припинив.(а.с.15-17)

З викладеного вбачається,що відповідачі відповідають перед Банком, як солідарні боржники.

Як вбачається зі Статуту ПАТ»СЕБ Банк»,він є правонаступником АБ «Факторіал-Банк»(а.с.26-30),а тому має право вимагати від відповідачів повернення боргу.

          Як вбачається з розрахунку,зробленого позивачем,станом на 07.04.2010р.(а.с.18-19),відповідачі мають перед Банком заборгованість в сумі 6037 989-38 грн.,з яких:

- 511 411-74 грн.,що е еквівалентом 64 531-45 дол.США-залишок строкової заборгованості,

- 573 580-59 грн.,що е еквівалентом 72376-10 дол.США-прострочені нараховані проценти,

- 656 761-40 грн.-прострочені нараховані проценти,

- 4 872-69 грн.,що е еквівалентом 614-85 дол.США-нараховані проценти,

- 5 579-28 грн.-нараховані проценти,

-1319 378-81 грн.-пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів за користування коштами за період з

01.02.2008р.по 07.04.2010р.,

-1278 547-25 грн.,що е еквівалентом 161 330-00 дол.США-заборгованість за несплаченою частиною кредиту,

-1687 857-62 грн.- заборгованість за несплаченою частиною кредиту.

Докази,які спростовують правильність зроблених розрахунків,в матеріалах справи відсутні,а тому суд вважає їх правильними.

Крім того,в матеріалах справи відсутні докази,які свідчать про виконання відповідачами взятих на себе зобов”язань,а тому суд вважає,що відповідачі мають боргові зобов»язання перед Банком.

З урахування зроблених висновків,суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь Банку також судові витрати.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.79ч.1-Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

ч.3-До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать:

           п.1-витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

-ст.88ч.1-Стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з Декретом КМУ “Про державне мито”:

-ст.3ч.1 п.”А” - За звернення до суду сплачується мито в розмірі 1% ціни позову,але не менше 3-х (51-00 грн.) і не більше 100-та (1700-00 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з меморіального ордеру за №119385046 від 13.05.2010р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 1700-00 грн.(а.с.4).

          Згідно з Розмірами витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженими постановою КМУ за №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.№1258»:

- п.1-за розгляд справ майнового характеру сплачуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120-00 грн..

Як вбачається з меморіального ордеру за №119385299 від 13.05.2010р.,за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені кошти в сумі 120-00 грн.(а.с.5).

На підставі викладеного,

-ст.ст.526,530,543,553,554,625,1054 ЦК України,

-ст.3ч.1 п.«А»Декрету КМУ “Про державне мито”,

-п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою КМУ за №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.№1258»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,216,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю »Винодел Молдови компані»(код ЄДРПОУ 32108133),ОСОБА_1,солідарно,на користь Публічного акціонерного товариства »СЕБ Банк»(код ЄДРПОУ 14351016) кошти в сумі 6039 809 (шість мільйонів тридцять дев»ять тисяч вісімсот дев»ять) грн.38 коп.,з яких:

- 511 411-74 грн.,що е еквівалентом 64 531-45 дол.США-залишок строкової заборгованості,

- 573 580-59 грн.,що е еквівалентом 72376-10 дол.США-прострочені нараховані проценти,

- 656 761-40 грн.-прострочені нараховані проценти,

- 4 872-69 грн.,що е еквівалентом 614-85 дол.США-нараховані проценти,

- 5 579-28 грн.-нараховані проценти,

-1319 378-81 грн.-пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів за користування коштами за період з

01.02.2008р.по 07.04.2010р.,

-1278 547-25 грн.,що е еквівалентом 161 330-00 дол.США-заборгованість за несплаченою частиною кредиту,

-1687 857-62 грн.- заборгованість за несплаченою частиною кредиту,

- 1 700-00 грн.-сплачений судовий збір за звернення до суду;

- 120-00 грн.-витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

                                                                       Суддя:                               О.Роман