Рішення № 21604356, 02.02.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-4123/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 року Подільський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Войтенко Т.В.

за участю секретаря: Волошина В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»” про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного Акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 16 січня 2011 р. між ЗАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспорту при керуванні автомобілем «Chevrolet» НОМЕР_1.

19.02.2011 року на вул. Руданського, 4-6 в м.Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_2, яким керував по довіреності позивач ОСОБА_1, та автомобілем «Шевроле» д.н. НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_2.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 31.03.2011 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілю «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_2 була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 4174,01 грн. За проведення експертизи позивачем було сплачено 350 грн..

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 відповідно до страхового полісу №АА/2009276 була застрахована в ПАТ „АСК «ІнтерТрансПоліс».

21.02.2011 року позивач звернувся до ПАТ „АСК «ІнтерТрансПоліс» із заявою про виплату страхового відшкодування з вимогою відшкодування шкоди. 11.05.2011 року позивач надав ПАТ „АСК «ІнтерТрансПоліс» Звіт №11/02-АZ32 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля, який проводився незалежною експертною компанією «БК Експерт».

На момент звернення до суду страхове відшкодування позивачу виплачене не було, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача ПАТ „АСК «ІнтерТрансПоліс» суму страхового відшкодування 3174,01 грн., 87,61 грн. пені, нарахованої у звязку з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування за період з 11 червня 2011 р. (через місяць після подачі звіту про оцінку пошкоджень автомобіля) по 16 серпня 2011 р. (по день звернення до суду з даним позовом) , 350 грн. витрат за проведення незалежної оцінки пошкодження автомобіля, а також судові витрати.

Згодом позовні вимоги були уточнені. Позивач просив стягнути з ПАТ „АСК «ІнтерТрансПоліс» 4229,98 грн. страхового відшкодування відповідно до звіту №11/02-АZ32 про оцінку пошкоджень його автомобіля, 87,61 грн. пені, 350 грн. витрат за проведення незалежної оцінки пошкодження автомобіля та 171 грн. судових витрат.

У судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст.224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення рішення по справі, яким частково задовольнити позовні вимоги у звязку з наступним. .

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2011 року на вул. Руданського, 4-6 в м.Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1, та автомобілем «Шевроле » д.н. НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_2.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 31.03.2011 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до звіту оцінки транспортного засобу №11/02-АZ32 від 11 травня 2011 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Lacetti», становить 4229,98 грн.(а.с.26-29).

За проведення експертного дослідження позивачем сплачено 350 грн. (а.с.13).

Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.03.2011 р. винним у ДТП є ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ПАТ „АСК «ІнтерТрансПоліс» на підставі полісу №АА/2009276 на суму 50000 грн. зі встановленим розміром франшизи 1000 грн.(а.с.9).

21 лютого 2011 року позивач як потерпілий у ДТП звернувся до ЗАТ АСК «ІнтерТрнасПоліс» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 8) та як пояснив у судовому засіданні, подав відповідачу усі необхідні документи для прийняття позитивного рішення про виплату страхового відшкодування, зокрема 12 травня 2011 року подав останній необхідний документ звіт оцінки пошкоджень автомобіля.

В порушення вимог ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач у місячний строк не здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує шкоду, заподіяну майну третьої особи.

Разом з тим, відповідно до ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до суми страхового відшкодування не входить сума франшизи, встановлена договором.

З огляду на те, що на час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність її стягнення судовим рішенням у розмірі, встановленому звітом про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля 4229,98 грн. за виключенням 1000 грн. фразшизи, тобто у розмірі 3 229,98 грн.

Відповідно до ст.34 вказаного Закону, страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи, а відтак, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 350 грн. витрат на проведення дослідження в ТОВ «БК Експерт».

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь пені у розмірі 87,61 грн. у звязку з недоведенням позивачем дати подачі останнього документу до страхової компанії для виплати страхового відшкодування, від якої суд міг би відраховувати строки невиплати відшкодування та встановити період нарахування пені.

На основі повно та всебічно зясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а з ПАТ „АСК «ІнтерТрансПоліс» потрібно стягнути на його користь 3229,98 грн. страхового відшкодування та 350 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, що разом становить 3579,98 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з ПАТ „АСК «ІнтерТрансПоліс» 171 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 12, 22, 28, 29, 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІнтерТрансПоліс» (код 31451838) на користь ОСОБА_1 3579,98 грн. страхового відшкодування та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, а також 171,00 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Войтенко Т. В.