Справа № 2-774/12
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(заочне)
"12" січня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
В березні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 477 грн. 94 коп.
Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ «Комерційний банк «Надра»(правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 22.09.2008 року було укладено договір №131/П/9/2008-980, згідно умов якого позивач відкриває відповідачу кредитну лінію у сумі 30 000 гривень для споживчих потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту, а відповідач у свою чергу зобов"язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти у розмірі 2,9% річних.
Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу зазначені грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером від 22.09.2008 року.
Вказана в позовній заяві заборгованість відповідача перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1, умов кредитного договору від 22.09.2008 року, а саме порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ВАТ «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 22.09.2008 року було укладено договір №131/П/9/2008-980, згідно умов якого позивач відкриває відповідачу кредитну лінію у сумі 30 000 гривень для споживчих потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту, а відповідач у свою чергу зобов"язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти у розмірі 2,9% річних.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав умови згаданого кредитного договору та надав відповідачу ОСОБА_1 у кредит грошові кошти у розмірі 30 000 гривень, що підтверджується меморіальним ордером від 22.09.2008 року (а.с.13).
ПАТ «Комерційний банк «Надра» є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Комерційний банк «Надра»та відповідно до Статуту ПАТ «Комерційний банк «Надра» затвердженого наказом Тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра»№52 від 26.01.2011 року, ВАТ «Комерційний банк «Надра» перейменовано на ПАТ «Комерційний банк «Надра».
Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим останній заборгував позивачу станом на 05.11.2010 року суму коштів у розмірі 34 477 грн. 94 коп., що складається із заборгованості по кредиту у розмірі 24 295 грн. 90 коп., несплачених відсотків у розмірі 7 293 грн. 28 коп., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобовязань у розмірі 2 528 грн. 76 коп., несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу у розмірі 360 грн. 00 коп.
Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданою позивачем довідкою (а.с. 9-10), яка перевірена судом.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.626 ЦК України, договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обовязок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обовязку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору.
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» є обґрунтований та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 344,78 грн. та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 554, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456, розташоване за адресою: м.Київ, вул. Артема, 15) заборгованість за кредитним договором у суму 34 477 грн. 94 коп., витрати по сплаті судового збору у суму 344,78 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:В.А. Дубас
Судове рішення № 21602541, Дарницький районний суд міста Києва було прийнято 12.01.2012. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-774/12. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: