Рішення № 21602537, 10.01.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-527/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" січня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просило суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 970 грн. 30 коп. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ «Банк «Демарк» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк») та ОСОБА_1 20.08.2007 року було укладено договір №136-060, згідно умов якого позивач відкриває відповідачу кредитну лінію у сумі 10 000 гривень для споживчих потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту, а відповідач у свою чергу зобов"язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти у розмірі 25% річних.

Крім того, в якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, передбачених згаданим кредитним договором, 20.08.2007 року між ВАТ «Банк «Демарк»та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Відповідно до п.1.1 зазначеного договору поруки ОСОБА_3 зобовязується солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобовязань, передбачених кредитним договором №136-060.

Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу зазначені грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки ОСОБА_1 Вказана в позовній заяві заборгованість відповідачів перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1, поручителем якого є ОСОБА_2, умов кредитного договору від 20.08.2007 року, а саме порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ «Банк «Демарк» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк») та ОСОБА_1 20.08.2007 року було укладено договір №136-060, згідно умов якого позивач відкриває відповідачу кредитну лінію у сумі 10 000 гривень для споживчих потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту, а відповідач у свою чергу зобов"язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти у розмірі 25% річних.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав умови згаданого кредитного договору та надав відповідачу ОСОБА_1 у кредит грошові кошти у розмірі 10 000 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки від 20.08.2007 року (а.с.7).

ПАТ «Банк «Демарк»є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Банк «Демарк» та відповідно до Витягу зі Статуту ПАТ «Банк «Демарк»перереєстрованого в новій редакції 05.11.2009 року, ВАТ «Банк «Демарк» перейменовано на ПАТ «Банк «Демарк».

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим останній заборгував позивачу суму коштів у розмірі 26970 грн. 30 коп., що складається із заборгованості по кредиту у розмірі 10 000 грн. 00 коп., несплачені відсотки у розмірі 8 479 грн. 15 коп., штраф за порушення строку сплати відсотків у розмірі 1 200 грн. 00 коп., пеня за несплату відсотків у розмірі 2 718 грн. 00 коп., пеня за прострочення повернення кредиту у розмірі 2 523 грн. 15 коп., щомісячна комісія у розмірі 2050 гон. 00 коп.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №136-060/1 від 20.08.2007 року.

Відповідно до п. 1 договору поруки, поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобовязань по кредитному договору №136-060 від 20.08.2007 року. Згідно п.1.1 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за невиконання зобовязань по кредитному договору.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.626 ЦК України, договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обовязок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обовязку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до кредитного договору №136-060 від 20.08.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10 000 грн., але свої зобовязання належним чином не виконує.

У звязку з порушенням умов договору відповідач має заборгованість 26970 грн. 30 коп.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит в сумі 10 000 грн., тобто позивач з свого боку виконав умови договору, а сам відповідач у свою чергу нененалежним чином виконував свої зобов'язання по вказаному договору, при цьому відповідач ОСОБА_2 не виконала умов договору поруки, тому з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 9-10), який перевірений судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів солідарно підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 269,70 грн. та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 554, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Севєродонецька Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»(код ЄДРПОУ 19357516, розташоване за адресою: м.Чернігів, вул. Комсомольська, 28) заборгованість за кредитним договором у суму 26 970 грн. 30 коп., витрати по сплаті судового збору у суму 269 грн. 70 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В.А. Дубас