Ухвала суду № 21601129, 25.01.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/1629/11

Головуючий у 1-й інстанції: Огородник А.П.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Грищук С.Д.

представника позивача: Василик І.С.

представника відповідача (апелянта): Коваленка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства легкого машинобудування "Чернівцілегмаш" в особі голови комісії з припинення юридичної особи ДП "Чернівцілегмаш" ректора НТУ "ХПІ" Товажнявського Л.Л. на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці до Державного підприємства "Чернівцілегмаш" про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року Державна податкова інспекція у м. Чернівці (ДПІ у м. Чернівці) звернулась в суд з адміністративним позовом до Державного підприємства "Чернівцілегмаш" (ДП "Чернівцілегмаш") про стягнення податкового боргу в сумі 118116,25 грн.

03 серпня 2011 року Чернівецький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову. Стягнуто з Державного підприємства "Чернівцілегмаш" (вул. Головна, 203 А, м.Чернівці, код 14314624), стягувач - Державна податкова інспекція у м. Чернівці (вул. Червоноармійська 200 А, м.Чернівці), заборгованість станом на 30 червня 2011 року на суму - 118116,25 грн., в тому числі: на користь державного бюджету, з податку на додану вартість в розмірі 9329,00 грн.; на користь місцевого бюджету, із земельного податку в розмірі 68815,00 грн., із податку з доходів найманих працівників в розмірі 39972,25 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Державне підприємство легкого машинобудування "Чернівцілегмаш" в особі голови комісії з припинення юридичної особи ДП "Чернівцілегмаш" ректора НТУ "ХПІ" Товажнявського Л.Л. подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про неповне зясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити

Представник позивача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, ДП «Чернівцілегмаш» перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернівці як платник податків з 14 червня 1993 року за №БН.

Станом на 30 червня 2011 року у відповідача утворився податковий борг на загальну суму 118116,25 грн., яка виникла на підставі поданих до ДПІ у м. Чернівці податкових декларацій по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 9329 грн., по сплаті земельного податку на загальну суму 68815 грн. Та по сплаті податку з доходів найманих працівників на загальну суму 39972,25 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано усі необхідні докази про наявність податкової заборгованості відповідача та вжиття заходів її стягнення, а також визнання відповідачем даного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної вимоги посадовими особами ДПІ у м. Чернівці виставлено відповідачу першу податкову вимогу №1/222 від 05 жовтня 2001 року, яка отримана відповідачем 09 жовтня 2001 року та другу податкову вимогу №2/708 від 12 листопада 2001 року, яка також отримана відповідачем 04 грудня 2001 року, що підтверджується підписом директора підприємства на корінцях податкових вимог.

Вжиті позивачем заходи по погашенню відповідачем податкового боргу не призвели до погашення податкового боргу.

Податкові вимоги в адміністративному та судовому порядку відповідачем не оскаржувались, не скасовані, докази про сплату податкового боргу до судів першої та апеляційної інстанцій не подавались.

Так, згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.5. ст. 87 вказаного кодексу передбачено, що у разі якщо здійснення заходів щодо продажу майна платника податків не привело до повного погашення суми податкового боргу, орган стягнення може визначити додатковим джерелом погашення податкового боргу дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 95.1., 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

В свою чергу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п.п. 95.3, 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України).

На виконання вищенаведених норм ДПІ у м. Чернівці 03 червня 2004 року винесено рішення №27/24 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Більше того, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що висловлене у апеляційній скарзі прохання про направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд не кореспондує з вимогами ст. ст. 198, 205 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства легкого машинобудування "Чернівцілегмаш" в особі голови комісії з припинення юридичної особи ДП "Чернівцілегмаш" ректора НТУ "ХПІ" Товажнявського Л.Л., - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 січня 2012 року .

Головуючий /підпис/ Матохнюк Д.Б.

Судді/підпис/ Курко О. П.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар