Ухвала суду № 21528300, 02.02.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/10942/11

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Промжитлобуд" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському районі до Товариства з додатковою відповідальністю "Промжитлобуд" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському 15.09.2011 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Промжитлобуд" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах працівникам відповідача за Списком № 2 в розмірі 1646,26 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.10.2011 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Промжитлобуд" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Камянець-Подільському Хмельницької області 1646,26 грн., - заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду І інстанції як необґрунтовану та безпідставну. Також відповідач вказує, що судом І інстанції порушено норми матеріального права, оскільки чинним законодавством, зокрема, Законом України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" не передбачено будь-яке покриття за рахунок підприємства та організації фактичних витрат на виплату і доставку пенсій особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом І інстанції, що підтверджується матеріалами справи, обставини справи полягають у наступному.

Товариство з додатковою відповідальністю "Промжитлобуд" перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському як платник страхових внесків.

Станом на 26.08.2011 року у відповідача утворилась заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат позивача на виплату та доставку пільгових пенсій працівникам відповідача за Списком №2 в сумі 1646,26 грн., за липень, серпень 2011 року, яку відповідач добровільно не сплачує.

Задовольняючи позов, суд І інстанції дійшов висновку, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року, підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду України плату, що покриває витрати на виплату пенсій в тому числі призначених за Списком №2, до досягнення працівником пенсійного віку. Враховуючи викладене, судом І інстанції встановлено обов'язок відповідача відшкодувати фактичні витрати по виплаті і доставці пенсій.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду І інстанції, виходячи з наступного.

За змістом пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами Закону № 1058-IV в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом № 1788-XII . У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону № 1058-IV. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

На момент набрання чинності Законом № 1058-IV питання щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту “б” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” врегульовано Законом України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” (далі Закон № 400/97-ВР), відповідно до пунктів 1 та 2 статті 1 якого відповідач є платником збору на обовязкове державне пенсійне забезпечення.

Згідно ж з абзацом четвертим пункту 1 статті 2 Закону № 400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, <...> об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів “б”“з” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Абзацом третім пункту 1 статті 4 Закону № 400/97-ВР встановлено ставку на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

З аналізу вищевказаних норм встановлено обов'язок відповідача здійснити відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсії ОСОБА_2, як особі, якій призначено пенсію відповідно до п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про Пенсійне забезпечення" за липень, серпень 2011 року в розмірі 1646,26 грн.

Враховуючи викладене, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Промжитлобуд", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.10.2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий <Список >Мельник-Томенко Ж. М.

Судді< Список >Білоус О.В.

< Список >Залімський І. Г.

<Список >

<Список >