Ухвала суду № 21599822, 26.01.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 р.Справа № 2-а/1570/4417/11 Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковлева Ю.В.

судді Запорожана Д.В.

судді Жука С.І.

при секретарі Довженко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки бізнесу»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Позивач ТОВ «Служба безпеки бізнесу»14.06.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0001182350/0 від 09.06.2010 року, про донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість у розмірі 112952,33 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що рішення, яке оспорюється було винесене на підставі Акту від 27.05.2011 року №3317/23-513/21033558 документальної позапланової невиїзної перевірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Інфопроект», їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий 2011 року. Висновки Акту щодо завищення ним (в порушення п.198.2, 198.3 ст. 198 ПК України) податкового кредиту лютого 2011 року на суму 112952,33 грн. по господарським відносинам з ПП «Інфопроект», правочини якого визнані як такі, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, не відповідають дійсним обставинам. Всі правочині, укладені позивачем з ПП «Інфопроект»відповідають вимогам щодо їх змісту, не визнані недійсними, виконані сторонами, що підтверджується первинними документами. Думка перевіряючих про недостатність інформації про надання послуг в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) не може бути підставою для неправомірності сформованого податкового кредиту, оскільки фактично як акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), так і інші документи, у тому числі податкові накладні, які є підставою для нарахування податкового кредиту, відповідають вимогам законодавства. Посилання на акт перевірки відносно його контрагента - ПП «Інфопроект», який не виконує свої податкові зобов'язання, не може бути підставою для визнання правочинів нікчемними, та нарахування податкових зобов'язань ТОВ «СББ». В обґрунтування своїх позовних вимог позивач також зазначив, що складений акт перевірки не відповідає вимогам щодо порядку оформлення результатів перевірки. В акті перевірки не повинно допускатись перевіряючими суб'єктивних припущень, які не мають підтверджених доказів.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, а також зазначив, що є необґрунтованими доводи відповідача у судовому засіданні, що висновки Акту перевірки ґрунтуються також на тому, що ТОВ «СББ»не надало перевіряючим журналів-ордерів бухгалтерського обліку з відображенням бухгалтерських проводок за лютий 2011 року, оскільки саме бухгалтерські проводки, які здійснюються підприємством в електронному виді ДПІ не просило надати. В запиті відповідача до початку перевірки не міститься вимог щодо надання саме цих документів. Господарські операції з ПП «Інфопроект»відображені в бухгалтерських проводках ТОВ «СББ».

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, наполягав, що оспорюване рішення є законним та обґрунтованим, винесене у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки бізнесу»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси № 0001182350/0 від 09.06.2010 року, згідно якого позивачу збільшена сума грошового зобовязання за податком на додану вартість у розмірі 112952,33 гривень.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси, з посиланням на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ТОВ «Служба безпеки бізнесу»зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради 14.05.1999 року та знаходиться на податковому обліку з 25.06.1999 року.

27 травня 2011 року позивачем було отримано повідомлення №716/10/235 від 24.05.2011 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси про проведення з 26.05.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Служба безпеки бізнесу»з питань щодо правових відносин з ПП «Інфопроект»за лютий 2011 року (а.с. 147).

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Приморському районі м. Одеси провело вказану перевірку 27.05.2011 року, за результатами якої було складено акт №3317/23-513/21033558 від 27.05.2011 року (а.с. 152-161).

Посадові особи ТОВ «СББ»відмовились від підписання акту перевірки, про що складений акт №77/23-5 від 27.05.2011 року (а.с.150).

На підставі Акту №3317/23-513/21033558 від 27.05.2011 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №0001182350/0 від 09.06.2010 року, згідно якого позивачу була збільшена сума грошового зобов'язання за податком на додану вартість у розмірі 112952,33 гривень за встановлені перевіркою порушення п.198.2,198.3 ст. 198 ПК України (а.с. 17).

В висновку Акту з посиланням на п. 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України було вказано, що позивачем було завищено суму податкового кредиту у розмірі 112952,33 гривень за період лютий 2011 року по господарським відносинам з ПП «Інфопроект», правочини якого визнані як такі, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

В акті перевірки не заперечувалась наявність у позивача договорів з ПП «Інфопроект», актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), їх оплати, податкових накладних, складання яких відповідає вимогам законодавства, відображення податкових накладних у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають додатку 5 по податкової декларації з ПДВ №9001574650 від 21.03.2011 року ряд 2 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), даним декларації з ПДВ за лютий 2011 року від 21.03.2011 року №9001574583.

В вищевказаному акті було зазначено, що під час перевірки не були надані журнали-ордери бухгалтерського обліку з відображенням бухгалтерських проводок, що фіксують факт здійснення операції за лютий 2011 року.

Судом 1-ї інстанції було встановлено, що висновок перевіряючих про порушення позивачем п. 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України з посиланням на те, що правочини ПП «Інфопроект»визнані як такі, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, ґрунтується на тому, що згідно Акту про результати перевірки ПП «Інфопроект»ДПІ у Приморському районі м.Одеси №1218/2350/36109984 від 12.04.2011 року за період з 01.04.2010 року по 28.02.1011 року всі угоди ПП «Інфопроект»з контрагентами визнані нікчемними.

Судом 1-ї інстанції було вірно встановлено, що позивач з ТОВ «СББ»уклав договори з ПП «Інфопроект»21.10.2010 року про перевірку несення служби на охороняємому об'єкті (а.с. 87-89), 28.10.2010 року про надання послуг диспетчерського контролю (82-83), 19.01.2011 року про надання маркетингових послуг (а.с. 18-19), 07.02.2011 року, 14.02.2011 року про розробку тендерної пропозиції (а.с. 74-75,78-79).

З матеріалів справи вбачається, що договори були виконані сторонами у повному обсязі, про що були складені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), звіти про надання послуг, виписані податкові накладні, які відповідають вимогам щодо їх складання (а.с. 20-73, 76-77, 80-81, 84-86, 90-118).

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про те, що договір, укладений позивачем з контрагентом ПП «Інфопроект»відповідав вимогам ст. 180 ГК України. Твердження відповідача, що вказаний договір є нікчемним, оскільки не був спрямований на реальне настання правових наслідків, суд 1-ї інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки жодного доказу того, що господарські операції не відбувалися (крім посилання на акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси про наявність ознак нікчемності договорів укладених ПП «Інфопроект»), в акті перевірки не зазначено, та представником відповідача в судовому засіданні не було надано.

Судом 1-ї інстанції не було встановлено порушення податкового законодавства з боку позивача, у тому числі п. 198.3 ст. 198 ПК України, про що зазначено в Акті перевірки.

В силу п. 14.1.181 ст. 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням товарів з метою використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності.

Відповідно до п. 198.6 зазначеної статті не відносяться до податкового суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідачем не було доведено наявності таких обставин, а тому висновки акту перевірки про заниження ПДВ за лютий 2011 року на 112952,33 грн. є необґрунтованими, а прийняте на підставі цього акту податкове повідомлення-рішення № 0001182350/0 від 09.06.2010 року є протиправним.

Суд 1-ї інстанції також вважав, що позивач не може відповідати за дотримання податкового законодавства своїм контрагентом.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про необґрунтованість посилання в акті перевірки як на підставу нарахування податкового зобовязання позивачу на відсутність в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) відсутність обовязкових даних про форму та зміст наданих послуг, оскільки самі перевіряючі в акті зазначили, що до перевірки було надано типові акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) ПП «Інфопроект». Досліджені судом 1-ї інстанції вказані акти містять всі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року, тобто відповідають вимогам первинного бухгалтерського документа, та фіксують факти здійснення господарських операцій.

Також обґрунтовано суд 1-ї інстанції не прийняв до уваги доводи, що висновки Акту перевірки ґрунтуються на тому, що ТОВ «СББ»не надало перевіряючим журнали-ордери бухгалтерського обліку з відображенням бухгалтерських проводок за лютий 2011 року.

Так 10 травня 2011 року позивачу відповідачем був направлений запит «Про надання інформації та її документального підтвердження», в якому ДПІ у Приморському районі м. Одеси просила надати інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам з ПП «Інфопроект». В зазначеному запиті не містилось вимог щодо надання саме журналів-ордерів бухгалтерського обліку з відображенням бухгалтерських проводок за лютий 2011 року (а.с. 198).

Відповідно до п. 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року, у разі відмови посадових осіб платника податків надати копії документів посадовій особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища платника податків (його представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті документальної перевірки. Вказані вимоги Положення відповідачем - суб'єктом владних повноважень, який повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, не були дотримані, у зв'язку з чим суд 1-ї інстанції вірно вважає неспроможним посилання в акті перевірки, а також представником відповідача у судовому засіданні, як на підставу прийняття оскаржуємого податкового повідомлення-рішення, ненадання позивачем вищевказаних документів під час перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи акту перевірки спростовуються також наданням представником позивача у судовому засіданні картки рахунку: 63 по контрагенту ПП «Інфопроект»(а.с. 201-212).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки бізнесу»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:/підпис/Ю.В. Яковлев

Суддя:/підпис/Д.В. Запорожан

Суддя:/підпис/С.І. Жук