Ухвала суду № 21599734, 26.01.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 р.Справа № 2-а-3154/11/2170 Категорія: 8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковлева Ю.В.

судді Запорожана Д.В.

судді Жука С.І.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2011 року по адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Компроміс-Медіа" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення №0001612301 від 20.05.2011 року,

встановила:

Позивач ПП "Компроміс-Медіа" 30.05.2011 року звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення №0001612301 від 20.05.2011 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року. За результатами перевірки складено акт №1499/23-5/24951639 від 11.05.2011 року. За наслідками розгляду акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0001612301 від 20.05.2011 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 51777 грн. 33 коп. та за штрафними санкціями в сумі 12944 грн. 33 коп. Відповідно до змісту акту №1499/23-5/24951639 від 11.05.2011 року та податкового повідомлення-рішення №0001612301 від 20.05.2011 року ПП порушило пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1998 року, №334/94-ВР (далі по тексту Закон №334) та пп.54.3.2 п.54.3 с.54, п.58.1 ст.58, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, №2755-VI.

У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що перевіркою позивача було встановлено порушення ним вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст.4, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та порушення вимог п. 5.1.20 ст. 5, пп. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2011 року позов приватного підприємства "Компроміс-Медіа" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення №0001612301 від 20.05.2011 року було задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення №0001612301 від 20.05.2011 року в частині донарахування податку на прибуток за основним платежем у сумі 48204 (сорок вісім тисяч двісті чотири) грн. 53 коп. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 12051 (дванадцять тисяч пятдесят одна) грн. 13 коп.

Податкове повідомлення-рішення №0001612301 від 20.05.2011 року в частині донарахування податку на прибуток за основним платежем у сумі 3572 (три тисячі пятсот сімдесят дві) грн. 80 коп. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 893 (вісімсот девяносто три) грн. 20 коп. було залишено без змін.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Компроміс-Медіа" документально підтвердженні судові витрати, пропорційно відповідно до задоволених вимог у сумі 3 (три) грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні, з посиланням на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду 1-ї інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ПП "Компроміс-Медіа" зареєстровано як юридичну особу у виконавчому комітеті Херсонської міської ради 21.10.1997 року.

Відповідно до довідки №1522 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПП "Компроміс-Медіа" здійснює діяльність за КВЕД: реклама, консультації з питань комерційної діяльності та управління, друкування газет, поліграфічна діяльність, видання газет.

Тобто відповідно до специфіки своєї діяльності ПП "Компроміс-Медіа" потребує у використанні в великих обсягах оргтехніки, офісної міні-АТС, локальних мереж.

Так, 18 листопада 1997 року ПП "Компроміс-Медіа" було взято на податковий облік в органах державної податкової служби та з 01.10.2003 року зареєстровано як платник податку на додану вартість.

В період часу з 30.03.2011 року по 22.04.2011 року ДПІ у м. Херсоні було проведено планову виїзну перевірку ПП "Компроміс-Медіа" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

Вищезазначену перевірку було проведено на підставі направлень від 30.03.2011 року, №629/23-5, від 18.04.2011 року, №759/23-5, наказів ДПІ у м. Херсоні №410 від 16.02.2011 року, №1046 від 18.04.2011 року та плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання.

Відповідно до висновків акту перевірки в діяльності ПП виявленні порушення:

-пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1998 року, внаслідок чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 51777 грн. 33 коп., в т.ч. за 2 квартал 2008 року в сумі 30764 грн. 49 коп., за 4 квартал 2008 року в сумі 9625 грн., з 2 квартал 2009 року в сумі 6250 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 19075 грн.;

-п. 5.1.20 ст. 5, пп. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР, внаслідок чого було завищено податок на додану вартість всього у сумі 2381 грн. 87 коп., у тому числі занижено за березень 2008 року у сумі 28268 грн. 13 коп., завищено за квітень 2008 року в сумі 28936 грн., завищено за червень 2008 року у сумі 1714 грн.

На підставі виявлених порушень вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1998 року ДПІ у м.Херсоні було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.05.2011 року, №0001612301, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств на 64721 грн. 66 коп. в т.ч. за основним платежем 51777 грн. 33 коп. за штрафними санкціями 12944 грн. 33 коп.

Суть порушень збоку позивача вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1998 року, на думку ДПІ у м. Херсоні, полягали в тому, що ним було включено до складу валових витрат оплату послуг фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, а також позивачем було занижено податок на прибуток внаслідок не відображення операцій з продажу квартир.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1998 року, до валових витрат виробництва та обігу відносять суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 вищезазначеного Закону, до складу валових витрат включають суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва (продажем продукції) і охороною праці.

Відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 того ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

01 липня 2008 року ПП "Компроміс-Медіа" було укладено з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договір №01/08-К на комплексне технічне обслуговування компютерної інформаційної системи від 01.07.2008 року, з додатком №1 до нього від 01.07.2008 року, додатком №2 від 01.12.2008 року, додатком №3 від 01.06.2009 року, додатком №4 від 01.07.2009 року та додатком №5 від 05.10.2009 року. Відповідно до предмету цього договору фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зобовязався виконати компютерні послуги, а саме комплексне технічне обслуговування компютерної інформаційної системи у комплекті, згідно додатку №1.

Приватне підприємство "Компроміс-Медіа" уклало з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договори №03/08-К від 10.12.2008 року та №04/08-К від 01.12.2008 року на інформаційне обслуговування.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №195556 та свідоцтва про сплату єдиного податку від 20.06.2008 року, №107714 ОСОБА_4 зареєстрований фізичною особою-підприємцем, є платником єдиного податку та здійснює діяльність у сфері інформаційних та компютерних послуг. Тобто фізична особа-підприємець ОСОБА_4 фактично здійснює діяльність, яку відповідно до договорів надавав ПП.

Здача робіт фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 була оформлена актами здачі-прийняття послуг, що було надано за №К-11 від 20.12.2008 року, №К-12 від 25.12.2008 року, №КІ-4 від 28.10.2009 року, №КІ-5 від 30.11.2009 року, №КІ-1 від 30.06.2009 року. Відповідно до зазначених актів вартість робіт виконаних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 по договору №01/08-К складає 101300 грн., по договору №03/08-К 20000 грн., по договору №04/08-К 18500 грн.

Платіжними дорученнями №542 від 23.12.2008 року, №543 від 24.12.2008 року, №379 від 18.06.2009 року, №791 від 18.11.2009 року, №881 від 15.12.2009 року, на виконання вищезазначених договорів, позивачем перераховано на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 139800 грн.

Кошти перераховані згідно рахунків виписаних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за №К-11 від 20.12.2008 року, №К-12 від 24.12.2008 року, №КІ-4 від 05.10.2009 року, №КІ-5 від 19.11.2009 року, №КІ-1 від 17.06.2009 року на загальну суму 139800 грн.

Судом 1-ї інстанції було зазначено, що в рахунках містяться неточності по відношенню до актів здачі-прийняття послуг щодо номера договору за послуги по якому виставлялись рахунки. Зазначені неточності суд вважає технічними помилками, при цьому приймає за основу ціну вказану в договорі та актах здачі-прийняття послуг. Зазначені помилки не впливають на інтереси та права сторін по договору, а також жодним чином не стосуються інтересів інших осіб.

Грошові кошти на загальну суму 139800 грн., які фізична особа-підприємець ОСОБА_4 отримала на рахунок в банку від ПП "Компроміс-Медіа", були ним відображені в книзі №1 обліку доходів і витрат, яку ведуть громадяни-субєкти підприємницької діяльності протягом календарного року. При цьому, суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи фізична особа-підприємець ОСОБА_4 систематично звітує про свою діяльність до ДПІ у м. Херсоні та сплачує єдиний податок, що підтверджується відповідними звітами субєкта малого підприємництва-фізичної особи платника єдиного податку та платіжними дорученнями.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що ПП "Компроміс-Медіа" правомірно включено до складу валових витрат, витрати повязані з оплатою послуг фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, зазначені валові витрати підтверджуються відповідними первинними документами їх формування не суперечить положенням ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1998 року.

Суд 1-ї інстанції обґрунтовано не погодився з позицією ДПІ у м. Херсоні, що витрати на оплату послуг фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 є надмірними та не породжують необхідності в отримані послуг за даними договорами, а лише спричиняють завищення валових витрат у податковому обліку так як в ПП "Компроміс-Медіа" в штаті є особа яка здійснює подібну діяльність, тому такі послуги не підтверджують витрати повязані із веденням господарської діяльності підприємства.

Витрати ПП "Компроміс-Медіа" на оплату послуг фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 були підтверджені відповідними первинними документами, тобто в силу абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вищезазначеного Закону вони відносяться до складу валових витрат. Досліджена господарська операція відповідно до первинних бухгалтерських документів, а також відповідно до показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є реальною та була спрямована на досягнення економічного ефекту. ДПІ у м. Херсоні не було враховано, що ОСОБА_4 раніше працював в ПП "Компроміс-Медіа" і здійснював ту ж діяльність, що і згідно укладених договорів, тобто в нього перед ПП "Компроміс-Медіа" була відповідна ділова репутація. Судом 1-ї інстанції було зазначено, що ОСОБА_4 в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1998 року не є повязаною особою до ПП "Компроміс-Медіа".

Наявність в штаті особи, яка здійснює подібну діяльність, жодним нормативним актом не забороняє субєкту господарювання отримати послуги від іншого субєкта господарювання, якщо в цьому виді діяльності його кваліфікація є вищою, і формувати за їх рахунок валові витрати. Основною метою в даному разі є досягнення економічного ефекту субєктом господарювання.

Судом 1-ї інстанції було вірно зазначено, що сторони при укладанні договорів керуються принципом свободи договорів і самостійно визначають його ціну.

Судом 1-ї інстанції було зазначено, що відповідачем не було надано жодного доказу, який би підтверджував «безтоварність»операції між ПП "Компроміс-Медіа" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, не надав доказів, які б підтверджували факт умисного завищення ціни по договорі між зазначеними субєктами господарювання. Доводи ДПІ у м.Херсоні, викладені в акті перевірки №1499/23-5/24951639 від 11.05.2011 року ґрунтуються виключно на припущеннях не основаних на нормативно-правових актах.

Суд 1-ї інстанції прийшов до вірно висновку, що податкове повідомлення-рішення №0001612301 від 20.05.2011 року в цій частині є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до акту перевірки №1499/23-5/24951639 від 11.05.2011 року ПП "Компроміс-Медіа" придбало у ТОВ «Південенерго»дві квартири.

Відповідно до видаткової накладної №Пх-0000001 від 17.03.2008 року ПП "Компроміс-Медіа" придбавало зазначені квартири за 318108 грн. 80 коп. в т.ч. ПДВ 53018 грн. В силу положень ч.3 ст.72 КАС України судом документи, які підтверджують факт перерахування коштів на рахунок ТОВ «Південенерго»та договори купівлі-продажу квартир не витребовувались.

В подальшому відповідно до видаткової накладної №ТК-9/4 від 18.04.2008 року та видаткової накладної №ТК-9/3 від 18.04.2008 року зазначенні квартири були реалізовані ОСОБА_6 на загальну суму 332400 грн. в т.ч. ПДВ 55400 грн.

Відповідно до пп. 5.1.20 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року звільняється від оподаткування операції з поставки житла, крім їх першої поставки.

Отже операція по реалізації квартир ОСОБА_6 не є першою поставкою, а тому вона звільняється від оподаткування ПДВ. Зазначена позиція, також викладена в акті перевірки №1499/23-5/24951639 від 11.05.2011 року.

Відповідно до акту перевірки ПП "Компроміс-Медіа" внаслідок купівлі квартир занизило за 1 квартал 2008 року валові витрати на суму 265090 грн. 67 коп. (вартість квартир без ПДВ). Тобто ДПІ у м. Херосні вважає, що витрати на купівлі квартир мають бути включені до складу валових витрат.

Крім цього, відповідно до акту перевірки ДПІ у м. Херсоні ПП "Компроміс-Медіа" внаслідок продажу квартир занизило валові доходи на суму 332400 грн.

Отже сума не відображеного ПП "Компроміс-Медіа" доходу, на думку ДПІ у м.Херсоні, склала 67310 грн. (332400-265090=67310), а відповідно сума заниження податку на прибуток за 2 квартал 2008 року склала 16827 грн. 50 коп. (25% від суми не відображеного доходу). Судом 1-ї інстанції було зазначено, що в висновках акту міститься арифметична описка, відповідно до якої сума заниження податку на прибуток за 2 квартал 2008 року складає 30764 грн. 69 коп., так як це суперечить змісту самого акту перевірки.

Отже, на думку ДПІ у м. Херсоні, у звязку з не відображенням ПП "Компроміс-Медіа" операцій по купівлі та продажу квартир, занижено податок на прибуток за 2 квартал 2008 року у сумі 16827 грн. 50 коп.

Відповідно до абз. 3 пп. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1998 року, у разі якщо платник податку на прибуток, зареєстрований як платник податку на додану вартість, одночасно здійснює операції з продажу товарів (робіт, послуг), що оподатковуються податком на додану вартість та звільнені від оподаткування, або не є об'єктом оподаткування таким податком, податок на додану вартість, сплачений у складі витрат на придбання товарів (робіт, послуг), які відносяться до складу валових витрат, включається відповідно до валових витрат.

Отже сума ПДВ сплачена в ціні квартир при їх купівлі в розмірі 53018 грн. 13 коп. має також бути віднесена до складу валових витрат. Тобто до валових витрат необхідно віднести витрати на купівлю квартир у сумі 318108 грн. 80 коп. (з ПДВ) і саме на цю суму ПП "Компроміс-Медіа" занизило за 1 квартал 2008 року валові витрати.

За таких обставин, сума не відображеного ПП "Компроміс-Медіа" доходу складає 14291 грн. 20 коп. (332400-318108,8=14291,2), а відповідно сума заниження податку на прибуток за 2 квартал 2008 року склала 3572 грн. 80 коп. (25% від суми не відображеного доходу).

Суд 1-ї інстанції прийшов до вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення №0001612301 від 20.05.2011 року в цій частині є законним виключно щодо визначення заниження податку на прибуток за 2 квартал 2008 року у сумі 3572 грн. 80 коп. При цьому, суд зазначає штрафні санкції мають складати 893 грн. 20 коп. (3572,8*25%).

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2011 року по адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Компроміс-Медіа" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення №0001612301 від 20.05.2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:/підпис/Ю.В. Яковлев

Суддя:/підпис/Д.В. Запорожан

Суддя:/підпис/С.І. Жук