Рішення № 21598048, 16.01.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-2502/11/0121

Справа № 2-2502/11/0121

№2/121/146/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2012 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого судді Терентьєва А.М.,

при секретарі Андрейченко М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків спричинених дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи позовні вимоги тим, що 15.05.2010 р. сталася дорожньо-транспортна пригода у якій ОСОБА_3, керуючи автомобілем БМВ 520 держномер НОМЕР_1 не дотримався правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем ПЕЖО держномер НОМЕР_2, яким керував позивач, дана дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини ОСОБА_3, якого було визнано винним у ДТП постановою Феодосійського міського суду АРК від 02.06.2010 р. тари тягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача було спричинено значні механічні ушкодження. Сума спричиненої матеріальної шкоди відповідно до висновку експертної компанії „Укравтотехеккспертиза”, становить 25945грн.61коп. Оскільки автомобіль ОСОБА_3 було застраховано у страховій компанії „ТАС”, а відповідно до умов страхового полісу страхова компанія відшкодовує суму 25500 грн. з урахуванням франшизи 510 грн, а всього 24990 грн., то просить стягнути суму відшкодування за умовами договору страхування 24990 грн. з ПАТ „Страхова група „ТАС” та суму 955грн.61коп.- стягнути з ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, погодився із пропозицією представника ПАТ „Страхова група „ТАС”, який визнав частково позов та запропонував виплатити страхове відшкодування у сумі рівній половині максимального ліміту з урахуванням франшизи 510 грн., а всього- 12240 грн.

Представник відповідача ПАТ „Страхова група „ТАС” у судовому засіданні з позовом погодився частково, пояснив, що оскільки до адміністративної відповідальності були притягнуті як позивач так і відповідач ОСОБА_3, то їхня вина є взаємною, та має розподілятися у рівних частках, тому запропонував позивачу виплатити йому страхове відшкодування у сумі рівній половині максимального ліміту з урахуванням франшизи 510 грн., а всього- 12240 грн.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про дату слухання справи сповіщений за останнім відомим місцем проживання, суд вважає можливим розглянути справу у йог відсутності.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали адміністративної справи, матеріали справи та вважає встановленими наступні факти.

Судом встановлено, що 15.05.2010 р. о 08 год.00 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем БМВ 520 держномер НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій смузі руху ПЕЖО держномер НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_1, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів, порушив своїми діями п.14.2 ПДР України. За вказане порушення ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу сумі 340 грн.

В свою чергу ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУПАП до штрафу у сумі 340 грн. за те, що він 15.05.2010 р. о 08 год.00 хв. керуючи автомобілем ПЕЖО держномер НОМЕР_2 перед початком зміни напряму руху (поворот ліворуч) не впевнився у безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем БМВ 520 держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, порушив своїми діями п.10.1 ПДР України.

Як встановлено ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, також, не підлягають доказуванню обставини,визнані сторонами.

Вина ОСОБА_3 підтверджена Постановою від 02.06.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Вказана постанова не була ним оскаржена, та вступила в законну силу.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджена Постановою від 02.06.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. Вказана постанова не була оскаржена, та вступила в законну силу.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, при цьому, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Сума спричиненої матеріальної шкоди відповідно до висновку експертної компанії „Укравтотехеккспертиза”, становить 25945грн.61коп. (а.с.55-76)

Суд встановив, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 застрахована ПАТ „Страхова група „ТАС”, що підтверджено страховим полісом №ВЕ/0190094. (а.с.33)

Згідно ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», говориться, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Оскільки відповідач ПАТ „Страхова група „ТАС” у судовому засіданні частково визнала позов у частці половини вартості матеріальної шкоди з урахуванням суми франшизи, а всього визнали позов у сумі 12240 грн., а позивач погодився з цією сумою, то відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову при наявності для того законних підстав. Тому враховуючи, що вина як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 є взаємною, тобто розмір матеріальної шкоди має бути зменшеним наполовину.Тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню у сумі визнаній ПАТ „Страхова група „ТАС” 12240 грн.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, у повному обсязі, при цьому, особа, що заподіяла шкода звільняється від його відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд вважає, що оскільки вину ОСОБА_3 у спричиненні ушкоджень автомобілю позивача підтверджено Постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності від 02.06.2010 р., постанова вступила в законну силу, то стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди підлягає сума 955грн.61коп. як різниця між фактичним розміром спричиненої матеріальної шкоди відповідно до висновку експертної компанії „Укравтотехеккспертиза”, 25945грн.61коп. та лімітом відшкодування 25500 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені їй і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 380 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, ч.3.ст.174, ст.ст. 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст..ст.1, 22,29-31 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС»(03062 м.Київ, пр.Перемоги, 65 ЄДРПОУ 30115243) на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 12240 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 955грн.61коп.

В решта частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 380 грн.

Рішення набуває чинності протягом 10 днів після його оголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис) А.Н.Терентьєв

Копія вірна.

Суддя Секретар