Ухвала суду № 21597661, 13.01.2012, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2026/102/2012

УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2012 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківгаз», в особі Мерефянської філії звернулись до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз», в особі Мерефянської філії заборгованість у сумі 658,67 грн. (шістсот пятдесят вісім гривень 67 копійок), основного боргу на р/р ПАТ «Харківгаз» №260303012987 у ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО: 351823 Код ЄДРПОУ 03359500, ІПН: 033595020398. Крім того, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 188,20 грн. (сто вісімдесят вісім гривень 20 копійок) на р/р ПАТ «Харківгаз» №26002060384813 у Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Харків МФО 351533.

Зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, тому що її подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено дані про «заявника» та «боржника», а також вказано «розмір вимоги», однак в позовному провадженні відповідно до чинного законодавства України, а також норм ЦПК України, не передбачено таких учасників позовного провадження і такого формулювання заявленої вимоги. Відповідно до наведеного, у позовній заяві необхідно вказати позивача та відповідача, а не заявника та боржника та вказати ціну позову замість розміру вимоги.

Крім того, позовну заяву подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 та ч. 8 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав. Позовну заяву підписано начальником Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_2, разом з тим до даної позовної заяви додано довіреність на імя ОСОБА_2 із зазначенням строку дії довіреності, а саме з 07 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року. Проте, позовну заяву до Люботинського міського суду Харківської області направлено в січні 2012 року, про що свідчить дата штампу відділення поштового звязку на поштовому конверті, у якому на адресу суду і надійшла зазначена позовна заява. Таким чином, дану позовну заяву подано особою, яка не має відповідних процесуальних повноважень, що є порушенням норм, викладених у п. 2 ч. 2 та ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

Окрім наведеного, зазначені в позовній заяві вимоги повинні бути предявлені в порядку наказного провадження відповідно до вимог ЦПК України. Позовна заява, відповідно до положень ч. 3 ст. 118 ЦПК України, щодо вимог, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Отже, позивач повинен довести обґрунтованість свого звернення в порядку позовного провадження, а саме: відповідно до вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України до даної позовної заяви в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути додано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До даної позовної заяви додано два платіжних доручення №71 та №2388 на суму 94 гривні 10 копійок кожне, а разом 188,20 грн. (сто вісімдесят вісім гривень 20 копійок), що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», а саме ч. 2 ст. 4, де зазначено, що у разі подання позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того, фактично сплачено лише 94 гривні 10 копійок відповідно до платіжного доручення №71 від 29 грудня 2011 року. В свою чергу, платіжне доручення №2388 від 29 листопада 2011 року не відповідає вимогам чинного законодавства. Зазначена невідповідність платіжного доручення №2388 полягає в наступному.

Так, згідно з порядком казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України №205 від 04 листопада 2002 року, а саме підпункту 4.8.3 пункту 4.8 глави 4 форма, обов'язкові реквізити платіжних доручень та вимоги щодо заповнення розрахункових документів на паперових носіях визначено Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N22, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за N 377/8976.

Відповідно до зазначеної Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, а саме п. 1.4, платіжне доручення це є розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

У відповідності до п. 2.1. розрахункові документи складаються на бланках, форми яких наведені в додатках до цієї Інструкції. Реквізити розрахункових документів за цими формами заповнюються згідно з вимогами додатка 8 до цієї Інструкції та відповідних її глав.

У додатку №8 до вказаної Інструкції містяться указівки щодо заповнення реквізитів розрахункових документів на паперових носіях, їх реєстрів і заяви про відкриття акредитива. У цих вказівках слово "Банк" означає банки, що обслуговують платника, отримувача, стягувача. У вказаному додатку в полі №42 з назвою реквізиту «Підпис банку» викладені вимоги щодо заповнення реквізиту. Ці вимоги полягають в наступному. Так в дорученні ставляться підписи відповідального виконавця банку, який оформив меморіальний ордер, та працівника, на якого покладено функції контролера. У разі перерахування коштів на рахунки клієнтів - отримувачів (фізичних та юридичних осіб), які відкриті в інших банках, розрахунковий документ засвідчується підписами керівника (його заступника) і головного бухгалтера (його заступника)банку або підписами уповноважених осіб згідно з внутрішніми нормативними документами банку та відповідального виконавця банку.

Виходячи з наведеного, платіжне доручення №2388 від 29 листопада 2011 року не містить підпису банку, а отже не відповідає вимогам чинного законодавства і не може бути визнане судом як доказ оплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, необхідно зробити висновок, що вимоги ст. ст. 119-120 ЦПК України позивачем не виконані.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі ст. ст. 119-120 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити про це позивача, надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко