Вирок № 21597403, 21.02.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-44/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

г.Лозовая 21 февраля 2012 года

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего - судьи : Попова А.Г.

При секретаре : Шаповаловой И.Г

С участием прокурора : Науменко В.В.

Адвоката : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Запселье Краснопольского района Сумской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

1). 28.09.2001 года Лозовским районным судом Харьковской области по ст. 81 ч. 4, ст. 69 УК Украины к 3 г. л/с, освобожден 17.07.2002 г. по постановлению Червонозаводского местного суда от 9.07.2002 г. условно досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней;

2) 28.08.2003 года Лозовским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч. 3, ст. 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 25.10.2005 г. по отбытию срока наказания;

3) 26 мая 2006 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 05.01.2010 г. по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2,3 УК Украины;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца с. Старый Мерчик Валковского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, инвалида 3-й группы, невоеннообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженки пос. Краснопавловка Лозовского района Харьковской области, гражданки Украины, татарки, со средним образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, судебным следствием суд, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_3, будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, на путь исправления не стал, и вновь совершил корыстные преступления.

Так, ОСОБА_3 18 января 2010 года около 13 час. 20 мин., находясь в квартире ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что его никто не видит, тайно похитил кошелек с деньгами в сумме 300 грн., принадлежащий ОСОБА_7 Согласно заключения экспертизы № 234 от 17.02.2010 года стоимость кошелька составляет 50 грн. 00 коп. После совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_3, 7 апреля 2010 года около 23.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_4, подошли к домовладению АДРЕСА_6, которое принадлежит ОСОБА_8 Находясь возле указанного дома, и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, ОСОБА_3 через забор проник на территорию данного домовладения, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 остались ожидать его возле забора. Находясь на территории домовладения, ОСОБА_3 путём свободного доступа проник в сарай, принадлежащий гр. ОСОБА_8, откуда тайно похитил имущество, а именно: алюминиевую сковороду, стоимостью согласно заключения судебнотовароведческой экспертизы № 883 от 22.04.2010 года 39 грн. 00 коп.; алюминиевую сковороду, стоимостью согласно заключения судебно товароведческой экспертизы № 883 от 22.04.2010 года 40 грн. 00 коп.; алюминиевую сковороду, стоимостью согласно заключения судебно товароведческой экспертизы № 883 от 22.04.2010 года 36 грн. 00 коп.; алюминиевую миску, стоимостью согласно заключения судебно товароведческой экспертизы № 883 от 22.04.2010 года 55 грн. 00 коп.; алюминиевую форму для выпечки, стоимостью согласно заключения судебно товароведческой экспертизы № 883 от 22.04.2010 года 6 грн. 00 коп.; алюминиевую форму для выпечки, стоимостью согласно заключения судебно товароведческой экспертизы № 883 от 22.04.2010 года 7 грн. 00 коп., в количестве 2 штук, на общую сумму 14 грн. 00 коп.; алюминиевый дуршлаг, стоимостью согласно заключения судебно товароведческой экспертизы № 883 от 22.04.2010 года 31 грн. 00 коп., в количестве 2 штук, на общую сумму 62 грн. 00 коп.; алюминиевую кастрюлю, емкостью 4 л., стоимостью согласно заключения судебно товароведческой экспертизы № 883 от 22.04.2010 года 40 грн. 00 коп.; алюминиевую кастрюлю, емкостью 2.5 л., стоимостью согласно заключения судебно товароведческой экспертизы № 883 от 22.04.2010 года 34 грн. 00 коп.; алюминиевую раскладушку стоимостью 60 грн.; алюминиевый провод, диаметром 0,3 см, стоимостью 3 грн. за 1.м.п., общей длинной 40 м., на общую сумму 120 грн. Указанные предметы ОСОБА_3 передал через забор ОСОБА_4 и ОСОБА_5, после чего, удерживая в руках указанное имущество, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места происшествия скрылись, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, ОСОБА_8 был причинен материальный ущерб на общую сумму 506 грн. 00 коп.

Кроме того, в ночь на 17.05.2010 года ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, повторно, подошел к зданию ТП «Грузовые автомобили», расположенное в п. Краснопавловка ул. Маяковского, 1. Убедившись, что возле здания никого нет, и что никто не наблюдает за его действиями, ОСОБА_3 с помощью пилы повредил решетку на окне, после чего проник через окно в помещение цеха «Ремонтная мастерская». Находясь в помещении цеха, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, повторно похитил электрический лобзик марки «Фиолент», стоимостью согласно заключения судебно товароведческой экспертизы № 1388 от 24.06.2010 года 340 грн., домкрат винтовой, грузоподъемностью 20 тонн, стоимостью 450 грн, в количестве 2 штук, на общую сумму 900 грн., электродвигатель мощностью 3000 квт., стоимостью 1050 грн., в количестве 2 штук, на общую сумму 2100 грн., силовой кабель диаметром 10 мм., стоимостью 25 грн. за 1 м.п., длинной 30 метров, на общую сумму 750 грн., силовой кабель диаметром 6 мм., стоимостью 15 грн. за 1 м.п., длинной 40 метров, на общую сумму 600 грн.

После совершения кражи с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ОСОБА_3, ТПК «Грузовые автомобили»был причинен материальный ущерб на общую сумму 4690 грн.

В ходе проведения досудебного следствия и в судебном заседании подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемых им преступлениях по ст.ст. 185 ч.2,3 УК Украины признали в полном объеме, пояснили о их совершении при обстоятельствах, указанных выше, не возражали ограничить исследование доказательств по делу их допросом, о чем суду предоставили заявления.

Показания подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по факту кражи имущества у потерпевших ОСОБА_8, а подсудимого ОСОБА_3 и у потерпевшего ОСОБА_7 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем из участников процесса не оспариваются, судебные издержки за проведение экспертиз признают.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины суд по факту кражи имущества у потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, о чем не возражали все участники судебного процесса, а по факту кражи имущества из ТПК «Грузовые автомобили»суд постановил слушать дело в полном объеме.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 по факту кражи имущества из ТПК «Грузовые автомобили»признал и пояснил о том, что 17 или 18 мая 2010 года он ехал п. Краснопавловка вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_9, когда последний предложил совершить ему кражу металла с предприятия. Приехав в пос. Краснопавловку, ОСОБА_5 пошла домой, а он с ОСОБА_9 - на предприятие «Грузовые автомобили», проникнув в которое, перепилив решетку на окне, похитили сварочный кабель, электрический лобзик и другие металлические предметы. Металл они отнесли ОСОБА_10 и сдали за 151 грн. Электрический лобзик он впоследствии продал своему знакомому ОСОБА_11 за 25 грн. Два домкрата, которые он также взял из предприятия, он хотел сдать в металлоприемный пункт, но их изъяли работники милиции. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым ОСОБА_3 его виновность по факту кражи имущества из ТПК «Грузовые автомобили»подтверждается доказательствами, изученными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2010 года, а именно: помещения здания цехов «Ремонтной мастерской»и «Цеха по переработке древесины»ТПК «Грузовые автомобили», во время проведения которого были зафиксированы поврежденное окно и поврежденные кабеля (том № 1 л.д. 76-83);

- протоколами осмотра места происшествия от 20 мая 2010 года и от 22 мая 2010 года из которых усматривается, что местом происшествия является: ул. Маяковского на перекрестке с ул. Беличенка п. Краснопавловка, где находится гр. ОСОБА_12 у которого при себе имеется белый полиэтиленовый мешок, при открытии которого обнаружены, два домкрата, а также кабинет №6 Краснопавловского участкового пункта милиции, в котором находится гр. ОСОБА_11, который добровольно выдал электролобзик марки «Фиолет»( том № 1 л.д. 94-95)

- заключением судебнотовароведческой экспертизы № 1388 от 24.06.2010 года, согласно выводов которого среднерыночная цена похищенного лобзика электрического составляет 340 грн. (том № 1 л.д.140-141);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2010 г., постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а именно: электрического лобзика марки «Фиолент», двух домкратов (том № 2 л.д.10,11);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2010 года вынесенного следователем СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_9, по ст.185 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также в отношении : ОСОБА_5, ОСОБА_10,, ОСОБА_11, ОСОБА_12 по признакам преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.(том № 1 л.д. 24-27);

- показаниями допрошенного в качестве представителя гражданского истца ОСОБА_13, который пояснил, что он является заместителем директора ТПК «Грузовые автомобили», которая расположена в п. Краснопавловка ул. Маяковского,1. 19.05.2010 года, когда он пришел на работу, то он обнаружил, что из помещения мастерской были похищены следующие предметы: электрический лобзик, два домкрата винтовых грузоподъемностью 20 тонн., два электродвигателя мощностью 3000 квт., силовой кабель диаметром 10 мм длиной 30 метров, силовой кабель диаметром 6 мм длиной 40 метров. Окно в мастерской было повреждено. Он вызвал работников милиции, и когда они приехали, то осмотрели помещение, после чего составили протокол осмотра места происшествия. Так как он является заместителем директора ТПК «Грузовые автомобили», то он написал заявление о краже (том № 2 л.д.8);

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, что в средине мая 2010 года он находился в г. Лозовая по своим делам. Когда он проходил мимо железнодорожной поликлиники, то встретил своего знакомого по имени ОСОБА_3, как в последствие он узнал его фамилия - ОСОБА_3, а также его девушку по имени ОСОБА_5. Когда они разговаривали, то ОСОБА_3 предложил ему поехать вместе с ним в п. Краснопавловка. ОСОБА_3 пояснил, что если он поможет сдать ему металл, то он его отблагодарит, т.к. металл тяжелый. Он согласился, и вместе с ОСОБА_3 они приехали в п. Краснопавловку. ОСОБА_3 повел его к посадке, которая расположена возле железной дороги. Когда они пришли, то ОСОБА_3 указал на электродвигатель и два куска кабеля, который находились в посадке. ОСОБА_3 сказал, что металл принадлежит ему, но откуда он его взял, он не говорил. ОСОБА_3 достал нож, после чего вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 они разрезали на кабелях изоляционный покрой, после чего на костре ОСОБА_3 стал выпаливать кабеля. Он видел, что возле указанного металла находится пилка по металлу, но ОСОБА_3 резал кабеля с помощью ножа, а не пилки. После этого ОСОБА_3 взял двигатель, а ОСОБА_5 взяла кабеля, после чего они пошли на металлоприемный пункт, который был расположен за железнодорожными путями, в ГСК. Когда они пришли, то ОСОБА_3 и ОСОБА_5 сдали металл, а он оставался на улице, так как он никого не знал. После того, как ОСОБА_5 и ОСОБА_3 сдали металл, то они пошли с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 покупать пиво. Когда они купили пиво, водки и закуски, то подошли к 5-ти этажному дому, номер дома и точный адрес указать не может, так как он был в п. Краснопавловка первый раз. Они зашли за этот дом, после чего стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он сказал, что ему пора домой, после чего ОСОБА_3 дал ему 7 грн., и он пошел на вокзал, где, сев на электричку, приехал в п. Орелька. О том, что металл, который сдавали ОСОБА_5 и ОСОБА_3 был ворованным, он не знал, они ему об этом ничего не говорили. Умысла на оказание помощи в сбыте краденного имущества, у него не было (том № 2 л.д. 18);

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила, что в 17-20 числах мая 2010 года она вместе с ОСОБА_3 находилась в г. Лозовая. Когда они находились возле больницы, то встретили знакомого ОСОБА_3 ОСОБА_9. О чем они разговаривали, она толком не слышала, так как они отошли в сторону, чтобы покурить. Примерно через пару минут парни подошли к ней и сказали, что они все едут в п. Краснопавловка. Когда они приехали в п. Краснопавловка, то ОСОБА_3 сказал ей, что он на днях нашел металл и кабеля, и что их можно сдать на металлоприемный пункт. Она знала, что ОСОБА_3 собирает металл, и если ему нужна была ее помощь, то она ему помогала. Вместе с ОСОБА_3 они пошли к лесопосадке, расположенной возле железнодорожных путей, и когда они пришли, то ОСОБА_3 подвел ее и ОСОБА_9 к участку местности в посадке, где они увидели металлические предметы, а именно электродвигатель, кабеля и другие мелкие предметы, но она не помнит, какие именно. ОСОБА_3 сказал, что все это находил на свалках и в посадках. У нее не было оснований сомневаться в его словах, так как у них многие по посадкам и свалкам собирают металл. Она помогла ОСОБА_3 выпалить кабеля, после чего они с ОСОБА_9 вязли кабеля, а ОСОБА_3 взял электродвигатель, после чего они пошли к ОСОБА_10, чтобы продать ему медь с кабелей. ОСОБА_10 сказал, что едет в п. Первомайский, чтобы там сдать на пункт приема металла свой металл, и что если они хотят, то он может вместе со своим сдать и их. ОСОБА_3 согласился, после чего отдал ОСОБА_10 весь металл, который был при них, после чего они все вместе пошли к гаражам. Через некоторое время ОСОБА_10 принес им деньги за металл. На вырученные деньги они приобрели спиртных напитков и продуктов питания, после чего втроем пошли к одной из 5 ти этажных домов, где сев за домом, выпили спиртные напитки. Через некоторое время ОСОБА_9 сказал, что ему нужно ехать домой, после чего ОСОБА_3 дал ему 7 грн, и ОСОБА_9 ушел. Через пару дней, ОСОБА_3 ей сказал, что он хочет продать принадлежащий ему электрический лобзик и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Она согласилась пойти вместе с ним. ОСОБА_14 продал своему знакомому ОСОБА_11. Когда ОСОБА_14 продавал лобзик, то он сказал, что лобзик принадлежит ему, после чего ОСОБА_11 приобрел у него данный инструмент за 25-30 грн. Кроме этого, ОСОБА_14 хотел сдать на металлоприемный пункт два домкрата, когда она спросила, откуда у него данные домкраты, ОСОБА_14 ответил, что также нашел на свалке. Указанные домкраты ОСОБА_14 хотел сдать на металлоприемный пункт, но так как они были тяжелые, то ОСОБА_14 попросил ОСОБА_12, который проезжал мимо на велосипеде, помочь ему довести домкраты до металлоприемного пункта. Он согласился, после чего они вдвоем погрузили домкраты на велосипед, и стали его катить к металлоприемному пункту. ОСОБА_3 сказал ОСОБА_12, что домкраты принадлежат ему, и что он их нашел на свалке. Когда они подходили к металлоприемному пункту, то к ним подошли работники милиции, которые в присутствии понятых изъяли домкраты. От работников милиции она узнала, что кабеля, домкраты, электродвигатель, лобзик были похищены ОСОБА_14, до этого она ничего не знала. Умысла на оказание помощи ОСОБА_14 в сбыте краденного имущества, у нее не было (том № 2 л.д. 19-20);

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который пояснил, что в 20-х числах мая 2010 года он встретил своего знакомого ОСОБА_3. В ходе разговора он предложил ему приобрести у него электрический лобзик. Он пояснил, что лобзик принадлежит ему, и что ему срочно нужны деньги, поэтому он продает принадлежащий ему лобзик. Еще он пояснил, что покупал его для работы, но так как работы нет, то он его продает за ненадобностью. Он ему поверил, после чего приобрел у ОСОБА_3 электрический лобзик за 25 грн. 22.05.2010 года от работников милиции он узнал, что электрический лобзик, который он приобрел, был похищен, после чего он сразу же принес лобзик в милицию, и добровольно выдал его, пояснив, когда и у кого он приобрел указанный инструмент. В момент приобретения он не знал, что лобзик является ворованным, умысла на покупку краденного у него не было (том № 2 л.д. 21);

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который пояснил о том, что 20.05.2010 года около 8.30 часов он встретил знакомого ОСОБА_3, который попросил оказать ему помощь, а именно отвезти на металлоприемный пункт металл. На вопрос о том, откуда этот металл, ОСОБА_3 ответил, что он с его дачи, а сам он не сдает его на металлоприемный пункт, так как должен на пункте деньги, и не хочет, чтобы его там видели. Он согласился помочь ОСОБА_3, после чего взял у ОСОБА_3 велосипед, и начал его катить на пункт приема металла. Примерно через пару минут к ним подошли сотрудники милиции и спросили, что он везет. Он им ответил, что везет металл, который принадлежит ОСОБА_3. В присутствии понятых был осмотрен мешок, в котором находились, как оказалось, два домкрата. Указанные домкраты работники милиции изъяли, после чего опросили его. Умысла на оказание помощи в сбыте краденного имущества у него не было, т.к. он не знал о том, что металл ворованный (том № 2 л.д. 23);

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что вблизи ул. Свердловой в п. Краснопавловка находится принадлежащий ему гараж. 18.05.2010 года он находился в данном гараже и собирался поехать в г. Первомайский, чтобы сдать металл на металлоприемный пункт. Когда он уже собирался уходить, к нему подошел ранее ему знакомый ОСОБА_3. Когда они с ним разговаривали, то ОСОБА_3 обратился к нему с просьбой помочь сдать металл, а именно: куски медной проволоки, которая была смотана в клубок. За помощь он обещал заплатить ему деньги. На его вопрос, откуда у него медная проволока, ОСОБА_3 ему ответил, что нашел ее в посадке. Он согласился, после чего, собрав свой метал и взяв метал ОСОБА_3, пошел к дому своей тещи, где находился принадлежащий ему автомобиль. Когда он шел, то увидел автомобиль марки ВАЗ 2106, в котором находились лица цыганской национальности. Указанные люди всех оповещали, что покупают металл. Он подошел к ним, после чего предложил им приобрести у него металл. Они согласились, после чего взвесили проволоку ОСОБА_3, и оказалось, что она весит 4 кг. 600 гр. За указанную проволоку ему отдали 170 грн. Свой металл он также им продал. Взяв деньги, он ушел по своим делам. Ближе к вечеру он снова встретил ОСОБА_3, которому отдал 150 грн., после чего он ушел. О том, что проволока, которую он ОСОБА_3 помогал продавать, является краденной, он не знал. Умысла на оказание помощи в сбыте краденного имущества у него не было (том № 2 л.д.22).

Утверждение подсудимого ОСОБА_3 о том, что он совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_16 по предварительному сговору между собой совершили кражу имущества на предприятии «Грузовые автомобили»не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, а поэтому доводы подсудимого ОСОБА_3, что он совместно с вышеуказанными лицами совершил кражу, не состоятельны, и в этой части суд его показания во внимание не берёт, при этом суд в соответствии с требованиями ст.275 УПК Украины, не может выйти за рамки предъявленного обвинения подсудимому и производит разбирательство дела в суде только в отношении подсудимых и лишь в пределах предъявленного им обвинения, что подтверждается и постановлением следователя Кирко Г.А. об изменении основания возбуждения уголовного дела от 02 июня 2010 года и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.185 ч.3 УК Украины и постановлением об объединении уголовных дел ( том № 1 л.д. 100-101)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых:

- ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), принадлежащего ОСОБА_8, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное хранилище, совершенное повторно, а также тайное похищение чужого имущества ТПК «Грузовые автомобили»(кража), соединенное с проникновением в хранилище, совершенное повторно; по ч.2 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_7 (кража), совершенное повторно;

- ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), принадлежащего ОСОБА_8 совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное хранилище, совершенное повторно.

Изучением личности подсудимых установлено, что:

- ОСОБА_3 ранее судим, холост, не работает, на учете у врача-нарколога не состоит, однако ранее состоял по поводу синдрома зависимости от алкоголя, снят в 2001 году в связи с осуждением, согласно акта наркологической экспертизы синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ не страдает, в лечении не нуждается, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов имеет на иждивении больного отца , не военнообязанный (том № 1 л.д.63, том № 2 л.д. 65-86, том № 3 л.д. 50-63);

- ОСОБА_4 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, согласно акта наркологической экспертизы синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ не страдает, в лечении не нуждается, у врача-психиатра состоит на учете с диагнозом олигофрения в выраженной стадии дебильности, является инвалидом 3-й группы, не работает, холост, по месту жительства характеризуется посредственно. Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 661 от 08.06.2010г. ОСОБА_4 обнаруживает легкую умственную отсталость с поведенческими нарушениями с редкими эпилептиформными припадками, осложненную эпизодическим употреблением алкоголя (олигофрения в степени умеренной дебильности с редкими эпилептиформными припадками, бытовое пьянство), в момент совершения инкриминируемого деяния не был способен в полной мере осознавать свои действия и руководить ими (подпадает под действие ст. 20 УК Украины ограниченная вменяемость), в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности не находился, в настоящее время в связи с наличием в статусе интеллектуальной недостаточности, поведенческих нарушений нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде предоставления амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке. (том № 1 л.д. 132, 150-153, том № 2 л.д. 47-57);

- ОСОБА_5 ранее не судима, на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, согласно акта наркологической экспертизы синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ не страдает, в лечении не нуждается (том № 1 л.д. 55, том № 2 л.д. 33-39).

При назначении и определении вида наказания для подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд учитывает, что они совершил тяжкое преступление, а подсудимый ОСОБА_3 также и средней тяжести преступление, предусмотренные ч. 3,4 ст.12 УК Украины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, суд признает раскаяние, признание вины, отягчающие наказание обстоятельства судом в отношении подсудимых: ОСОБА_4 и ОСОБА_5, не установлены, а в отношении подсудимого ОСОБА_3, суд признаёт рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно только в местах лишения свободы на определённый срок.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и наказание подсудимых: ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возможно без изоляции их от общества, с применением к ним ст.ст.75,76 УК Украины.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_3 ст.ст. 69, 69-1, 75,76 УК Украины суд не усматривает, так как он ранее неоднократно судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал и вновь совершил корыстные средней тяжести и тяжкие преступления, в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения к подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ст.ст.69,69-1 УК Украины у суда нет, так как применяет к ним наказание, не связанное с лишением их свободы.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставить ранее избранную заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания для подсудимого ОСОБА_3 исчислять с 02 июня 2010 года согласно протокола задержания (том № 1 л.д. 104-106).

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписку о невыезде.

Судебные издержки за проведение заключения № 1429 от 13.04.2010 года в размере 541 грн. 73 коп. (том 1 л.д. 22-23,24) суд взыскивает с подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в равных долях, то есть по 180 гривен 58 копеек с каждого, в пользу экспертного учреждения так как экспертиза нашла своё подтверждение в судебном заседании и ее признали подсудимые.

По делу заявлены судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 883 от 22.04.2010 года в размере 812 гривен 59 коп. (том 1 л.д.44-45,46), которые суд взыскивает в полном объеме в пользу экспертного учреждения с подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в равных долях, то есть по 270 гривен 87 копеек с каждого, так как экспертиза нашла своё подтверждение в судебном заседании и ее признали подсудимые.

Судебные издержки за проведение экспертного исследования № 2053 от 21 мая 2010 года (том № 1 л.д.96,97), суд взыскивает в полном объеме в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области с подсудимого ОСОБА_3, так как экспертиза нашла своё подтверждение в судебном заседании и ее признал подсудимый.

По делу заявлены судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 1388 от 24 июня 2010 года (том № 1 л.д.140-141, 142), которые суд взыскивает в полном объеме в пользу экспертного учреждения с подсудимого ОСОБА_3, так как экспертиза нашла своё подтверждение в судебном заседании и ее признал подсудимый.

По делу заявлены судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 234 от 17 февраля 2010 года (том № 3 л.д. 30,31-33), которые суд взыскивает в полном объеме в пользу экспертного учреждения с подсудимого ОСОБА_3, так как экспертиза нашла своё подтверждение в судебном заседании и ее признал подсудимый

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПРИЗНАТЬ ВИНОВНЫМИ И ПОДВЕРГНУТЬ НАКАЗАНИЮ :

ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 УК Украины на 3 (три) года лишения свободы, по ст. 185 ч.3 УК Украины на 4 ( четыре) года 1 ( один) месяц лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определить окончательно к отбытию осужденному ОСОБА_3 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить ранее избранную заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания для осужденного ОСОБА_3 исчислять с 02 июня 2010 года, согласно протокола задержания №0054/86 ( том № 1 л.д. 104-106).

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 (три) года лишения свободы, каждого.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 освободить от отбытия наказания, если они в течение испытательного срока в 2 (два) года, каждый, не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности, будут являться на регистрацию в отдел уголовно-исполнительной инспекции в установленном законом порядке, сообщать им об изменении места проживания, работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без их разрешения.

Меру пресечения осужденным: ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки за проведение заключения № 1429 от 13.04.2010 года в размере 541 грн. 73 коп. (том 1 л.д. 22-23,24) взыскать с осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в равных долях, то есть по 180 гривен 58 копеек с каждого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, перечислив их на расчетный счет 31253272210487 в ГУДКУ в Харьковской области, код ОКПО 25574728, МФО 851011, с пометкой вида платежа «за товароведческую экспертизу».

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 883 от 22.04.2010 года в размере 812 гривен 59 коп. (том 1 л.д.44-45,46) взыскать с осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в равных долях, то есть по 270 гривен 87 копеек с каждого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, перечислив их на расчетный счет 31253272210487 в ГУДКУ в Харьковской области, код ОКПО 25574728, МФО 851011, с пометкой вида платежа «за товароведческую экспертизу».

Судебные издержки за проведение экспертного исследования № 2053 от 21 мая 2010 года (том № 1 л.д.96,97), взыскать в полном объеме в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области с осужденного ОСОБА_3, перечислив их на расчетный счет 31253272210487 в ГУДКУ в Харьковской области, код ОКПО 25574728, МФО 851011, с пометкой вида платежа «за товароведческую экспертизу».

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 1388 от 24 июня 2010 года (том № 1 л.д.140-141, 142) взыскать в полном объеме в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области с осужденного ОСОБА_3, перечислив их на расчетный счет 31253272210487 в ГУДКУ в Харьковской области, код ОКПО 25574728, МФО 851011, с пометкой вида платежа «за товароведческую экспертизу».

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 234 от 17 февраля 2010 года (том № 3 л.д. 30,31-33) взыскать в полном объеме с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, перечислив на расчетный счет № 35229002000143 в УДК в Харьковской области, МФО 851011, код 25574728 с пометкой платежа «за экспертные услуги».

Вещественные доказательства, а именно: 1) электрический лобзик марки «Фиолент», два домкрата, которые согласно сохранной расписки находится у представителя гражданского истца ОСОБА_17 - оставить у последнего (т.2 л.д. 11,12); 2) три сковороды, миску, три формы для выпечки, два дуршлага, две кастрюли, каркас от раскладушки, алюминиевый провод, которые согласно сохранной расписки находится у потерпевшего ОСОБА_8 оставить у последнего (т.2 л.д. 29,30); 3) кошелек женский, который согласно сохранной расписки находится у потерпевшего ОСОБА_7 оставить у последнего ( т.3 л.д. 26,27).

Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья : А.Г. Попов