Рішення № 21596434, 20.02.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-4531/11

н/п 2/2018/815/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року           Київський районний суд м. Харкова у складі:

                              головуючого – судді Попрас В.О.,

                                        при секретарі - Бутиріної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 600,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.09.2011р. між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір інформаційного обслуговування № 9/039. Відповідно до умов даного договору відповідач зобов’язався протягом дії даного договору надавати позивачу послуги, а саме давати інформацію про варіанти житлових приміщень на ринку оренди в обсязі та на умовах, передбачених договором, а відповідач обов’язується прийняти та оплатити дану послугу. Відповідно до умов договору позивач зобов’язаний був оплатити послуги відповідача в сумі 600,00 грн. готівковими грошовими коштами у повному обсязі не пізніше моменту підписання даного договору. Оплата послуг позивачем була проведена своєчасно, у повному обсязі, що може бути підтверджене квитанцією № 19/039. Відповідно до договору відповідач зобов’язався на виконання замовлення-заявки позивача надавати йому інформацію про варіанти житлових приміщень на ринку оренди згідно банку даних відповідача, а факт надання позивачеві інформації оформлюється сторонами в письмовій формі, що повинна містити відомості стосовно кількості наданих клієнту варіантів житлових приміщень на ринку оренди. Вказаного документу відповідачем оформлено не було, позивачу в усній формі була повідомлена приблизна адреса квартири, що нібито здається в оренду, та обумовлено час, коли її можна буде оглянути разом із представником відповідача. Прибувши за вказаною адресою, позивач в обумовлений час не зустрів к відповідача, на телефоні дзвінки за номером телефону представника відповідача ніхто не відповідав. Наступного дня, прибувши за адресою, що вказана відповідачем у договорі, як його юридична адреса, позивач до приміщення, де укладався договір, потрапити не зміг, двері ніхто не відчиняв, на телефонні дзвінки не відповідав. Таке повторювалося неодноразово протягом кількох днів. 16.09.2011р. позивач направив відповідачу претензію за договором № 19/039 від 10.09.2011р., однак, відповідачем листа одержано не було, у зв’язку із закінченням строку зберігання дана претензія була повернута позивачеві. Таким чином, позивач вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов’язків за договором із самого першого дня дії договору, з моменту його підписання, зазначені у договорі послуги позивачеві надані не були. Крім того, позивач вважає, що йому завдана моральна шкода посилаючись на те, що у даному випадку позивач звернувся до відповідача з метою пошуку житлового приміщення, а саме –однокімнатної квартири для особистого проживання. Договір оренди квартири, у якій проживав позивач на момент укладання договору, закінчувався у жовтні, тож до пошуку нового житла треба було приступити негайно. Поведінка відповідача спричинила позивачеві душевних страждань, через бездіяльність відповідача позивач був змушений звільнити квартиру, в якій мешкав до того часу, не маючи нового місця проживання, тобто фактично виселитись на вулицю. Звернувшись до відповідача, позивач не одержав бажаного результату він змушений був самостійно шукати житло. Постійне занепокоєння стосовно невиконання відповідачем умов договору, відсутність нового житла, а також самостійний пошук квартири у вкрай короткий строк позивач оцінює у сумі 2000 грн.

          У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, позивач не заперечуює проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

          Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

10 вересня 2011 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено договір інформаційного обслуговування, згідно якого відповідач ФОП ОСОБА_2 зобов’язався протягом дії даного договору давати інформацію про варіанти житлових приміщень на ринку оренди в обсязі та на умовах, передбачених договором, а відповідач обов’язується прийняти та оплатити дану послугу.

Відповідно до п.2.1.3 договору інформаційного обслуговування від 10.09.2011р. відповідач зобов’язався на виконання замовлення-заявки позивача надавати йому інформацію про варіанти житлових приміщень на ринку оренди згідно банку даних відповідача, а факт надання позивачеві інформації оформлюється сторонами в письмовій формі, що повинна містити відомості стосовно кількості наданих клієнту варіантів житлових приміщень на ринку оренди.

10.09.2011р. згідно квитанції № 19/039 позивач ОСОБА_1 відповідно до умов договору сплатив послуги відповідача у розмірі 600,00 грн.

У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1066 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні позивач пояснив, що підприємець ОСОБА_2 не надав йому інформації та жодного варіанту житлового приміщення на ринку оренди, а коли ОСОБА_1 особисту звернувся до відповідача з вимогою про виконання умов договору інформаційного обслуговування, ФОП ОСОБА_2 став уникати зустрічі з ним, на телефонні дзвінки позивача не відповідав. Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача, щодо неналежного виконання ФОП ОСОБА_2 умов договору від 10.09.2011р. відповідач не надав.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

          Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню. Слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 600,00 грн.

При вирішенні питання щодо позовних вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що право на відшкодування моральної шкоди виникає в разі, коли воно безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень, а також коли, таке право передбачено відповідними статтями Цивільного кодексу України та іншим законодавством України, що регулює такі зобов’язання і передбачає відшкодування моральної шкоди, або передбачено укладеним між сторонами договором.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, щодо стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у розмірі 2000 грн., слід відмовити, оскільки при цьому виді правовідносин, що склались між сторонами, моральна шкода не відшкодовується. Позивачем також не надано доказів підтверджуючих, що за договором, укладеним між ним та відповідачем, передбачені умови відшкодування такої шкоди.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов удоволений частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 188,20 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 1066, ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 600,00 грн. /шістсот грн./

В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 188,20 грн. /сто вісімдесят вісім грн. 20 коп./ на наступні реквізити: УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача 37999675, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001; № доходного рахунку 31219206700004, обов’язково вказати Код ЄДРПОУ суду 02893746.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          СУДДЯ