Ухвала суду № 21596407, 16.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 р.Справа № 22-а-7424/08 Категорія:8.2.2.Головуючий в 1 інстанції: Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Скрипченка В.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на постанову господарського суду Миколаївської області від 29 липня 2008 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-Буд»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2008 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу на господарського суду Миколаївської області від 29 липня 2008 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволені адміністративного позову.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 29 липня 2008 року адміністративний позов ТОВ «Антарес-Буд»задоволений в повному обсязі та скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 15 листопада 2007 року № 0022832360/0.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно зясував всі обставини, що мають значення для справи, оскільки ППКП «Пульсар-Система» - контрагент позивача, який виписав податкові накладні у 2005 році, не є платником податку на додану вартість з моменту реєстрації, відповідно до постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2007 року.

ТОВ «Антарес-Буд»надало письмові заперечення на апеляційну скаргу в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог суд першої інстанції встановив, що відповідач в період з 16 по 31 жовтня 2007 року провів виїзну планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2004 року по 30 червня 2007 року. За наслідками перевірки відповідач склав акт, на підставі якого прийняв оскаржене податкове повідомлення-рішення, яким визначив позивачу податкове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 93583 грн. та штрафні санкції в розмірі 46791,5 грн.

Суд першої інстанції встановив помилковість висновків перевірки щодо порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки на час надання ППКП «Пульсар-Система»податкових накладених позивачу, ППКП «Пульсар-Система»було зареєстровано, як платник ПДВ.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ТОВ «Антарес-Буд», розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва в період з 16 по 31 жовтня 2007 року провів виїзну планову документальну перевірку ТОВ «Антарес-Буд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2004 року по 30 червня 2007 року.

За наслідками перевірки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва склала акт № 3636/23-600/31159868 від 07 листопада 2007 року, в якому, зафіксовані допущені позивачем, на думку відповідача, порушення вимог п.п. «а»п. 2.1. ст. 2, п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1. та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 93583 грн. за березень липень та вересень 2005 року (а.с. 8-42).

На підставі акту перевірки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва прийняло оскаржене податкове повідомлення-рішення від 15 листопада 2007 року № 0022832360/0 (а.с. 7).

Висновку про заниження позивачем ПДВ, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва дійшла на підставі того, що за перевіряємий період ТОВ «Антарес-Буд»мав взаємовідносини з ППКП «Пульсар-Система», свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ якого визнані недійсними з дати реєстрації ППКП «Пульсар-Система»постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2007 року.

Суд першої інстанції встановив помилковість висновків перевірки щодо порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки на час надання ППКП «Пульсар-Система»податкових накладених позивачу, ППКП «Пульсар-Система»було зареєстровано, як платник ПДВ.

Згідно акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ППКП «Пульсар-Система»не подає податкової декларації з податку на додану вартість з 20 липня 2006 року (а.с. 61), а датою анулювання свідоцтва є 12 червня 2007 року (а.с. 75).

З урахуванням положень п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відсутності інших доказів крім скасування реєстрації платника ПДВ ППКП «Пульсар-Система», суд першої інстанції правильно дійшов висновку про правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість в розмірі 93583 грн. за березень липень та вересень 2005 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 206, 212, ч. 5 ст. 254, ч. КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Миколаївської області від 29 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 18 січня 2012 року.

Головуючий: суддя /підпис/ С.Д.Домусчі

суддя /підпис/ В.О.Скрипченко

суддя /підпис/ Л.П.Шеметенко