Постанова № 21596389, 15.02.2012, Київський районний суд м. Харкова

2018/1-1317/11

н/п 1/2018/316/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.02.2012 г. Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Попрас В.А.,

при секретаре - Бутыриной О.В.,

с участием прокурора - Рештакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В Киевском районном суде г. Харькова на рассмотрении находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, которая органом досудебного следствия обвиняется в том, что она вступила в преступный сговор с ОСОБА_2 с целью получения доверенности на свое имя от имени своей матери ОСОБА_3, заверенной частным нотариусом, дающей ей право распоряжаться квартирой АДРЕСА_1, которая принадлежит ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, вопреки их воле. По заранее оговоренному плану в обязанности ОСОБА_2 входило представиться частному нотариусу, выдающему доверенность как ОСОБА_3, а ОСОБА_1 должна была обеспечить наличие оригинала паспорта ОСОБА_3 и других необходимых в момент выдачи доверенности документов, а также подтвердить частному нотариусу, что ОСОБА_2 это ее мать ОСОБА_3 25.12.2002 г. в обеденное время ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_2 пришли в помещение нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_5, расположенное по АДРЕСА_3, где ОСОБА_1 подала необходимые документы для выдачи доверенности. Нотариус, убедившись, что представленные документы действительны, выдала доверенность на имя ОСОБА_1 от имени ОСОБА_3, в которой в строке «подпись»расписалась ОСОБА_2 Указанная доверенность была зарегистрирована частным нотариусом в книге - реестре нотариальных действий под № 9227 и дала право ОСОБА_1 распоряжаться квартирой АДРЕСА_2 самостоятельно, а также получать кредиты от имени матери в учреждениях коммерческих банков, быть ее представителем в КП ХМБТИ, а также других организациях. Также ОСОБА_1 обвиняется в том, что 04.03.2004 г. она, имея при себе вышеуказанную доверенность, находясь в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_6, расположенной по АДРЕСА_4, заключила договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_2 с ОСОБА_7, который был зарегистрирован в книге-реестре нотариальных действий частного нотариуса ОСОБА_6 под №894, получив от ОСОБА_7 денежные средства в сумме 53000 грн.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 заявила ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования и объединения с уголовным делом №61081438, возбужденным по ст.ст. 358 ч.3, 190 ч.1 УК Украины, находящимся в производстве следователя Луценко О.А. В ходе дополнительного расследования ОСОБА_1 считает необходимым: допросить адвокатов ОСОБА_8, ОСОБА_7, нотариуса ОСОБА_6; провести очные ставки между ними, а также ОСОБА_3, ОСОБА_4; установить, кто подписал договор купли-продажи вместо ОСОБА_4; проверить наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц за мошенничество и другие преступления; допросить всех лиц, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, провести ряд экспертиз и дать оценку всем доказательствам. В обоснование доводов о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, в ходатайстве ОСОБА_1 ссылается на то, что в ходе проведения досудебного следствия по делу следователь необоснованно выделила из материалов дела в отдельное производство материалы по факту подделки договора купли-продажи квартиры, поскольку по мнению ОСОБА_1 выделение дела в отдельное производство отрицательно отразилось на всесторонности, полноте, объективности исследования обстоятельств дела. В обвинительном заключении следователь Луценко О.А., по мнению подсудимой ОСОБА_1, неправильно отразила обстоятельства совершения преступления, поскольку нотариус ОСОБА_5 удостоверила не доверенность, а поручение. Поручение же, подписанное ОСОБА_2 от имени матери ОСОБА_1, не могло дать ей право распоряжаться квартирой и не могло дать права на заключение договора купли-продажи квартиры с ОСОБА_7 Также в ходатайстве подсудимая ОСОБА_1 приводит доводы, подтверждающие по ее мнению тот факт, нотариус ОСОБА_6 не имела законных оснований удостоверять договор купли-продажи. Кроме того, ОСОБА_1 указывает, что хотя она и написала явку с повинной, но в тоже время не хочет нести уголовную ответственность за преступления других лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием завладели квартирой. По мнению подсудимой в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу не были допрошены брат и мать ОСОБА_1, которые отказались от дачи показаний. Не были допрошены другие лица, сведения о которых имеются в материалах уголовных дел. В нарушение требований ст. 218 УПК Украины следователь не объявил ОСОБА_1 об окончании досудебного следствия, не ознакомил с материалами уголовного дела, поэтому она не имела возможности заявить ряд ходатайств. По мнению ОСОБА_1 в нарушение требований ст.22 УПК Украины досудебное следствие по делу проведено односторонне, с обвинительным уклоном и такими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые в ходе судебного следствия устранены быть не могут.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство подсудимой ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по указанным нею основаниям, удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В ходатайстве подсудимой ОСОБА_1 не указывает в чем неполнота и неправильность досудебного следствия, по уголовному делу, которое рассматривается судом, и почему они не могут быть устранены в ходе судебного следствия, принимая во внимание требования ст. 275 УПК Украины, которой предусмотрено, что рассмотрение дела проводится судом только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для направления дела на дополнительное расследование не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства подсудимой ОСОБА_1 о направлении уголовного дела по ее обвинению по ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины для проведения дополнительного расследования - отказать.

СУДЬЯ