Постанова № 21594360, 26.01.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-2682/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" січня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,

за участю секретаря Стоцького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області (далі Позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі Відповідач) про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5000,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року позов задоволено частково та стягнуто з Відповідача фінансову санкцію в сумі 1,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28.02.2011 року Позивачем було проведено фактичну перевірку Відповідача з питань додержання нею вимог, встановлених законодавством України, які є обов»язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Під час перевірки встановлено порушення Відповідачем чинного законодавства, а саме: в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, де здійснювала господарську діяльність Відповідач, роздрібна торгівля алкогольними напоями проводилась за цінами, нижчими від встановлених мінімальних цін на алкогольні напої.

За результатами перевірки складено акт №28/32-3/НОМЕР_1 від 28.02.2011 року та прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №101496-32-330/0024 від 10.03.2011 року у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№509-ХІІ від 04.12.1990 року (далі Закон №509-ХІІ) одним із завдань, покладених на державну податкову службу, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно положень ч.1 ст.8 Закону №509-ХІІ на Державну податкову адміністрацію України покладено обов»язок по проведенню роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямів державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, узагальненням практики застосування законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

Статтею 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Водночас, мінімальна роздрібна ціна вина у скляній пляшці місткістю 1,0 л., встановлена відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», складає 12,00 грн.

Відповідно до приміток вказаної постанови мінімальна роздрібна ціна на вина у тарі різної місткості визначається як добуток затвердженої мінімальної ціни та місткості тари, поділений на 0,7.

Таким чином, мінімальна роздрібна ціна вина у пляшці місткістю 1,0 л. складає 17,14 грн.

Положеннями ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачено відповідальність за порушення норм цього Закону, та зазначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, Відповідач здійснювала реалізацію вина місткістю 1,0 л за ціною 14,30 грн. за пляшку, чим порушила положення зазначеного Закону.

Згідно п.7 підрозділу ХХ Інших перехідних положень Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Положеннями п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України встановлено, що Кодекс регулює відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»є спеціальним нормативно-правовим актом, яким передбачено відповідальність за порушення встановлених законом умов здійснення господарської діяльності, а тому суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, помилково керувався нормами п.7 підрозділу ХХ Інших перехідних положень Податкового кодексу України, оскільки порушення, яке є предметом даного апеляційного розгляду, вчинене під час здійснення господарської діяльності, а санкція, яка підлягає застосуванню в даному випадку, визначена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та становить 5000,00 грн.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та прийняти нову постанову суду.

За ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_2 (фізична особа-підприємець, ЄДРПОУ/ДРФО НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до Державного бюджету України (УДК у Київській області, код платежу 21081100, ЗКПО 23569671, р\р 31116106700356, МФО 821018) штрафні (фінансові) санкції в сумі 5000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.

Постанова складена в повному обсязі 31 січня 2012 року.