Рішення № 2159167, 03.05.2007, Лисичанський міський суд Луганської області

2-1264/2007p. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Кравченко О.В.

адвоката ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Лисичанської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищеназваним позовом, мотивуючи тим, що розпорядженням міського голови м. Лисичанськ від 28 лютого 2007 року № 25-к його безпідставно звільнили з посади директора КП "Лисичанськміськсвітло" за п.8 ст.36 КЗпП України у зв'язку з закінченням строку дії контракту.Своє звільнення він вважає незаконним, оскільки після закінчення строку дії контрактів він продовжував працювати до 15 березня 2007 року і фактично був допущений до роботи і вважав що з ним був укладений контракт. Крім того, він є депутатом Лисичанської міської ради і в порушення вимог ст..33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" міський голова повинен був повідомити міську раду про його звільнення за 15 днів. Просив суд поновити його на попередній посаді вказаного підприємства та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і пояснив суду, що з 1 січня 2006 року він працював директором КП "Лисичанськміськсвітло" за контрактом. 4 січня 2007 року з ним був укладений новий контракт строком на 1 місяць, а потім другий на той же строк. Після закінчення строку дії другого контракту з згоди міського голови з 02 по 15 березня 2007 року він продовжував працювати на тій же посаді, тому фактично був допущений до роботи і розпорядження міського голови про своє звільнення вважає незаконним. Крім того, міський голова не виконав вимоги ст.. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" і не повідомив міську раду про його звільнення.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що приводом звільнення позивача з посади директора комунального підприємства "Лисичанськміськсвітло" було закінчення строку дії контракту від 01 січня 2006 року до якого з ним була укладена додаткова угода від 20 грудня 2006 року про продовження дії контракту до 28 лютого 2007 року. Розпорядженням міського голови від 28.02.2007 року позивач був звільнений за п.8 ст.36 КЗпП України у зв'язку з закінченням строку дії контракту, тому повідомляти місцеву раду про звільнення позивача не було потреби. Просив суд в задоволенні позову позивача відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 пояснив, що 20 грудня 2006 року з позивачем була укладена додаткова угода про продовження строку дії контракту найма позивача на роботу до 28 лютого 2007 року після чого він був звільнений у зв'язку з закінченням строку його дії. Інші контракти з позивачем не укладались і після закінчення строку дії контракту позивач на посаді директора КП "Лисичанськміськсвітло" не працював.

Судом досліджені наступні докази.

Надані позивачем: ксерокопія трудової книжки позивача; наказ №6-к від02.02.2004р. про призначення на посаду ОСОБА_1.; розпорядження №25-к від 28.02.2007 року про звільнення ОСОБА_1.; контракт найма на роботу ОСОБА_1. від 01.01.2006 року та додаткова угода до контракту від 20.12.2006 року; копія посвідчення депутата міськради; лист начальника управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, свідка, дослідивши письмові докази, вважає позов таким що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. працював директором комунального підприємства (КП) "Лисичанськміськсвітло" з 2004 року за контрактом і ця обставина підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с.2-7), контрактом найма на роботу від 01.01.2006 року (а.с.11-13) і не оспорювався сторонами в суді. 20.12.2006 року сторонами була укладена додаткова угода до контракту найма його на роботу від 01.01.2006 року (а.с.10), яким продовжено строк його дії до 28.02.2007 року. Розпорядженням міського голови №25-к від 28.02.2007 року (а.с.9) позивач був звільнений з посади директора КП "Лисичанськміськсвітло" з 28.02.2007 року за п.8 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку з закінченням строку дії контракту.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору можуть встановлюватись угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ст. 65 ч.4 Господарського кодексу України, у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначається строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Згідно Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року №170, прийняття (наймання) на роботу працівників шляхом укладання контракту власником або уповноваженим ним органом, громадянином може здійснюватись у випадках, прямо передбачених законом.

Відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України, 01.01.2006 року між сторонами був укладений контракт про призначення позивача директором комунального підприємства (КП) "Лисичанськміськсвітло" з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2006 року (а.с. 12-13), законність укладення якого сторони не оспарювали в суді. Розділом 5 цього контракту передбачено внесення змін і доповнень до нього шляхом підписання додаткових угод, що також не оспорювалося сторонами в судовому засідання. Відповідно цього контракту позивач з 01 січня 2006 року працював на посаді директора КП "Лисичанськміськсвітло" і 20 грудня 2006 року між сторонами була підписана додаткова угода (а.с. 10) про продовження строку дії контракту до 28 лютого 2007 року. Ця обставина підтверджується поясненнями третьої особи - міського голови ОСОБА_3. і листом начальника управління з виконання політики відповідача в галузі житлово-комунального господарства (а.с.22). Тому, пояснення позивача та показання свідка ОСОБА_4. в тій частині, що між сторонами по справі було укладено окремо два контракта в січні і лютому 2007 року строком на 1 місяц кожний суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать наданій і підписаній позивачем додатковій угоді від 20 грудня 2006 року та матеріалам справи.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача в тій частині, що після закінчення строку дії контракту 28 лютого 2007 року він за вказівкую міського голови м. Лисичанськ ОСОБА_3. продовжував виконувати обов'язки директора КП "Лисичанськміськсвітло" до 15 березня 2007 року і вважав, що строк дії контракту продожений або з ним буде укладений новий контракт, оскільки відповідно довідки начальника управління з виконання політики Лисичанської міськради в галузі житлово-комунального господарства (а.с.33), цей час обов'язки директора КП "Лисичанськміськсвітло" виконував ОСОБА_5

Що стосується доводів позивача про порушення порядку його звільнення, передбаченого ст..33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" яким він є і підтверджується копією посвідчення (а.с. 15), то в указаній статті Закону мова йде про звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. В даному випадку мова йде про припинення трудового договору з підстав передбачених контрактом, а саме у зв'язку з закінченням строку його дії і повідомляти про це відповідача немає підстав.

Таким чином, підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині поновлення його на роботі на посаді директора КП "Лисичанськміськсвітло" немає, а відтак і відсутні

підстави для задоволення його матеріальних вимог щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки відповідачем не були порушені законні права позивача.

Оскільки рішення постановлене не користь позивача який не звільнений від оплати судових витрат, то відповідно до ст. 88 ч. 4 ЦПК України з позивача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7грн. 50коп. на р/р 31211259700051 в УДК в м. Лисичанськ Луганській області Код 24180679 МФО 804013 до Державного бюджету по КЕКД 22050000.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 21,24,36п.8 КЗпП України, ст. 65 ч.4 Господарського кодексу України, Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року №170, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1до Лисичанської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави України судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок р/р 31211259700051 в УДК в м. Лисичанськ Луганській області Код 24180679 МФО 804013 до Державного бюджету по КЕКД 22050000.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.