Ухвала суду № 21589702, 26.01.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2044/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович В.А.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" січня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКостюк Л.О.;

суддів:Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря:Співак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Буд центр»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Буд центр»до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області про скасування наказу та зобов»язання утриматись від вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області про скасування наказу та зобов»язання утриматись від вчинення дій. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки прийнято контролюючим органом з порушенням вимог статті 78 Податкового кодексу України, а саме, без зазначення обставин, які б підтверджували законність призначення даної перевірки. Просив суд скасувати наказ від 26.04.2011 року № 505 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та зобов'язати утриматись від проведення документальних позапланових перевірок за відсутності підстав, передбачених Податковим кодексом України.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову, якою позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено, що оскаржуваний наказ від 26 квітня 2011 року № 505 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є обґрунтований. Належних доказів, які б спростували доводи відповідача, позивачем не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач зареєстрований Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 25 жовтня 2007 року (ідентифікаційний код 35324979).

Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції відповідно до абзацу 1 пункту 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу»здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Розпорядження Державної податкової адміністрації України від 24.02.2011р. № 48-р та Державної податкової адміністрації в Київській області від 28.02.2011р. № 25-р «Про відпрацювання підприємств») визначено алгоритм відбору ризикових СГД та критеріальні показники параметрів відбору та класифікації підприємств за категоріями «вигодонабувач», «транзитер»та «податкова яма».

Відповідно доведених списків, позивача віднесено до підприємств категорії - «вигодонабувач».

Схемний кредит позивача сформовано за рахунок МП «Баланс», яке відповідно до доведених списків віднесено до підприємств категорії - «транзитер».

Відповідачем 23 березня 2011 року надіслано запит № 2002/10/23-121 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо формування податкового кредиту та податкового зобов'язання в декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року по взаємовідносинах з МП «Баланс».

Листом від 08 квітня 2011 року позивачем надано контролюючому органу всі необхідні для перевірки документи.

На підставі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 26 квітня 2011 року № 505 та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинах з МП «Баланс»за грудень 2010 року від 26 квітня 2011 року ДПІ Києво-Святошинського району Київської області проведено перевірку позивача, за результатами якої складено довідку перевірки від 12 травня 2011року № 557/23-1 /35324979.

Також, у висновку вищезазначеної довідки зазначено, що перевіркою підтверджено взаємовідносини з МП «Баланс»за грудень 2010 року.

Підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, зедення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому чисті за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 79.2. статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та гшсьмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Суд першої інстанції доречно звернув увагу на те, що перевірку проведено з відома директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Буд центр»Вєрєщагіна Олександра Івановича, що підтверджується повідомленням про проведення невиїзної документальної перевірки від 26 квітня 2011 року за № 128 та Наказом від 26 квітня 2011року за № 505.

А також, суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги доводи позивача про те, що посадовими особами відповідача було порушено процедуру проведення перевірки, а саме, безпідставне прийняття оскаржуваного наказу, оскільки самі по собі процедурні порушення порядку проведення перевірки не є безумовною підставою для висновку про неправомірність проведення перевїрки

Підпунктом 17.1.7, пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України передбачено право платника податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами роз'яснення.

Рішення, прийняті контролюючим органом, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 1 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Державною податковою адміністрацією України 11 грудня 1996 року № 29 передбачено, що кожна особа має право оскаржити рішення органів державної податкової служби, якщо вони обмежують її права, установлені законами України, в адміністративному або в судовому порядку.

Згідно з Інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2010 року № 1145/11/13-10 наказ керівника податкового органу про призначення перевірки є актом в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому може бути оскаржений платником податку до адміністративного суду.

Таким чином, право позивача щодо оскарження зазначеного наказу керівника контролюючого органу прямо передбачено нормами чинного законодавства, яким позивач мав можливість скористатися ще до вчинення податковим органом будь-яких дій щодо проведення перевірки.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим ухвалене судом на підставі повного та всебічного зясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Буд центр»- залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 31 січня 2012 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П. Троян Н.М.