Ухвала суду № 21589542, 26.01.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17206/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" січня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКостюк Л.О.;

суддів:Бужак Н.П., Троян Н.М.;

розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ІНВІЗ»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 24.11.2010 року № 0009442307/0, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 24.11.2010 року № 0009442307/0. Свої вимоги мотивує відсутністю порушення вимог Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" і помилковістю висновків відповідача, оскільки строк позовної давності для стягнення кредиторської заборгованості у розмірі 1638448,47 грн. перед нерезидентом FERETEK Kft. (Угорщина) не закінчився, бо граничний строк оплати за контрактом від 4 квітня 2007 року №291 продовжено до 30 грудня 2011 року, тому така заборгованість не набула статусу безповоротної заборгованості і у позивача не виникло зобов'язання із її оподаткування.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 квітня 2011 року позов задоволенно.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва від 24 листопада 2010 року №0009442307/0.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, колегія суддів вважає, що розгляд справи має бути проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задоволюючи позов суд першої інстанції виходив з того, що висновок відповідача про заниження позивачем податкового зобов»язання, а податкове нарахування та застосування штрафних санкцій є протиправним, безпідставним і необгрунтованим

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, приватне підприємство «ІНВІЗ», яке згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №029502 зареєстровано Печерською районною у м.Києві державною адміністрацією 14 квітня 1999 року (ідент. код 30372876), в якості Покупця 4квітня 2007 року укладено контракт №291 із Компанією FERETEK Kft. (Угорщина) (Продавець) на придбання револьверного діропробивного пресу EMZ3510, маніпулятора, ножів і приналежностей згідно із специфікаціями №1, №2 у додатках до контракту

Згідно із умовами вказаного контракту строк його дії становить від дати підписання до 30 грудня 2008 року (п. 1.2), загальна вартість контракту складає 467660,00 Євро (п. 2.3), оплата має бути здійснена не пізніше 30 грудня 2008 року (п. 3.1). Ціни на Товар вказані у специфікаціях до контракту №1 та №2..

У квітні 2007 року згідно із ВМД від 23 квітня 2007 року №100000007/7/088568 відбулася поставка і митне оформлення придбаного ПП "ІНВІЗ" револьверного діропробивного пресу і ножа, а у травні того ж року згідно із ВМД від 22 травня 2007 року №100000007/7/092772 маніпулятора та додаткових приналежностей.

22 грудня 2008 року сторони контракту від 4квітня 2007 року №291 уклали доповнення №1 до нього, згідно з яким строк дії контракту становить від дати підписання до 30 грудня 2009 року, а оплата має бути здійснена не пізніше 30 грудня 2009 року.

29 грудня 2009 року сторони контракту від 4квітня 2007 року №291 уклали доповнення №3 до нього, згідно з яким строк дії контракту становить від дати підписання до 30 грудня 2010 року, а оплата має бути здійснена не пізніше 30 грудня 2010 року.

10 лютого 2010 року сторони контракту від 4квітня 2007 року №291 уклали допов-нення №4 до нього, згідно з яким доповнюється асортимент придбаного товару Гідравлічним пресом-листогибом ITS2 5020 за ціною 23200,00 Євро, а загальна вартість становить 490860,00 Євро (467660+23200), строк дії контракту становить від дати підписання до 30 грудня 2011 року, а оплата має бути здійснена не пізніше 30 грудня 2011 року.

Як пояснили представники позивача, необхідність в продовженні строків дії контракту від 4 квітня 2007 року №291 і розрахунків за ним, викликана кризовими проявами в економіці обох країн, що негативно впливало на фінансовий стан сторін цього контракту.

Разом з цим, ПП "ІНВІЗ" здійснювалися платежі на користь Компанії FERETEK Kft. (Угорщина) за придбаний Товар, про що свідчать відповідні написи та печатки банківської установи на ВМД, а також висновки податкової перевірки.

Як пояснили представники позивача претензій сторін контракту одна до одної не мали і не мають, а контракт від 4 квітня 2007 року №291 продовжує виконуватися.

У вересні-листопаді 2010 року ДПІ проведено планову виїзну перевірку ПП "ІНВІЗ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1липня 2007 року по 30 червня 2010 року, про що складено акт від 15 листопада 2010 року №922/23-7/30372876.

Узагальнений перелік документів, використаних при проведенні перевірки, міститься у додатку 4 до акта перевірки. Як свідчить напис представника ПП "ІНВІЗ" на вказаному додатку, позивачем подавалися до перевірки необхідні документи, зокрема контракт від 4 квітня 2007 року №291 з доповненнями, які, на думку позивача, спростовують висновки, викладені в акті перевірки (п. 3.1.1 та п. 3.1.4).

При цьому, зі змісту листа ДПІ від 25 жовтня 2010 року №12524/10/23-711 відповідачем не витребовувалися від ПП "ІНВІЗ" додаткові пояснення та документальне підтвердження щодо взаємовідносин з Компанією FERETEK Kft. по контракту №291.

Згідно із даним актом перевіряючими встановлено порушення пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12, пп. 1.22.1 п.1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону №334/94 в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2010 року на загальну суму 341344,00 грн.

Висновок про порушення ґрунтується на тому, що, як зазначено у пп. 3) пп. 3.1.1 та пп. 3.1.4 акта перевірки (с. 6, 14 акта), станом на 30 червня 2010 року кредиторська заборгованість по контракту №291 становить 4365887,14 грн., з яких 1638448,47 грн. (у т.ч. ПДВ 273074,75 грн.), і вважається простроченою згідно із Законом №334/94, отже набула статусу безповоротної фінансової допомоги, яку (за виключенням сум ПДВ) позивачу слід було включити до валового доходу першого півріччя 2010 року та оподаткувати.

При цьому в акті перевірки (абз. 5 с. 7 акта) вчинено запис про те, що пояснення щодо даного порушення не надані.

Із зазначеним висновком перевірки позивач не погодився, про що вчинив відповідний запис на с. 46 акта перевірки. У подальшому ПП "ІНВІЗ" були подані заперечення від 18лис-топада 2010 року №1811/2010 на акт перевірки (а.с. 56-58), за результатом розгляду яких ДПІ листом від 19 листопада 2010 року №72-922/23-7/30372876 (а.с. 59-61) повідомила про залишення висновків акта перевірки без змін.

На підставі акта перевірки від 15 листопада 2010 року №922/23-7/30372876 та згідно із пп. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та пп. 17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 24листопада 2010 року №0009442307/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 409613,00 грн. (у т.ч.: 341344,00 грн. основний платіж; 68269,00 грн. штрафні санкції).

Спірні правовідносини стосуються правомірності визначення контролюючим органом податкового зобов'язання з податку на прибуток і застосування штрафних санкцій та пов'язані із відліком строку позовної давності для стягнення кредиторської заборгованості, моментом визначення кредиторської заборгованості як безповоротної фінансової допомоги.

На момент виникнення спірних правовідносин спеціальним законом, яким врегульо-вано дані питання був Закон №334/94.

Згідно із пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону №334/94 безповоротною фінансовою допомогою є, зокрема, сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону №334/94 валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Як встановлено пп. 12.1.5 п. 12. 1 ст. 12 Закону №334/94 платник податку покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Строки, визначені абзацом "а" цього підпункту, поширюються також на випадки, коли покупець не надав відповідь на претензію, надіслану продавцем, у строки, визначені господарсько-процесуальним законодавством.

Строки, визначені абзацом "б" цього підпункту, застосовуються незалежно від того, чи розпочав державний виконавець або особа, прирівняна до нього згідно із законом, заходи із примусового стягнення боргу чи ні.

Зазначене у цьому підпункті збільшення валового доходу покупця не здійснюється стосовно заборгованості (її частини), яка погашається таким покупцем до настання строків, визначених абзацами "а" або "б" цього підпункту.

Як встановлено судом, граничним днем строку для проведення оплати за контрактом від 4 квітня 2007 року №291, який обумовлений сторонами контракту є 30 грудня 2011 року. Даний термін є юридичним фактом, з настанням якого, у разі невиконання чи неналежного виконання позивачем своїх грошових зобов'язань перед Компанією FERETEK Kft., пов'язується початок відліку строку позовної давності для стягнення коштів, як передбачено у ст.ст. 256, 261 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що ні на час проведення податкової перевірки, ні на час розгляду справи в суді, граничний строк для проведення оплати за контрактом від 4 квітня 2007 року №291 не закінчився, відтак відлік строку позовної давності для стягнення коштів не розпочався.

За таких обставин немає жодних підстав вважати безповоротною фінансовою допомо-гою кредиторську заборгованість ПП "ІНВІЗ" перед Компанією FERETEK Kft. згідно контракту від 4 квітня 2007 року №291, яка обліковувалася на час проведення перевірки у сумі 1365374,00 грн. (без ПДВ), отже у позивача не виник (не настав) обов'язок для віднесення вказаної суми до валового доходу та її оподаткування, натомість погашення кредиторської заборгованості в межах граничних строків для оплати контракту не зумовлює збільшення валового доходу.

Доказів або аргументованих доводів зворотного відповідачем суду не надано. При цьому суд першої інстанції вірно зауважив, що у справі відсутнє будь-яке документальне підтвердження наявності обставин, передбачених пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12, пп. 1.22.1 п.1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону №334/94, а акт перевірки не містить жодних конкретних посилань ні на граничний строк розрахунків, ні на початок відліку строку позовної давності та його закінчення тощо.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим ухвалене судом на підставі повного та всебічного зясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 квітня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 31 січня 2012 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П. Троян Н.М.