Постанова № 21588962, 25.01.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-5569/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" січня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

суддів:

секретар Міщука М.С.

Денісова А.О., Гром Л.М.

Бодюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна»(далі ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна») та Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва (далі ДПІ) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна»до ДПІ, про скасування рішення щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

встановила:

15 квітня 2011 року ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, яким просило скасувати рішення ДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004722304 від 09.11.2010 року на суму 752080 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що чинне законодавство не зобовязує субєкта господарювання здійснювати роздрукування фіскальних звітних чеків на реєстраторах розрахункових операцій (далі РРО) в ті дні, коли робота РРО не здійснювалась. Щодо накладених штрафних (фінансових) санкцій, то їх застосовано із порушенням строків, встановлених статтею 250 ГК України.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 24 червня 2011 року позов ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна»задовольнив частково, скасував рішення ДПІ №0004722304 від 09.11.2010 року в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 429080 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ про скасування постанови суду зазначається, що позивач при здійсненні своєї господарської діяльності протягом тривалого періоду часу не забезпечив щоденний друк на реєстраторі розрахункових операцій щоденних фіскальних звітів ( Z звітів) у загальній кількості 2212, про що свідчить їх відсутність в книзі обліку розрахункових операцій (далі КОРО).

В апеляційній скарзі ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна»стверджує, що неподання щоденних фіскальних звітів (Z-звітів) в кількості 2212 в КОРО є правомірним, оскільки підприємство в даний період не здійснювало свою господарську діяльність, а отже використовувати РРО не було необхідності. До того ж планова перевірка проведена з порушення чинного законодавства України, а саме не було дотримано процедури повідомлення субєкта господарювання про час та дату її проведення.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не зявились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені а апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна»підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ДПІ не може бути задоволеною з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ проведено перевірку торгівельного центру № 10 розташованого за адресою: м. Київ, проспект П.Григоренка, 43, який належить ТОВ „Метро Кеш Енд Кері Україна", за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами складено Акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності, торгових патентів і ліцензій № 622/26/51/23/32049199 від 27.10.2010 року (далі Акт).

Цим Актом встановлено допущення позивачем порушень пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-вр від 06.07.1995 року (далі Закон про РРО) , а саме не було забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків на реєстраторах розрахункових операцій вищезазначеним субєктом господарювання за період з 22. 08.10 року по 25.10.10 року в загальній кількості 2212 Z-звітів.

На підставі акту перевірки, 09 листопада 2010 року ДПІ прийнято рішення №0004722304, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у сумі 752080 грн.00 коп.

Зазначене рішення було залишено без змін рішенням Державної податкової адміністрації у місті Києві № 100/10/25-214 від 10.01.20211 року про результати розгляду скарг ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна».

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що порушення правил проведення РРО, які були виявлені ДПІ за період з 22.10.2008 року по 08.11.2009 року, за наслідками яких накладена сума штрафу 429080 грн. стягненню не підлягає, оскільки дане рішення було прийнято з пропуском річного строку застосування таких санкцій, передбаченого статтею 250 Господарського Кодексу України.

Разом з тим, суд першої інстанції, посилаючись на норми Закону про РРО, Закону України «Про державну податкову службу України»№509-ХІІ від 04.12.1990 року (далі - Закон №509-ХІІ), Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій»№199 від 18.02.2002 р. (далі - «Постанова») дійшов висновку щодо скоєних порушень позивачем, який не забезпечив щоденне друкування та зберігання фіскальних звітних чеків РРО за період з 09.11.2009 року по 26.10.2010 року та правомірності стягнення штрафу в сумі 323000 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Закону про РРО, фіскальний звітний чек - це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті. В статті 2 Закону про РРО розрахункова операція визначена як приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених пунктом 2 Постанови, зміна - це період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z - звіту (денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора) до виконання наступного Z - звіту. Однак, максимальна тривалість зміни РРО не повинна перевищувати 24 години. При цілодобовій роботі підприємства Z - звіт необхідно виконувати не пізніше 24 години з моменту реєстрації першої розрахункової операції, виконаної після попереднього Z - звіту. При цьому, відлік тривалості зміни РРО починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z - звіту, а не з початку робочого дня.

Відповідно до пунктів 9, 12 статті 3 Закону про РРО, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Аналіз зазначених норм Закону про РРО дозволяє зробити висновок, що необхідною умовою здійснення розрахункових операцій є реалізація товарів (послуг), тобто, їх продаж у результаті вчиненого продавцем і покупцем правочину. У тих випадках, коли субєкт господарювання не здійснював розрахункових операцій з реалізації товарів (послуг) і не використовував РРО, Закон про РРО не містить імперативних норм, які б зобовязували субєкт господарювання друкувати фіскальні чеки на РРО, що не використовується.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з тим, що в період з 22.10.2008 року по 25.10.2010 pоку, в період з 23.09.2010 року по 26.09.2010 року, в період з 11.11.2008 року по 25.10.2010 року, в період з 27.12.2008 року по 02.08.2010 pоку, в період з 04.11.2008 року по 09.11.2008 pоку, в період з 11.11.2008 року по 26.10.2008 року розрахункові операції із застосуванням відповідних РРО позивачем не здійснювались, друкування фіскальних звітних чеків загальною кількістю 2212 та Z - звітів на таких РРО не проводилось.

У відповідності до статті 11-1 Закону №509-ХІІ в редакції, чинній на момент проведення перевірки, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

При цьому, наведеною статтею Закону №509-ХІІ перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вважаються позаплановими перевірками.

Крім того, враховуючи приписи статті 11-2 Закону №509-ХІІ посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1)направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2)копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Судом першої інстанції не було взято до уваги та, що до початку проведення податкової перевірки позивачу не було надано копії наказу про проведення такої перевірки, а в направленні на перевірку №1713 від 26.10.2010 р. дана перевірка зазначена як «планова».

З огляду на наведене вище, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірним та скасування рішення Державної податкової інспекції в Дарницькому районі м. Києва №0004722304 від 09.11.2010 року. про нарахування штрафної (фінансової) санкції за не проведення позивачем розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій у розмірі 752080 грн.00 коп.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України колегія судів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна»задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2011 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою скасувати рішення №0004722304 від 09.11.2010 рокуДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 752 080 грн.00 коп.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва - залишити без задоволення

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Денісов А.О.

Гром Л.М.