Рішення № 21588943, 20.02.2012, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1618/253/2012

РІШЕННЯ ЗАОЧНЕ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 рокуЛубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулися в суд з позовом до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

У позові вказали, що їм на підставі Державного акту належать земельні ділянки , які знаходяться на території Жданівської сільської ради Лубенського району Полтавської області.

5 січня 2007 року між ними та відповідачем були укладені письмові договора оренди землі строком на пять років.

Позивачі вважають, що під час укладення та реєстрації договору відповідачамі та третіми особами не було дотримано в повній мірі вимоги п.п.2,3 «Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель», ст.. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», а саме порядок взаємодії при веденні державного реєстру земель, порядок заповнення реєстраційної картки на внесення відомостей до бази даних АС ДЗК, внаслідок чого автоматизована система ДЗК не містить даних про використання на умовах оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Жданівської сільської ради Лубенського району, в тому числі належних їм на праві власності, а реєстрація договорів проведена без формування обмінного файлу, заповнення реєстраційної картки, без занесення відомостей до бази даних АС ДЗК.

Позивачі стверджують, що до цього часу відповідні зміни до договору не внесені, з ними, як з орендодавцями акт приймання-передачі взагалі не укладався, а державна реєстрація договорів була здійснена набагато пізніше від дати їх укладання лише 9 червня 2008 року. Тобто відповідач приступив до використання орендованої земельної ділянки, не маючи на те достатніх законних підстав.

Прохають суд визнати недійсними письмові договора оренди земельної ділянки, укладені 5 січня 2007 року між ними та ДП «Нафком-Агро», і скасувати державну реєстрацію зазначених договорів як незаконну та зобов»язати останнє повернути їм у розпорядження вищевказану земельну ділянку

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_13 позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити.

Представник відповідача ДП «Нафком-Агро» та представник третьої особи ДП «Центр державного земельного кадастру» в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, про що свідчать поштові повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідач заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позова підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що позивачам на підставі Державних актів належать на праві приватної власності земельні ділянки (паї), які знаходяться на території Жданівської сільської ради Лубенського району Полтавської області .

5 січня 2007 року між позивачами та відповідачем було укладені письмові договора оренди землі строком на пять років.

На той час правовідносини по укладенню та державнійреєстраціїдоговоріворендиземлібуливрегульованівідповідними нормами Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, та Законами України "Про орендуземлі" та "Про державнуреєстраціюречових прав на нерухомемайно та їхобмежень", та виданими на їхвиконання нормативно-правовими документами, зокремапостановоюКабінетуМіністрівУкраїни №2073 від 25 грудня 1998 року "Про затвердження Порядку державноїреєстраціїдоговоріворендиземлі", наказом ДержкомітетуУкраїни по земельним ресурсам №174 від 02 липня 2003 року, якимбулозатвердженоТимчасовий порядок ведення державного реєстру земель.

В розумінніположень ст.638 ч.1 та ч.2 ЦК Українидоговір є укладеним, якщосторони в належнійформідосяглизгоди з усіхістотних умов договору. Істотнимиумовами договору є умови про предмет договору, умови, щовизначені законом як істотніабо є необхідними для договорівданого виду, а такожусітіумови, щодояких за заявоюхоча б однієїізсторінмає бути досягнутозгоди.

Істотніумови договору орендиземлівизначено у частиніпершійстатті 15 Закону України "Про орендуземлі".

Відповідно до положень ч.1 ст.15 Закону України "Про орендуземлі" (в редакції, яка діяла на час укладенняоскаржуваного договору оренди) істотнимиумовами договору орендиземлі є: об'єкторенди (місцерозташування та розмірземельноїділянки) ; строк дії договору оренди; орендна плата іззазначеннямїїрозміру, індексації, форм платежу, строків, порядку їївнесення і перегляду та відповідальність за їїнесплату; умовивикористання та цільовепризначенняземельноїділянки, яка передається в оренду; умовизбереження стану об'єктаоренди; умови і строки передачіземельноїділянкиорендарю; умовиповерненняземельноїділянкиорендодавцеві; існуючіобмеження (обтяження) щодовикористанняземельноїділянки; визначеннясторони, яка несеризиквипадковогопошкодженняабознищенняоб'єктаорендичийогочастини; відповідальністьсторін. Невід'ємноючастиною договору орендиземлі на підставі ч. 4 ст. 15 Закону України "Про орендуземлі" (в редакції на час укладенняспірного договору оренди) є: план або схема земельноїділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельноїділянки з відображеннямобмежень (обтяжень) у їївикористанні та встановленихземельнихсервітутів; акт визначення меж земельноїділянки в натурі (на місцевості) ; акт прийманняпередачіоб'єктаоренди; проект відведенняземельноїділянки.

На порушеннявищезазначенихнормативнихположень до договоріворендивід 05 січня 2007 року не булодолучено плану абосхемиземельнихділянок, які передаються в оренду, їхнього кадастрового плану, актіввизначення меж земельнихділянок в натурі, актівприйманняпередачіоб'єктіворенди, щоунеможливлює їхнюідентифікацію на місцевості.

Факт відсутностіцихдокументівпідтверджуєтьсяоглянутими у судовому засіданні документами позивачів, зокрема договоріворендиземлі, у пункті 43 якихвідсутнійзапис про будь-якідокументи, якідодаються до договорів, як і відсутнівзагалі будь-якідокументи, які б додавались до оскаржуваних договорів. Наявність Державного акту про право власності на земельнуділянку не можезамінитизазначенихобов'язковихдодатківдо договорів.

Разом з тим, інформаціяпрооб'єкторенди (місцерозташуванняземельнихділянок) є однієюізістотних умов договору орендиземельнихділянок, визначених ст. 15 Закону України "Про орендуземлі".

Таким чином, оскаржувані договораорендиземлівід 05 січня 2007 року не містятьнеобхідноїінформаціїпрооб'єкторенди як одну ізістотних умов договору орендиземлі, а тому договора не є укладеним. Не укладенийдоговір не породжує для йогосторін прав та обов'язків, на досягненняякихбулоспрямованеїхволевиявлення при його документальному оформленні.

В той же час цивільнезаконодавство не передбачаєможливостізастосування до неукладенихугод такого способу захисту права як визнанняугоднедійсними, оскільки за неукладеноюугодою не наступаєвизначених нею правовихнаслідків. Так, відповідно до роз'ясень, даних у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розглядуцивільних справ про визнанняправочинівнедійсними" не може бути визнанийнедійснимправочин, який не вчинено (не укладено). Не є укладенимиправочини (договори), у якихвідсутнівстановленізаконодавствомумови, необхідні для їхукладення, зокремавідсутнязгода за всімаістотнимиумовами договору. Встановившиціобставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнанняправочинунедійсним.

Отже, суд вважає,щооскаржувані договораорендиземлівід 05 січня 2007 року не є укладеними, а тому з огляду на вищезазначеніположеннязаконодавства в задоволенні позову про визнанняїхнедійснимслідвідмовити.

Посиланняпредставникапозивача на положення ч.2 ст. 15 Закону України "Про орендуземлі", відповідно до якоїнедосягнення сторонами згоди з усіхістотних умов договору орендиземлі є підставою для визнанняйогонедійсним, застосуванню не підлягають, оскількисуперечатьзмісту ч.1 ст. 215 прийнятогопізніше ЦК України, згідно з якоюнедійснимможе бути визнанолишеукладенийдоговір.

Одночасно суд приходить до переконання, щовизнання договоріворендиземлівід 05 січня 2007 року неукладеними є підставою для скасуванняйогодержавноїреєстрації.

Разом з тимвідповідно до вимогст.ст. 1212 та 1213 Цивільного кодексу України особа, яка набуламайноабозберігалайого у себе за рахунокіншої особи без достатньоїправовоїпідстави, зобов'язанаповернутипотерпіломуцемайно. Особа зобов'язанаповернутимайно і тоді, коли підстава, на якійвонобулонабуте, згодомвідпала. Положенняглави 83 Цивільного кодексу Українизастосовуютьсянезалежновід того, чибезпідставненабуттяабозбереження майна було результатом поведінкинабувача майна, потерпілого, іншихосібчинаслідкомподії. Набувачзобов'язанийповернутипотерпіломумайнобезпідставнонабутемайно в натурі.

Враховуючи те, що договораорендиземлі не є укладеними, суд приходить до висновку про задоволеннявимоги про поверненняземельнихділянок в розпорядження їхніхвласників, тобтопозивачів по справі.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1, 215 ч.1, 210, 368 ч.1, 1212, 1213 ЦК України, ст..ст. 125, 126, 202 Земельного кодексу України, ст.. ст.. 15 ЗУ «Про оренду землі» ст.10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позова ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Петровичазадовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 05 січня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12та дочірнім підприємством "Нафком-Агро" (код ЄДРПОУ 32249454) з моменту вчинення.

Зобов'язати відповідача дочірнє підприємство "Нафком-Агро" (код ЄДРПОУ 32249454) повернути земельні ділянки у розпорядження позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 .

В задоволенні позовних вимог про визнання договорів оренди недійсним відмовити.

Стягнути з дочірнього підприємства "Нафком-Агро" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 по 47 гривень 05 копійок судового збору та по 100 гривень витрат на правову допомогу, а всього по 147 гривень 05 копійок кожному.

Заочнерішенняможе бути переглянуте судом, який його виніс, за письмовоюзаявоювідповідачапротягом 10 днів з дня отримання ним копіїрішення.

Рішенняможе бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавськоїобластіпротягом 10 днів з дня йогопроголошення. Особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні в судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційнускаргу до Апеляційного суду Полтавськоїобласті через суд першоїінстанціїпротягом десяти днів з дня отриманнякопіїрішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішенняможе бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лубенського

міськрайонного судуЧабаненко В. О.