Ухвала суду № 21588887, 24.01.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-1058/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції Огурцов О.П. Суддя - доповідач: Федорова Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" січня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

суддів:

при секретарі: Федорової Г.Г.,

Данилової М.В., Ключковича В.Ю.,

Петриченко Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання нечинним припису та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій»(далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі - відповідач), в якому просило визнати нечинними припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 11.01.2011 року та зобовязати відповідача внести зміни до Дозволу на виконання будівельних робіт від 14.10.2010 року № 1678-Шл/С у частині визначення субєкта здійснення авторського права: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСК-90»(код за ЄДРПО 35137518).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2011 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій», залишено без розгляду (п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, які були призначені на 07.04.2011 року та 12.05.2011 року, позивач, будучи належно повідомленим, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується належними в справі доказами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Положенням ч. 2 ст. 122 КАС України передбачено, що судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Згідно ст. 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями, які надсилаються особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КАС України, у повістці про виклик зазначаються: найменування та адреса адміністративного суду; ім'я фізичної особи, яку викликають до суду, або найменування органу, підприємства, установи, організації, представник яких викликається; дата, час і місце судового засідання; назва і номер адміністративної справи; в якому процесуальному статусі викликається ця особа (як позивач, відповідач, свідок тощо); у разі необхідності - пропозиція особі, яка бере участь у справі, подати всі раніше не подані докази; обов'язок адресата повідомити про наявність поважних причин неможливості прибути до суду; роз'яснення наслідків неприбуття до суду; обов'язок особи, яка одержала повістку у зв'язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2011 року було закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 03.03.2011 року. Розгляд справи з різних причин неодноразово відкладався.

В судовому засідання, яке відбулося 21.07.2010 року за участю позивача було оголошено перерву до 07.04.2011 року, про що позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справ.

07 квітня 2011 року у звязку з неявкою позивача в судове засідання розгляд справи було відкладено до 12.05.2011 року.

Як вбачається з повістки про виклик від 07.04.2011 року позивача було повідомлено, що судове засідання відбудеться на 12.05.2011 року о 10-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що останнє відбулося за іншою адресою, а саме, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 45).

Однак, незважаючи на це, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2011 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій», залишено без розгляду по причині повторної неявки його представника в судове засідання.

Аналізуючи підстави, що послужили для прийняття судом вищевказаної ухвали, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції не було дотримано вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, в яких чітко визначені підстави для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду, оскільки позивач не був повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду його справи, про що свідчить відсутність повідомлень про вручення поштового відправлення.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив право позивача на судовий захист, передбачений нормами КАС України та дійшов хибного висновку про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому права позивача на розгляд його справи в адміністративному суді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2011 року задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання нечинним припису та зобовязання вчинити певні дії скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Данилова М. В. Ключкович В.Ю.