Постанова № 21586672, 11.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

11 січня 2012 року 10:00 № 2а-11996/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомдержавної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «АСМ Груп»

про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»та товариства з обмеженою відповідальністю «АСМ Груп»про визнання недійсними договорів та стягнення коштів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2007 відкрито провадження в адміністративній справі №А18/124-07.

Згідно з відміткою служби діловодства Господарського суду Київської області 18.04.2007 товариством з обмеженою відповідальністю «АСМ Груп», через канцелярію суду, подано письмові заперечення проти позову, в яких відповідач зазначає, що всі господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»та товариством з обмеженою відповідальністю «АСМ Груп»проводилися належним чином відповідного до вимог чинного законодавства, в звязку з чим просив в позові відмовити.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2010 №А18/124-07 провадження у справі було закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2011 №А18/124-07 ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2010 скасовано в частині щодо позовних вимог про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, справу повернуто до Господарського суду Київської області для вирішення питання про направлення справи до адміністративного суду для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2010 залишено без змін.

Листом Господарського суду Київської області від 10.08.2011 №02-06/А18/124-07 матеріали адміністративної справи №А18/124-07 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи перереєстровано, присвоєно їм новий номер №2а-11996/11/2670; в порядку, визначеному статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Літвіновій А.В.

Відповідно до приписів статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області 22.09.2011 через канцелярію суду подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою позивач просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АСМ Груп»на користь державного бюджету вартість отриманого за нікчемними договорами, укладеними між товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»та товариством з обмеженою відповідальністю «АСМ Груп»на загальну суму 56913,86 грн.

Заяву про зменшення позовних вимог мотивовано, зокрема тим, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.09.2011 №11132426 станом на 15.09.2011 товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»припинено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2011 визначено в якості належного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «АСМ Груп».

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області в результаті позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»встановлено заниження сплати податку на прибуток та податку на додану вартість. Між товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»та товариством з обмеженою відповідальністю «АСМ Груп»укладено договори постачання обладнання. Разом з тим, відповідно до карток облікових рахунків з податку на додану вартість встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»податок на додану вартість за договорами поставки не сплачувало, оплату по вказаним договорам отримувало. Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області отримано подання Генеральної прокуратури України, копію висновку експерту науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, копію протоколу допиту свідка, яким встановлено, що директор Щеликанова О.Є. товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»до фінансово-господарської діяльності товариства ніякого відношення не має. В звязку з чим, позивач вважає вказані договори нікчемними та такими, що завідомо суперечать інтересам держави і суспільства, і посилаючись на приписи статей 207, 208 Господарського кодексу України, в редакції чинній на момент вчинення порушення, просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АСМ Груп»на користь державного бюджету, вартість отриманого за нікчемними договорами.

Відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи неодноразово відкладався через неявку в судове засідання представників сторін.

Враховуючи, що в судове засідання 07.12.2011 відповідач не зявився, був належним чином з врахуванням приписів статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглянути справу №2а-11996/11/2670 у письмовому провадженні.

Так, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області посилається на те, що нею отримано з Генеральної прокуратури України подання від 30.11.2006 №17/1/2-16257-05, відповідно до якого директор товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»Щеликанова О.Є. до фінансово-господарської діяльності товариства ніякого відношення не має. Відповідно до висновку експерту почеркознавчої експертизи в науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 16.11.2006 №589 підписи на договорах товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»виконані не Щеликановою О.Є., а іншою особою.

За посиланням позивача, між товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»та товариством з обмеженою відповідальністю «АСМ Груп»укладено договори постачання обладнання, на виконання яких були видані податкові та видаткові накладні. Відповідно до карток облікових рахунків товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»податок на додану вартість за договорами поставки та відповідними податковими накладними не сплачувало, разом з тим товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»від товариства з обмеженою відповідальністю «АСМ Груп»отримало оплату по вказаним договорам на загальну суму 56913,86 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 15.09.2011 товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»припинило свою діяльність.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби можуть звертатись до судів із позовами про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Згідно із статтею 203 Цивільного кодексу України, в редакції на момент вчинення правочину, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вказаних вимог є підставою недійсності правочину (частина перша статті 215 Цивільного кодексу України).

Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України, в редакції на момент вчинення правочину, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

За змістом частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, незаконне заволодіння майном держави, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є таким, що порушує публічний порядок, а отже, нікчемним (не створює юридичних наслідків).

Згідно з частиною другою статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно з частиною першою статті 208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в дохід держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в дохід держави.

Вказану норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, нікчемним. Як зазначено у частині другій статті 215 цього Кодексу, визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

За посиланням позивача підставою для висновків про нікчемність правочину є відсутність господарської мети для укладення правочину, уникнення від оподаткування. Так, відповідно до посилань позивача в позовній заяві на подання Генеральної прокуратури України від 30.11.2006 №17/1/2-16257-05, пояснень Щеликанової О.Є., висновку експерта від 16.11.2006 №589, правочини між товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»та товариством з обмеженою відповідальністю «АСМ Груп»є недійсними в силу закону, оскільки не дотримано вимог статті 203 Цивільного кодексу України, що в свою чергу є підставою недійсності правочину відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України.

Також, товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс» частково сплачувало до бюджету податки, що підтверджується обліковою карткою платника податків з податку на додану вартість та актом перевірки від 21.09.2006 №669/23-2/32947250, але в порушення норм законодавства виписувало податкові накладні, суми яких не включало до податкового зобовязання зі сплати податку на додану вартість і не вносило до бюджету.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 зазначеного Закону платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Крім того, згідно пояснень в якості свідка ОСОБА_3 встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс», за юридичною адресою ніколи не знаходилось.

Посилання товариства з обмеженою відповідальністю «АСМ Груп»на те, що всі господарські операції які проводилися з товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»відповідали вимогам чинного законодавства і носили реальний господарський характер не підтверджено матеріалами справи. Так, відповідачем не надано суду доказів щодо руху активів під час здійснення господарської операції, наявності спеціальної податкової правосубєктності учасників відносин, відсутності умислу в діях посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «АСМ Груп», які укладали зазначений правочин.

Також, суд зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю «АСМ Груп»не надано суду первинних документів, які б підтверджували факт здійснення господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс». Оскільки, товариство з обмеженою відповідальністю «АСМ Груп» отримувало товарно-матеріальні цінності, але на підтвердження їх реального отримання не надало витягу з журналу реєстрації довіреностей.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в редакції чинній на момент вчинення спірних правовідносин, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з статтею 246 Цивільного Кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 5 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 за №293/1318, інструкція поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відособлені підрозділи та представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємство).Сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів Бланки довіреностей (додаток 1) видаються після їх реєстрації у Журналі реєстрації довіреностей (додаток 2), який має бути пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства. Нумерація виданих протягом року довіреностей є наскрізною. Довіреність підписується керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, які на те уповноважені керівником підприємства.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що оскільки між товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»та товариством з обмеженою відповідальністю «АСМ Груп»укладені договори постачання обладнання учинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є такими, що порушують публічний порядок, а отже є нікчемними, відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного до вказаних правовідносин застосовуються санкції передбачені частиною першої статті 208 Господарського кодексу України.

Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області складено акт виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»від 21.09.2006 №669/23-2/32947250, отже позивачем виявлено відповідні порушення податкового законодавства лише 21.09.2006. Позивач звернувся до суду із відповідним позовом 21.02.2007.

З урахуванням викладеного, враховуючи доведеність з боку державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області обставин викладених в позовній заяві, які знайшли своє підтвердження в матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «АСМ Груп»відповідної санкції є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене та керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АСМ Груп»(03028, місто Київ, вулиця Ракетна, 26, корпус 1, офіс, 420, код ЄДРПОУ 32978006) на користь державного бюджету вартість отриманого за нікчемними договорами, укладеними між товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»та товариством з обмеженою відповідальністю «АСМ Груп»на загальну суму 56913,86 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова