Постанова № 21586536, 23.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 січня 2012 року                     № 2а-11646/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДІВІНА"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

проскасування рішення від 14.06.2011 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –ТОВ «Дівіна»- звернувся до суду з вимогами про скасування рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про заборону експлуатації об’єкту будівництва від 14.06.2011.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на ст.. 41, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.. 331 Цивільного кодексу України, п. 1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого, Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5 та зазначає, що оскаржуване рішення є безпідставним та не ґрунтується на вимогах Закону.

Відповідач –Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області –заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи та зазначив, що за позивачем зареєстровано право власності на нежитлові приміщення підвалу №2, 4, 5, 6; 1-го поверху №11, які розташовані по вул. Квітки-Основ’яненко у м. Харкові, літ «А-2», право власності на приміщення магазину-кафе, а саме: № 2а, 2б, 4а, 4б, 5а, 6а, 6б, 6в; 1-го поверху №11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е, 11з за вказаною адресою на праві власності не зареєстровані та свідчать про проведення реконструкції приміщень. Оскільки в Інспекції відсутні данні щодо розроблення та затвердження проекту реконструкції , отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а також відсутня інформація щодо введення об’єкту містобудування в експлуатацію у встановленому законом порядку, тобто вказаний об’єкт не прийнятий в експлуатацію. Відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким встановлено заборону експлуатації закінчених будівництвом об’єктів, не прийнятих в експлуатацію, Відповідачем прийнято оскаржуване рішення .

У судовому засіданніпозивачпідтримав свої позовнівимоги, відповідач протипозовів заперечував.

          Розглянувши подані документиіматеріали, заслухавши поясненняпредставниківсторін, всебічно іповноз’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

          01.04.2003 між Позивачем та ТОВ «Вадим-Н» укладено Договір купівлі-продажу №12 (а.с. 27-28), відповідно до якого Позивач придбав нежитлові приміщення підвалу №2, 4, 5, 6; 1-го поверху №11, які розташовані по вул. Квітки-Основ’яненко у м. Харкові, літ «А-2», цегельне, загальною площею 623,9 кв.м.

Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок магазин-кафе, складений Харківським бюро технічної інвентаризації 22.07.2008, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 18-26) та детального плану фрагментів підвалу та першого поверху значаться приміщення: підвалу №2, 2а, 2б, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 6в; першого поверху, № 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е, 11з, у літ «А-2».

24.11.2010 співробітниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області проведено перевірку щодо дотримання законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури на об’єкті містобудування за адресою: м. Харків, Дзержинський район, вул. Квітки-Основ’яненка, 7, за результатами якої складено Акт (далі –акт перевірки).

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначаються Законом України “Про архітектурну діяльність” (далі –Закон про архітектуру).

Статтею10 зазначеного Закону встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Також, частиною 2 статі 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, пунктом 9 частини 4 статті 41 Закону № 3038-VI, встановлено, що посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію

Судом встановлено, що 24.11.2010 головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об’єктів Північного та Південного районів м. Харкова Територіального управління з контролюю за будівництвом об’єктів №1 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області проведено перевірку щодо дотримання законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури на об’єкті містобудування за адресою: м. Харків, Дзержинський район, вул. Квітки-Основяненка, 7, за результатми якої складено Акт (далі Акт перевірки).

Як вбачається з акту перевірки (а.с. 17), в ході перевірки виявлено відсутність дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції об’єкту та прийняття його в експлуатацію.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2011 по справі №5023/5758/11 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до ТОВ «Дівіна», ЗАТ «Кармен-Харків», Комунального підприємства «Вода», Акціонерної компанії «Харківобленерго». Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомунчиствод», комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Відкритого акціонерного товариство «Харківміськгаз», треті особи без самостійних вимог: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради, ТОВ «Сушия»про зобов’язання вчинити дії, з урахуванням змін внесених постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2011, позовні вимоги задоволено частково, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дівіна»(01001, м. Київ, вул. Городецького , 9, літ «А», код 31867604) та іншим особам експлуатацію нежитлової будівлі магазину-кафе, яка складається з нежитлових приміщень підвалу №2, 2а, 2б, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 6в; першого поверху, № 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е, 11з, у літ «А-2», загальною площею623,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ’яненко, буд 7, до введення об’єкту в експлуатацію у встановленому законом порядку. Рішення суду набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже встановлені під час перевірки обставини щодо проведення Позивачем реконструкції зазначеного нежитлового приміщення та зміни його функціонального призначення без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та передачі об’єкта в експлуатацію, підтверджуються вищевказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили та не потребують повторного встановлення.

Відповідно до п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»експлуатація закінчених будівництвом об’єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

14.06.2011 Відповідачем прийнято рішення про заборону експлуатації об’єкту будівництва.

Пунктом 9 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»встановлено, що посадові особи інспекцій          державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято Головою ліквідаційної комісії –заступником начальника інспекції, начальником територіального управління з контролю за будівництвом об’єктів №2 інспекції ДАК у Харківській області, тобто уповноваженою особою.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., ратифікованого Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР, встановлено, що "Кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, якщо вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів".

Пунктом 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" , який введений державою для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Враховуючи те, що об'єктів будівництва, магазин-кафе загальною площею 623,9 кв.м., що розташований за адресою: м.Харків, вул.Квітки-Основ'яненка, буд. 7, не приймався до експлуатації у встановленому законом порядку, використання даного об'єкту у підприємницькій діяльності як самостійно, так і передачі в найм або іншим чином третім особам до вводу його в експлуатацію є таким, що суперечить закону.

Суд приймає до уваги, що оскаржуване рішення прийнято через 7 місяців після проведення перевірки, проте зазначене рішення не може вважатись господарською санкцією, оскільки не введення в експлуатацію у встановленому законом порядку об’єкту будівництва є порушенням законодавства у сфері містобудування, будівництва та архітектури, рішення не передбачає накладення стягнення, а є формою реалізації компетенції Відповідача в частині забезпечення безпеки третіх осіб та існування інших об’єктів,

З аналізу викладеного вбачається, що оскаржуване рішення не є адміністративно-господарською санкцією, відтак до нього не може бути застосовано строки, передбачені ст. 250 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийнято уповноваженою особою, у межах наданої компетенції, відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності", а тому позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

          Відмовити в задоволенніпозовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівіна" повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили у порядку і строки, що визначені ч.1 ст.254 КАС України.

Суддя                                                                                           В.І. Келеберда