Ухвала суду № 2158648, 04.10.2007, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц -5123/2007 р. Головуючий 1 інстанції - Любчич Л.В.

Категорія: угоди Доповідач - Даниленко В.М.

УХВАЛА

4 жовтня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М. , перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також апеляційну скаргуОСОБА_4 та представникаОСОБА_4- ОСОБА_5 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - Ізюмське .комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1, орган опіки та піклування Ізюмської міської 'ради про визнання свідоцтва про приватизацію квартири, договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними, -

встановив:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2007 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_6

На вказане рішення суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2. таОСОБА_3., а також ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_5 подані апеляційна скарга, які підлягають залишенню без розгляду з таких підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_2. , ОСОБА_3 в порушення вимог ст. ст. 119, 295 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" не в повному обсязі оплачена судовим збором за подачу апеляційної скарги, який, виходячи з категорії справи та ціни позову, становить 71 грн. 24 коп. Апелянтами сплачено 25 грн. 50 коп., додатково належить сплатити 45 грн. 74 коп.

Крім того, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", апелянтами не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_4. , ОСОБА_5 в порушення вимог ст. ст. 119, 295 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" не в повному обсязі оплачена судовим збором за подачу апеляційної скарги, який, виходячи з категорії справи та ціни позову, становить 71 грн. 24 коп. Апелянтами сплачено 25 грн. 50 коп., додатково належить сплатити 45 грн. 74 коп.

Крім того, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", апелянтами не в. повному обсязі оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. Апелянтами сплачено 8 грн. 50 коп., додатково належить сплатити 21 грн. 50 коп.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 24134627, банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, розрахунковий рахунок: № 31410537700011, код бюджетної класифікації: 22090100.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, р/рахунок 31215259700011, МФО 851011, банк: ГУДКУ в Харківській області, код бюджетної класифікації: 22050000, вид платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційні скарги ОСОБА_2. , ОСОБА_3, ОСОБА_4. , ОСОБА_5 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2007 року необхідно залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також апеляційну скаргуОСОБА_4та представникаОСОБА_4- ОСОБА_5 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2007 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк у 5 діб з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.