Постанова № 21586341, 11.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 січня 2012 року <Час проголошення >№ 2а-11954/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді ПащенкаК.С. при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства «Маратекс»

доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києві

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору1. Київська міська рада,

2. Києво-Святошинська районна рада

3. Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі,

4. Державна податкова адміністрація України

проскасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0001402330 від 27.05.2011, прийняте ДПІ у Святошинському районі міста Києва.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

Треті особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 11.01.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 16.01.2012, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

28.02.2011 за результатами фактичної перевірки магазину ks», що належить ДП«Маратекс»та знаходиться торгівельному центрі «Променада Парк»за адресою «Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул.Велика Окружна, 4», посадовими особами ДПІ у Святошинському районі міста Києва було складено Акт №0112/26/57/23/31482177 (далі Акт перевірки), у якому зафіксовано порушення ДП«Маратекс»п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»внаслідок не зазначення у фіскальних чеках РРО обовязкового реквізиту «адреса господарської одиниці» «м. Київ, вул.В.Окружна, 4».

23.03.2011 на підставі Акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення №0000562330, яким до позивача відповідно до п. 1 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 12080840,45грн.

За результатами оскарження вказаного податкового повідомлення рішення ДПА у м. Києві прийнято рішення про результати розгляду скарги від 18.05.2011, яким податкове повідомлення-рішення №0000562330 від 23.03.2011 скасовано в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12080839,45грн., у звязку з чим ДПІ у Святошинському районі міста Києва винесено податкове повідомлення-рішення №0001402330 від 27.05.2011, яким до позивача відповідно до п. 1 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1грн.

Як видно з Акту перевірки, підставою для висновку ДПІ у Святошинському районі міста Києва про порушення позивачем п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у вигляді не зазначення у фіскальних чеках РРО обовязкового реквізиту «адреса господарської одиниці»стало зазначення у відповідних фіскальних чеках в якості адреси господарської одиниці «Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул.Велика Окружна, 4», а не «м.Київ, вул.Велика Окружна, 4».

Згідно з п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до додатку 1 до Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №614 від 01.12.2000, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за № 105/5296, (далі Положення про форму та зміст розрахункових документів) у фіскальному касовому чеку на товари (послуги) обовязково зазначається назва господарської одиниці. При цьому, згідно з п. 2.1 Положення про форму та зміст розрахункових документів установлені в даному Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов'язкові реквізити розрахункових документів. У разі відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим.

Як видно з матеріалів справи, спірні розрахункові операції проводились з використанням реєстраторів розрахункових операцій DATECS FP-3530T, які відповідно до реєстраційних посвідчень №2657009965 та №2657009965 призначені для використання в у магазині «Peacocks», що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Велика Окружна (Кільцева), 4.

Відповідно до п. 1 Положення про форму та зміст розрахункових документів господарська одиниця це стаціонарний або пересувний об'єкт, у т. ч. транспортний засіб, де реалізуються товари чи надаються послуги та здійснюються розрахункові операції, при цьому адресою господарської одиниці є адреса, яка зазначена в дозволі на розміщення господарської одиниці (договорі оренди, іншому документі на право власності чи користування господарською одиницею).

З аналізу п. 1 Положення про форму та зміст розрахункових документів видно, що такий реквізит розрахункового документу, як адреса господарської одиниці, призначений для ідентифікації фактичного місця здійснення торгівлі.

Як видно з матеріалів справи, ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області 19.08.2010 видано позивачу торговий патент № 680778 на право здійснення торгівельної діяльності строком дії з 20.08.2010 року по 31.07.2011 року. У патенті визначено місцезнаходження господарської одиниці село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4.

Рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 539 від 03.09.2010 надано дозвіл ДП“Маратекс” на розміщення обєкту торгівлі на орендованих площах в селі Петропавлівська Борщагівка по вул. Велика Окружна, 4 терміном на 1 рік.

Дане рішення містить вступну частину в якій зазначено, що воно прийнято у звязку із зверненням ДП“Маратекс” про надання дозволу на розміщення обєкту торгівлі на орендованих у ТОВ “Ріелті Сервіс” площах в селі Петропавлівська Борщагівка по вул.Велика Окружна, 4.

При цьому, як вбачається з листа ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 28.03.2011 № 6899/10/15-541 позивач звертався до відповідача з питань отримання торгового патенту для магазину cocks»у Торгівельному центрі “Променада Парк”. У той же час, у видачі патенту було відмовлено з огляду на те, що згідно звірки з витягом з Державного земельного кадастру земельна ділянка за адресою м. Київ, вул. Велика Окружна, 4 до земель Святошинського району м. Києва не відноситься.

Більше того, у відповідь на запит ДП“Маратекс” про правомірність зазначення на розрахункових документах магазину »адреси господарської одиниці «Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул.Велика Окружна, 4»листом ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області №2246/10/15-125 від 01.04.2011 позивача було повідомлено про правомірність таких дій з огляду на те, що фактично торговий центр «Променада Парк»знаходиться за адресою «с. Петропавловська Борщагівка, вул.Велика Кільцева, 4».

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців господарська одиниця у вигляді філії ДП“Маратекс” знаходиться саме за адресою «Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул.Велика Окружна, 4»

Таким чином, судом встановлено, що господарська одиниця магазин »розміщена у Торгівельному центрі “Променада Парк”, який знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер 3222485901:01:015:0018) за адресою Київська область, Києво-Святошинського район, с. Петропавлівська-Борщагівка, вул.Велика Окружна, 4.

Окрім того, під час розгляду справи позивачем надано лист № 1130 від 12.10.2011 року виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо того, що ТОВ “Ріелті Сервіс”(орендодавець приміщень для позивача) знаходиться за адресою село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Окружна (Кільцева), 4 Києво-Святошинського району Київської області.

До зазначеного листа надано викопіювання з генерального плану с. П. Борщагівка з визначенням розміщення торгівельного центру в межах с. П. Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

У взаємозвязку з наведеним, суд також зазначає, що листом від 10.10.2011 року №03/25/28287 Головне управління земельних ресурсів надало ДПІ у Святошинському районі м. Києва відповідь щодо місцезнаходження ТЦ “Променада Парк” на вул. Великій Окружній, 4, згідно з якою повідомило, що за даними автоматизованої системи ПК “Кадастр” відсутня реєстрація земельної ділянки на вул. Велика Окружна та документація із землеустрою у звязку з тим, що зазначена ділянка знаходиться за межами м. Києва на території Києво-Святошинского району Київської області.

Сукупність встановлених судом обставин та наявних у матеріалах справи доказів дозволяють ідентифікувати магазин “Peacocks” як господарську одиницю позивача, в якій знаходяться вищезгадані РРО та які разом (магазин та РРО) знаходяться в ТЦ “Променада Парк”, який в свою чергу знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер 3222485901:01:015:0018) за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4.

Враховуючи, що у відповідних фіскальних чеках в якості адреси господарської одиниці зазначалось «Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул.Велика Окружна, 4»суд приходить до висновку про відсутність порушень п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»при визначенні реквізитів вказаних розрахункових документів.

В даному випадку, фізичне (фактичне) місцезнаходження господарської одиниці позивача в торгівельному центрі, який знаходиться на вищезгаданій земельній ділянці за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул.Велика Окружна, 4, підтверджується інформацією управління земельних ресурсів, сукупністю інших досліджених за зазначених вище доказів, відповідає місцезнаходженню господарської одиниці, визначеному у вищезгаданому рішенні Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 539 від 03.09.2010 року, у торговому патенті № 680778 від 19.08.2010, виданому позивачу ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області.

Реєстрація вищезгаданого торгівельного центру як обєкта нерухомого майна в Київському БТІ та РРО у відповідача з визначенням адреси: м. Київ, Велика Окружна, 4, не спростовує встановлених судом фактичних обставин щодо місцезнаходження торгівельного центру на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4, як і не свідчить про порушення позивачем вимог щодо форми і змісту розрахункових документів на РРО, про які йдеться в Акті перевірки.

Враховуючи викладене, викладений в Акті перевірки висновок ДПІ у Святошинському районі м.Києва про порушення ДП“Маратекс” п.п. 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а винесене на його підставі спірне податкове повідомлення-рішення №0001402330 від 27.05.2011 безпідставним та неправомірним.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийняття ним спірного податкового повідомлення-рішення №0001402330 від 27.05.2011.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Водночас, з аналізу п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України видно, що вимога про визнання нечинним рішення може стосуватися лише нормативно-правового акта, а вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним) індивідуального акта (рішення) виключає вимогу про скасування цього ж акта, оскільки правові наслідки застосування обох згаданих вимог в даному випадку співпадають. Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений ч. 4 ст. 11 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом скасування податкового повідомлення-рішення №0001402330 від 27.05.2011, прийнятого ДПІ у Святошинському районі міста Києва.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на його користь з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Дочірнього підприємства «Маратекс»задовольнити повністю.

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення №0001402330 від 27.05.2011, прийняте Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва.

3.Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києві на користь Дочірнього підприємства «Маратекс»(03134, м. Київ, вул.Трублаїні, 2, к. 21) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні 39 коп.).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяК.С. Пащенко