Постанова № 21585730, 23.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 січня 2012 року< Час проголошення >№ 2а-17930/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кротюка О.В., суддів Бояринцевої М.А., Літвінової А.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут"

доДержавної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

проскасування припису №СК-421/11-1135 від 07.11.2011 Обставини справи: Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»(далі ПрАТ «НФСК «Добробут», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (далі Держфінпослуг, відповідач) про визнання протиправним та скасування припису № СК-421/11-1135 від 07.11.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний припис прийнято в порушення положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки позивач здійснює свою господарську діяльність відповідно до вказаного закону та обґрунтовано здійснив виплату страхового відшкодування за виключенням суми податку на додану вартість.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки позивачем допущено порушення законодавства при наданні фінансових послуг, які необхідно усунути.

В порядку частини 6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

актом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 468/42/6-ап від 19.10.2011 встановлено допущення страховиком порушень статті 29, 36, 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Оскаржуваним приписом Держфінпослуг № СК-421/11-1135 від 07.11.2011 (далі - Припис) визначено наступне.

Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»(код ЄДРПОУ - 31093336, місцезнаходження: м, Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 А) в своїй діяльності допустило порушення вимог законодавства України у сфері надання фінансових послуг, а саме:

Товариством за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2841330, укладеного з ТОВ «Перша лізингова компанія», було зменшено виплату страхового відшкодування на суму податку на додану вартість, не здійснено виплату страхового відшкодування протягом одного місяця та не сплачено пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика, що є порушенням вимог:

- статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі Закон № 1961), щодо визначення розміру відшкодування витрат, пов'язаних із пошкодженням транспортного засобу, не у відповідності до порядку встановленого законодавством;

- пункту 36.2 статті 36 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»щодо ненаправлення заявнику письмового повідомлення стосовно прийнятого рішення;

- пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»щодо невиконання страховиком обовязку здійснити виплату страхового відшкодування протягом одного місяця з дня отримання страховиком документів, які визначені у статті 35 цього Закону;

- пункту 37.2 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»щодо невиконання обов'язку страховика сплатити пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Оскаржуваним приписом зобовязано позивача усунути виявлені порушення вимог законодавства України у сфері надання фінансових послуг.

Судом встановлені наступні обставини що слугували підставою для винесення відповідачем Припису.

Між Представництвом компанії «Берлін Хемі АГ»та ПрАТ «НФСК «Добробут»укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9154063, яким застрахована цивільно-правова відповідальність водія, який експлуатує забезпечений транспортний засіб Skoda Fabia, д/н АА 9459СВ.

11.09.2010 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, автомобіля Honda Prelude (д/н НОМЕР_1), що належить ОСОБА_3 та автомобіля Mitsubishi (д/н НОМЕР_2).

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2010 ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення.

07.04.2011 постраждалою особою ОСОБА_3 подано заяву про виплату страхового відшкодування та документи, визначені статтею 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Звітом про оцінку майна № 1329 від 23.09.2010, виготовленого ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «ЛЕГІОН», встановлено, матеріальний збиток, завданий власникові Honda Prelude (д/н НОМЕР_1), в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 9094,34 грн.

14.04.2011 ПрАТ «НФСК «Добробут»складено страховий акт № 115/10 про виплату страхового відшкодування в розмірі 7368,62 грн. Розмір страхового відшкодування було зменшено ПрАТ «НФСК «Добробут»на суму ПДВ.

Таким чином, ПрАТ «НФСК «Добробут»мало направити письмове повідомлення щодо прийнятого рішення у термін до 17.04.2011 та здійснити виплату страхового відшкодування у термін до 07.05.2011.

Страхове відшкодування у розмірі 7368,62 грн. було сплачене потерпілому ОСОБА_3 21.04.2011, згідно платіжного доручення № 2177.

Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині.

Так, Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01/07/2004 N 1961-IV регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 29 Закону № 1961 передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

При цьому, Методика товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджено наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за N 1074/8395, (далі - Методика) розроблена згідно із Законом України "Про судову експертизу", Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Кримінально-процесуальним, Цивільним процесуальним та Господарським процесуальним кодексами України, а також Національним стандартом N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи й оцінки майна.

Методика встановлює порядок оцінки (визначення вартості) дорожніх транспортних засобів (далі - ДТЗ), регламентує загальні принципи, методи оцінки та товарознавчих досліджень, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості ДТЗ.

Відповідно до Методики вартість відновлювального ремонту ДТЗ - грошові витрати, які необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого ДТЗ.

Вартість матеріального збитку (з технічної точки зору) - вартісне значення реальних витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування ДТЗ з урахуванням фізичного зносу.

Аналізуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення, оскільки позивачем потерпілій особі виплачено страхове відшкодування не у повному обсязі, який визначено висновком відповідного експерта. Адже, страховиком не оспорюється факт надання потерпілою особою всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування, при цьому розмір матеріального збитку внаслідок настання цивільно-правової відповідальності за участі забезпеченого транспортного засобу встановлено звітом про оцінку майна № 1329 від 23.09.2010, виготовленого ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «ЛЕГІОН». З огляду на те, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку, в той час як страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку (стаття 9 Закону України «Про страхування»від 7 березня 1996 року N 85/96-ВР), у страховика були відсутні підстави для виплати страхового відшкодування потерпілій особі за виключенням податку на додану вартість. Адже, звіт про оцінку майна № 1329 від 23.09.2010, яким обчислено розмір завданого матеріального збитку потерпілій особі, є єдиним згідно статті 29 Закону № 1961 розрахунком, встановленим законодавством, що визначає вартість відновлюваного ремонту, яка підлягає виплаті страховою компанією в силу закону. При цьому ані Методика, ані норми Закону № 1961 не надають право страховику утримувати будь-які суми (окрім тих, які прямо встановлені законом, зокрема, суми франшизи), в тому числі суми ПДВ з урахуванням яких здійснено конкретне дослідження вартості відновлювального ремонту ДТЗ.

При цьому суд не приймає покликання позивача на листи розяснення податкової служби, оскільки останні не є нормативно-правовими актами з питань відносин у сфері страхування, а тому застосуванню не підлягають при вирішені цього публічно-правового спору.

Щодо іншого порушення, то суд відзначає, що письмове повідомлення щодо прийнятого рішення було направлено потерпілій особі лише 28.11.2011, тобто з порушенням триденного строку, встановленого п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961 і після винесення Припису.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо скасування припису Держфінпослуг в частині порушення ПрАТ «НФСК «Добробут»вимог статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», щодо визначення розміру відшкодування витрат, пов'язаних із пошкодженням транспортного засобу, не у відповідності до порядку встановленого законодавством, а також пункту 36.2 статті 36 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»щодо не направлення заявнику письмового повідомлення стосовно прийнятого рішення, задоволенню не підлягають.

В той же час, враховуючи те, що ПрАТ «НФСК «Добробут»суму страхового відшкодування у розмірі 7368,62 грн. сплатило потерпілому ОСОБА_3 21.04.2011, згідно платіжного доручення № 2177, копія якого міститься у матеріалах справи, а заяву про виплату страхового відшкодування та документи, визначені статтею 35 Закону № 1961 подано постраждалою особою 07.04.2011, то сума відшкодування сплачена позивачем у встановлений п. 37.1 ст. 37 Закону № 1961 місячний строк.

При цьому, страхове відшкодування потерпілій особі сплачено ПрАТ «НФСК «Добробут»згідно страхового акту № 115/10 від 14.04.2011, яким і визначено суму страхового відшкодування до сплати у розмірі 7368,62 грн. Ця ж сума і була виплачена потерпілому у встановлений законодавством строк. А тому, висновки Держфіпослуг щодо порушення позивачем п. 37.2 ст. 37 Закону № 1961 щодо невиконання обов'язку страховика сплатити пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня, є необгрунтованими. Оскільки, підставою для нарахування пені є виключно факт сплати страхової суми не в повному обсязі та з порушенням встановлених строків, розмір якої визначається відповідним рішенням страховика у формі страхового акту (зокрема № 115/10 від 14.04.11 згідно якого до вплати визначено 7368,62 та фактично сплачено згідно платіжного доручення № 2177 від 21 квітня 2011 року), то до того часу, поки страховик не змінить розмір страхової виплати згідно з прийнятим ним рішенням, немає підстав стверджувати про наявність обставин і обовязку для страхової компанії з нарахування і сплати пені.

Таким чином, позовні вимоги щодо скасування припису в частині порушення ПрАТ «НФСК «Добробут»вимог п.п. 37.1, 37.2 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підлягають задоволенню.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України (№254к/96-ВР від 28.06.1996р.) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати припис Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № СК-421/11-1135 від 07.11.2011 в частині порушень Приватним акціонерним товариством «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»вимог пунктів 37.1, 37.2 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяО.В. Кротюк

СуддіМ.А. Бояринцева

А.В. Літвінова