Постанова № 21585615, 18.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 січня 2012 року 13:23 № 2а-14237/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання Олійник Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек-Промсервіс»

доДержавної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 25.08.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 177/9/10-008 від 11.01.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайтек-Промсервіс", (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва, (далі - відповідач), в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000802200 від 08.09.2011 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.2011 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 10.11.2011 р..

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2011 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивачем жодних порушень вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" допущено не було, позивачем вжито всіх заходів на виконання іноземного контракту, а тому, висновки, викладені в акті перевірки є безпідставними, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача подав суду письмові заперечення, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у них, просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З 18.08.2011 р. по 26.08.2011 р. відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства України по зовнішньоекономічному контракту № 29/12-2010 від 29.12.2010 р. з "ДАМРІ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД" (Обєднане Королівство)

01.09.2011 р. за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства України по зовнішньоекономічному контракту № 29/12-2010 від 29.12.2010 р. з "ДАМРІ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД" (Обєднане Королівство) ДПІ у Оболонському районі міста Києва було складено Акт № 444-22-2-34956424 (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», внаслідок ненадходження товару на суму 1200000 Євро по контракту № 29/12-2010 від 29.12.2010 р. з "ДАМРІ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД" (м. Лондон Обєднане Королівство).

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000802200 від 08.09.2011 р., яким позивачу на підставі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та п.п. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України нарахована пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 938718,42 грн.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(у редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин), імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Судом встановлено, що 29.12.2010 р. між позивачем та компанією "ДАМРІ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД" (м. Лондон Обєднане Королівство) було укладено контракт № 29/12-2010 на поставку та передачу у власність позивача обладнання вартістю 1200000 Євро згідно специфікації № 1 від 29.12.2010 р., що є невід"ємним додатком до договору.

Згідно п. 5.2 вказаного контракту, поставка обладнання здійснюється протягом 180 днів з моменту здійснення передоплати.

На виконання п. 4.2 зазначеного контракту, позивач 30.12.2010 р. перерахував на рахунок "ДАМРІ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД" (м. Лондон Обєднане Королівство) кошти в сумі 1200000 Євро.

Отже, граничний строк отримання обладнання за контрактом - 28.06.2010 р.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи та на час проведення вище вказаної перевірки, "ДАМРІ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД" (м. Лондон Обєднане Королівство) умови контракту не виконано, обладнання позивачу не поставлено.

У звязку з чим, 21.07.2011 р. позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до "ДАМРІ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД" (м. Лондон Обєднане Королівство) про стягнення з вказаного контрагента 13544493,60 грн.

Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»визначено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотки від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Таким чином, Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачає єдину підставу для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами, а саме прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором.

Виходячи з наведеного врегулювання питання про погашення простроченої заборгованості між резидентом та нерезидентом в інший спосіб не може розглядатися як підстава для звільнення від нарахування пені за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності, а тому суд не приймає до уваги посилання позивача на укладену 28.07.2011 р. між позивачем та "ДАМРІ ІНВЕСТМНЕТ ЛІМІТЕД" (м. Лондон Обєднане Королівство) додаткову угоду № 2 до контракту № 29/12-2010 від 29.12.2010 р. про повернення сплачених за контрактом коштів та на скеровану позивачем вимогу вих № 24/06-1 від 24.06.2011 р. про виконання зобовязань як на підставу для звільнення позивача від сплати пені, оскільки такі дії позивача не передбачені нормами Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" як підстава для звільнення позивача від сплати пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами.

Разом з тим, з додатку до Акту перевірки та пояснень представника відповідача вбачається, що відповідачем правомірно, з дотриманням вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», позивачу була нарахована пеня з 29.06.2011 р. (наступний за граничним строком поставки товару за контрактом день) по 21.07.2011 р. (день звернення позивача з позовом до Господарського суду м. Києва).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість, представник відповідача надав суду достатні докази в обгрунтування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек-Промсервіс" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва, про визнання протиправним та скасуваня податкового повідомлення-рішення № 0000802200 від 08.09.2011 р. відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 18.01.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 23.01.2012 р.

СуддяЮ.Т. Шрамко