Постанова № 21585337, 18.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 січня 2012 року <Час проголошення >№ 2а-14225/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: судді Григоровича П.О., секретаря судового засідання Очколяса О.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка»

до Київської регіональної митниці

про скасування рішення №159 від 12.07.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка»з позовом до Київської регіональної митниці, Державної митної служби України про скасування рішення № 159 від 12.07.2011р.

В судовому засіданні 16.11.2011р. на підставі клопотання позивача суд протокольною ухвалою виключив зі складу відповідачів Державну митну службу України іу звязку із відсутністю вимог до останньої.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що висновки акту перевірки щодо заниження митної вартості імпортованого товару суперечить фактичним даним, інформацією, викладеною в листі КРМ №40/2-17/8788 від 20.07.2011р., оскільки податки та збори були сплачені позивачем у повному обсязі відповідно до Довідки КРМ про визначення митної вартості товарів №МВ 12-12-К/5991/1 від 29.08.2008р.

Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що за наслідками перевірки встановлено порушення позивачем пп «г»п. 2 ч. 2 ст. 267 Митного кодексу України у частині повноти визначення митної вартості товарів та вимог п. 4.3 Закону України «Про податок на додану вартість», що спричинило заниження митної вартість імпортованого товару шляхом недекларування вартості робіт з розроблення технологічного проекту (технологічної документації). За наслідками перевірки прийняте податкове повідомлення №159 від 12.07.2011р., яке відповідач вважає правомірним та просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 13.12.2011 р. судом було поставлено на обговорення питання щодо переходу в письмове провадження, проти якого не заперечили представники позивача та відповідача, в звязку з чим суд ухвалив продовжити розгляд справи № 2а-14225/11/2670 в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі звернення ПАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка»(код ЄДРПОУ 21129873) (далі ПАТ «СБК») Державною митною службою України Департаментом боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції було проведено позапланову виїзну документальну перевірку стану дотримання законодавства України з питань митної справи за період діяльності з 01.03.2008р. по 28.02.2011р.

За результатами перевірки було складено акт від 17.06.11 № 0003/11/143000000/0021129873, в якому викладені порушення Позивачем вимог ст. 267 Митного кодексу України та п. 4.3 Закону України «Про податок на додану вартість»у частині заниження митної вартості імпортованого товару шляхом недекларування вартості робіт з розроблення технологічного проекту (технологічної документації).

На підставі висновку акту перевірки Київською регіональною митницею, з посиланням на пп. 54.3.2 п. 54.3 та абз. 2 пп. 123.1 п. 123 Податкового кодексу України, винесене податкове повідомлення рішення №159 від 12.07.2011р. про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності на загальну суму 380436,00 грн., в.т.ч. 304349,28 грн. основного платежу, 76087,32 грн. штрафних санкцій.

За наслідками адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення рішення залишене без змін, скарга ПАТ «СБК»- без задоволення, про що позивача було повідомлено листом №11.1/2-15/13258 від 20.09.2011р.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та прийнятим рішенням, оскільки вважає їх необґрунтованими та безпідставними та звернувся до суду за захистом порушених прав.

Дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 14.12.2006 року між ПАТ «СБК»та компанією S.A.», Франція (продавець) було укладено контракт № 200615, на підставі якого компанія «CERIC S.A.»зобовязалась розробити технологічний проект, виготовити та поставити позивачу комплектне технологічне обладнання для заводу з виробництва цегли, та здійснити його монтаж.

Додатковою угодою №3 від 27.03.2008р. до контракту №200615 від 14.12.2006р. згаданий контракт було укладено у новій редакції. Загальна сума Контракту складає 14200000,00 Євро., яка складається з :

-імпортованого обладнання: 11753580,00 Євро;

-проектування та технічна документація : 200000,00 Євро;

-місцеве обладнання : 1143940,00 Євро;

-роботи: 1677480,00 Євро.

Фактурна вартість визначена у ВМД, поданих до митного оформлення комплектного обєкта складає 11753580,00 Євро, що

За результатами розгляду поданої Позивачем заяви та доданих документів КРМ було прийняте рішення «Код комплектного обладнання 8474809000 згідно УКТ ЗЕД. Дозволяється оформлення складових КО за кодом 8474809000 згідно УКТ ЗЕД».

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 27.03.2008 року до Контракту вартість послуг проектування та технічної документації становить 200 000,0 Євро. Митне оформлення останньої партії складових КО здійснено за вантажною митною декларацією (далі - ВМД) №100000007/2008/350357 від 29.08.2008р., за якою фактурна (договірна) вартість складових

КО задекларована у сумі 18 289,35 грн. (2 261,22 Євро).

Митна вартість є базовою категорією в системі митного оподаткування, оскільки саме на її основі розраховуються такі платежі, як мито, митні збори, акцизний збір та податок на додану вартість.

Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994, митна вартість імпортованих товарів визначається як вартість ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари при продажу з метою експорту до країни імпорту, скореговану з урахуванням встановлених додаткових нарахувань до цієї ціни. Угода визначає митну вартість імпортних товарів як контрактну вартість, тобто ціною фактично сплаченою або що підлягає сплаті за товари. Норми Угоди викладено у розділ ХІ Митного кодексу України «Митна вартість товарів. Методи визначення митної вартості».

Так, нормами Митного кодексу України правила визначення митної вартості товарів, що імпортуються в Україну, визначено статтями 259 275 вказаного Кодексу.

Згідно зі статтею 259 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 262 Митного кодексу України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Порядком здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 №339 (далі за текстом Порядок) встановлено процедуру здійснення митними органами контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення і після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України, а також донарахування обовязкових платежів.

Частиною першою статті 266 МК України встановлено вичерпний перелік методів визначення вартості товару, які імпортуються в Україну. Частина друга зазначеної статті встановлює пріоритетність використання одного методу з шести, названих у першій частині для визначення митної вартості товарів. Тобто метод, визначений п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України «за ціною договору щодо ідентичних товарів»серед інших є пріоритетним та має застосовуватися в першу чергу.

Слід зауважити, що частиною 3 ст. 266 МК України встановлено, якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обгрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Частини третя та четверта даної статті визначають умови і порядок використання інших методів визначення митної вартості. При цьому обов'язковою умовою є використання почергово кожного з методів, а порядок передбачає обрання наступного тільки після встановлення неможливості застосувати для певного виду товарів попередні методи.

Отже, ВМД №100000007/2008/350357 від 29.08.2008р. була розглянута у Відділі контролю митної вартості КРМ інспектором Нижник Юрієм Івановичем, який здійснив митну оцінку із застосуванням методу визначення митної вартості № 2 «за ціною договору щодо ідентичних товарів»та надав довідку про визначення митної вартості товарів (здійснення оцінки) № МВ 12-12-К/5991/1 від 29.08.2008р., де визначена за ціною договору щодо ідентичних товарів митна вартість становить 202 561,21 Євро, отже збільшилась на 200 000,00 євро, тобто на суму вартості розробки проектної технічної документації, відповідно до умов додаткової угоди №3 від 17.03.2008р.

Після чого завершення митного оформлення було здійснено за ВМД № 100000007/2008/350360 від 01.09.2008, де фактурна (договірна) вартість задекларована, відповідно до інвойсу СЕКІС 8.А. № 808.028 від 13.08.2008 у сумі 18 289,35 грн. (2 561,22 Євро), а митна вартість, відкоригована (визначена) у сумі 1446 464,48 грн. (202 561,21 Євро). Даний факт підтверджується додатком № 1 до Акту перевірки. Коригування митної вартості (митна оцінка) Позивачем не заперечувалось.

Вартість розробки проектної документації була включена до митної вартості КО та Позивачем сплачено до держаного бюджету суми податків та зборів (обов'язкових платежів) в повному обсязі.

Листом Відповідача №40/2-17/8788 від 20.07.2011р., надісланого позивачу за наслідками розгляду скарги, підтверджено, що до заявленої митної вартості товару у 2 561,21 Євро додано вартість проектування та технічної документації - 200 000,0 Євро - яка зазначена в п.2.4.2 додаткової угоди №3 до контракту №200615 від 14.12.2006р. та за яку відповідно до п.4.2 здійснено авансовий платіж.

З огляду на зазначений лист, Окружний адміністративний суд м. Києва приходить до висновку про безпідставність тверджень представника відповідача щодо відсутності у Київської регіональної митниці інформації про факт існування додаткової угоди №3 до контракту 200615 від 14.12.2006 та як наслідок включення до вартості угоди проектування та технічної документації в сумі 200000,00 EUR.

Так, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень Митного кодексу України.

Всі доповнення до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари повинні робитися на об'єктивних даних і таких, що піддаються обчисленню.

Згідно зі ст. 267 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійсненні або повинні бути здійсненні покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Термін, «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті»стосується тільки ціни оцінюваних товарів.

Розроблення технологічного проекту (технологічної документації) передбачено контрактом від 14.12.06 № 200615 та Додатковою угодою від 27.03.08 № 3 до нього. Відповідно до акту приймання-передачі від 20.03.07 б/н зазначена технологічна документація продавцем розроблена і передана, а покупцем прийнята. Відповідно до платіжного доручення від 26.12.06 № 81 ЗАТ «Слобожанською Будівельною Керамікою»за зазначену документацію сплачена сума, визначена контрактом, яка становить 200 000 євро.

Викладене також підтверджується довідкою ПАТ «ОТП Банк»від 30.11.2011р. №52-3-1/3701, де вказано, що ПАТ «СБК»через власні рахунки, відкриті в ПАТ «ОТП Банк», 27.12.2006р. здійснило передплату за проектну документацію у розмірі 200000.00 Євро за контрактом №200615 від 14.12.2006р. на користь нерезидента S.A.»(Франція).

Таким чином, суд дійшов висновку, що висновок Акту перевірки щодо заниження Товариством митної вартості імпортованого товару суперечить даним, викладеним в Акті перевірки та додатку №1 до Акту, спростований матеріалами справи. Оскільки податки та збори, сплачені Товариством при здійсненні митного оформлення комплектного обєкта були обчислені та сплачені саме з повної суми митної вартості, визначеної митним органом відповідно до Довідки про визначення митної вартості товарів №МВ 12-12-К/5991/1 від 28.08.2008р.

Посилання відповідача на лист Київської регіональної митниці від 28.11.2011р. №40/2-1715937, яким відкликано Лист Відповідача №40/2-17/8788 від 20.07.2011р., копія якої була надана представником відповідача до матеріалів справи під час судового розгляду справи, не може братись судом до уваги, оскільки відповідач не надав правового обґрунтування наявності у Київської регіональної митниці законних повноважень на відкликання у вказаний спосіб раніше надісланого листа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення -рішення Київської регіональної митниці від 12.07.2011 № 159 є протиправним та необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, всупереч наведеним вимогам не довів суду правомірність та обґрунтованість прийнятого рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги ПАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка», в даному випадку, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Скасувати податкове повідомлення рішення №159 від 12.07.2011р. Київської регіональної митниці.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя П.О. Григорович