Постанова № 21585309, 13.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 січня 2012 року <Час проголошення >№ 2а-15423/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання Олійник Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства "Фармація"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0007372305 від 08.06.2011року

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 187 від 03.01.2012 р.

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Фармація», (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0007372305 від 08.06.2011 року.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що з боку позивача не було допущено жодних порушень законодавства та, що висновки податкового органу, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0007372305 від 08.06.2011 р. за порушення вимог п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівліу громадського харчування та послуг» є безпідставними, оскільки, у відповідності до Наказу та штатного розкладу, за кожним касовим апаратом закріплений певний касир, в дні які не було роздруковано Z-звітів зміна в реєстраторі не розпочиналася, а отже, відповідно Z-звіт не повинен був бути роздрукований. Крім того позивач зазначає про технічну неможливість реєстратора друкувати Z-звіт в разі, якщо робота касового апарату не розпочиналась.

Відповідач подав суду письмові заперечееня, в яких проти позову заперечив, зазначив, що позивачем були порушені норми пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки позивачем не здійснювалось щоденне роздрукування фіскальних звітних чеків на реєстраторах розрахункових операцій. За вказані порушення до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції за кожне таке не роздрукування.

В судове засідання 11.01.2011 р. не прибув належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та ознйомившись з письмовими запереченнями відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Співробітниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва 01.06.2011 року проведена перевірка Аптеки № 90, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 2, що належить Комунальному підприємству «Фармація».

3а результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки щодо дотримання прядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками від 01.06.2011 року № б/н (далі - акт перевірки).

Перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон №265/95-ВР), що полягало у незабезпечені щоденного друку на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків за 02.04.2011 р., 03.04.2011 р., 05.04.011 р., 06.04.2011 р., 07.04.2011 р., 09.04.2011 р., 10.04.2011 р., 11.04.2011 р., 13.04.2011 р., 15.04.2011 р., 17.04.2011 р., 21.04.2011 р., 22.04.2011 р., 23.04.2011 р., 24.04.2011 р., 25.04.2011 р., 28.04.2011 р., 29.04.2011 р., 30.04.2011 р., 05.05.2011 р., 07.05.2011 р., 08.05.2011 р., 09.05.2011 р., 10.05.2011 р., 12.05.2011 р., 14.05.2011 р., 15.05.2011 р., 17.05.2011 р., 18.05.2011 р., 19.05.2011 р., 21.05.2011 р., 22.05.2011 р., 23.05.2011 р., 24.05.2011 р., 25.05.2011 р., 26.05.2011 р., 27.05.2011 р., 28.05.2011 р., 29.05.2011 р. та 30.05.2011 р.

На підставі акту перевірки Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.06.2011 року № 0007372305, яким Позивачу на підставі пп. 54.3.3, п. 54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п. 4 ст. 17 Закону №265/95-ВР визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13600,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Позивач оскаржив його до Державної податкової служби України.

В результаті розгляду цієї скарги, рішенням Державної податкової служби України від 27.09.2011 р. № 2490/6/102415 її було залишено без задоволення.

Судом встановлено, що при продажу товарів позивач використовує належним чином зареєстрований та опломбований РРО "Марія 301СТМ", що зареєстрований у аптеці № 90 КП "Формація" ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, опломбований у встановленому порядку ТОВ "НВКП "Сітек" та переведений у фіскальний режим роботи, що не заперечувалось представником відповідача та підтверджується матеріалами справи (реєстраційне посвідчення № 26590 від 29.10.2009 р., Акт ввідення в експлуатацію РРО № 267 від 28.10.2009 р., довідка про опломбування РРО від 20.10.2011 р.).

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону №265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

За порушення приписів вказаної норми пунктом 4 статті 17 Закону №265/95-ВР передбачено застосування фінансових санкцій у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 12 ст. 9 Закону №265/95-ВР передбачено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо).

Аналіз наведених норм Закону, з урахуванням призначення реєстратора розрахункових операцій реєстрація розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг) (стаття 2 Закону), дає підстави зробити висновок, що обовязок щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, має бути виконано у разі використання такого реєстратора розрахункових операцій. Зокрема, повинно документально підтверджуватись невикористання реєстратора розрахункових операцій.

З пояснень представника Позивача вбачається, що 02.04.2011 р., 03.04.2011 р., 05.04.011 р., 06.04.2011 р., 07.04.2011 р., 09.04.2011 р., 10.04.2011 р., 11.04.2011 р., 13.04.2011 р., 15.04.2011 р., 17.04.2011 р., 21.04.2011 р., 22.04.2011 р., 23.04.2011 р., 24.04.2011 р., 25.04.2011 р., 28.04.2011 р., 29.04.2011 р., 30.04.2011 р., 05.05.2011 р., 07.05.2011 р., 08.05.2011 р., 09.05.2011 р., 10.05.2011 р., 12.05.2011 р., 14.05.2011 р., 15.05.2011 р., 17.05.2011 р., 18.05.2011 р., 19.05.2011 р., 21.05.2011 р., 22.05.2011 р., 23.05.2011 р., 24.05.2011 р., 25.05.2011 р., 26.05.2011 р., 27.05.2011 р., 28.05.2011 р., 29.05.2011 р. та 30.05.2011 р. на РРО не було проведеної жодної розрахункової операції, робоча зміна в РРО (КОРО №2659017244 р/з від 11.11.2010р.) не розпочиналася і, відповідно, роздрукувати Z-звіти у вищевказані дні технічної можливості не було.

Оскільки аптека № 90 безпосередньо здійснює роздрібну торгівлю лікарськими засобами, тому в своїй діяльності керується Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами затверджених Наказом Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України від 21.09.2010 № 340 (надалі Ліцензійні умови).

Главою 3 розділу II Ліцензійних умов, зокрема п. 3.1. Ліцензійних умов передбачено, що особи, які безпосередньо займаються виробництвом лікарських засобів в умовах аптеки, оптовою і роздрібною торгівлею лікарськими засобами, повинні мати відповідну спеціальну освіту і відповідати єдиним кваліфікаційним вимогам.

Зазначені особи повинні мати:

а)диплом державного зразка про фармацевтичну освіту;

б)сертифікат про присвоєння (підтвердження) звання провізора загального профілю (для фахівців, які закінчили вищий учбовий заклад після 1992 року). Зайняття фармацевтичною діяльністю (безпосередньо) особою, яка не має відповідної фармацевтичної освіти (крім випадків, передбачених цими Ліцензійними умовами), унеможливлює ліцензіатом виконання Ліцензійних умов.

Отже, виходячи з вищевикладеного, здійснювати відпуск (продаж) лікарських засобів (що включає в себе роботу за касовими апаратами) мають право лише особи які відповідають кваліфікаційним вимогам встановлених Ліцензійними умовами, тобто фармацевти та провізори.

Суд зазначає, що Розпорядженням комунального підприємства «Фармація»від 07.04.2008 р. № 620, копія якого наявна в матеріалах справи, працівників, які мають право працювати на касових апаратах забезпечено індивідуальним ідентифікатором і паролем, а тому одна і та ж особа не має можливості працювати відразу за двома РРО.

З матеріалів справи, а саме: наказів № 238/4 від 18.04.2011 р., № 335 від 24.06.2010 р. графіку роботи працівників аптеки № 90 за квітень та травень місяці 2011 року, табелю обліку використання робочого часу за квітень та травень місяці 2011 року вбачається, апетка № 90 працює з понеділка по пятницю з 08:00 до 21:00, у суботу з08:00 по 20:00, у неділю з 10:00 по 18:00, працівники аптеки № 90 КП «Фармація» працюють позмінно, зокрема, представник позивача пояснила, що перша зміна розпочинається о 08:00 год. та закінчується о 15:00 год., друга зміна розпочинається о 14:00 год. та закінчується о 21:00 год., у неділю працює лише одна зміна - середня зміна, середня зміна також додатково працює в період епідемій та поширення хвороб. На підставі зазначених документів судом встановлено, що протягом однієї зміни в аптеці № 90 працює один провізор, а, як зазначив представник позивача в аптеці зареєстровано два касові апарати, то протягом робочої зміни одна каса не працює та реєстратор відповідно не вмикається, що також підтверджує неможливість використання одного з реєстраторів розрахункових операцій протягом робочого дня аптеки.

В судовому засіданні також було досліджено книги обліку розрахункових операцій та фіскальні звітні чеки, які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте необґрунтовано, без зясування всіх, обставин, що мали значення для його прийняття, тому воно підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних, достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та не довів правомірності нарахування КП "Фармація" штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог п. 9 ст. 3 ст.ст. 11, 15 Закону №265/95-ВР у розмірі 13600,00грн.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Комунального підприємства "Фармація" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0007372305 від 08.06.2011року задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 08.06.2011 р. № 0007372305.

4. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Комунального підприємства "Фармація" (ідентифікаційний код 05415852) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Ю.Т. Шрамко