Постанова № 21585145, 20.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

20 грудня 2011 року 16:47 год.№ 2а-11198/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі суддіКостенкаД.А.,

при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача Чорного О.В., відповідача Косякевич Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармен"(даліТОВ"Фармен") до Державної податкової інспекції у Обо лонському районі м. Києва (далі ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.03.2011р. №№0000222306, 0000232306,

в с т а н о в и в:

ТОВ"Фармен" просить суд скасувати прийняті ДПІ податкові повідомлення-рішення від 22.03.2011р. №0000222306 і №0000232306, якими йому збільшено грошових зобов'я зань з податку на прибуток на суму 113307,50 грн. та з податку на додану вартість (далі ПДВ) на суму 96646,00 грн., відповідно.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Позивач обґрунтовує свої вимоги неправильним застосуванням відповідачем цивільного законодавства й помилковістю висновку про нікчемність правочину з ТОВ "Кримекодизайн", відсутністю порушень податкового законодавства, у зв'язку чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Представник відповідача не визнала заявлений позов. В усних поясненнях представ ника і письмових запереченнях відповідач просить відмовити в задоволенні позову, послав шись на зазначені в акті перевірки обставини і висновки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дій шов висновку про відмову в задоволенні позову. При цьому суд виходить з такого.

22.03.2011 р. ДПІ відповідно до пп. 54.3.2 п.54.3 ст. 54 і п.123 ст. 123 ПК прийнято податкові повідомлення-рішення:

-№00002222306, яким за порушення п. 3.1 ст. 3, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.10.1 ст. 10 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон №334/94) збільшено суму грошового зобовязання з подат ку на прибу ток на 113307,50 грн. (у т.ч.: 90646,00 грн. основний платіж, 22661,50 грн. штраф)

-№0000232306, яким за порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон №168/97) збіль шено суму грошового зобовязання з ПДВ на 90640,00 грн. (у т.ч.: 72516,80 грн. основний платіж, 18129,20 грн. штраф).

Зазначені повідомлення-рішення прийнято відповідачем за наслідками документаль ної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фармен" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Кримекодизайн", проведеної ДПА у м. Києві і оформленої актом від 09.03.2011 р. №5/35-40/32107695.

Згідно з вказаним актом, зміст виявлених порушень полягає у тому, що позивачем за вищено свої валові витрати і податковий кредит з ПДВ у червні та липні 2008р. по господар ських взає мовідносинах з ТОВ "Кримекодизайн" на підставі договору від 10.06.2008р. б/н.

Висновки про порушення ґрунтуються на встановленому вироком Ялтинського місь кого суду АР Крим від 11.06.2010 р. №1-249/2010 факті фіктивності ТОВ "Кримеко дизайн"; невідповідності первинних документів вимогам Закону України від 16.07.1999 р. №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки ті не містять відомос тей про зміст господарської операції, відповідальних за здійснення і оформлення господарсь кої операції, а також нікчемності правочину між позивачем і ТОВ "Кримекодизайн".

На момент виникнення спірних правовідносин спеціальними законами, якими врегу льо вано дані питання були Закони №334/94 і №168/97.

Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94 валові витрати сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94 визначено, що до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена прави лами ведення податкового обліку.

Згідно з п. 1.7 Закону №168/97 податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що податкова накладна вида ється платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках (пп. 7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4).

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Як встановлено судом, позивачем віднесено до валових витрат та податкового кредиту з ПДВ у червні та липні 2008 р. витрати і нарахований при цьому ПДВ за придбання підрядних робіт згідно з договором від 10.06.2008 р., укладеним з ТОВ "Кримекодизайн".

Згідно із вказаним договором (а.с. 18, 19) позивач (Замовник) доручає, а ТОВ "Крим екодизайн" (Підрядник) зобовязується провести своїми силами підводно-технічні роботи по Капітальному ремонту пошкодженої ділянки морського водозабору резиденції №11 загальною вартістю 435100,80 грн.

У підтвердження одержання замовлених робіт і правомірності форму вання валових витрат та податкового кредиту в липні, серпні 2008р. позивач подав до суду копії наступних документів: довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. (форма №КБ-3) (а.с. 20) та акта приймання виконаних робіт за червень 2008р. (форма №КБ-2в) (а.с. 20а-25) на суму 85045,20 грн., податкових накладних від 10.06.2008 р. №117/06 на суму 85000 грн. та від 30.07.2008 р. №144/07 на суму 350100 грн. (а.с. 26, 26а).

На вимогу суду позивач надав копії інших наявних у нього документів, а саме: довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. (форма №КБ-3) та акта приймання виконаних робіт за липень 2008р. (форма №КБ-2в) на суму 350055,60 грн., підсумкової відомості ресур сів за липень 2008 р., договірної ціни підрядних робіт на суму 435100,80 грн., зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва то пояснювальної записки до нього, локального кошторису №2-1-1 та відомості ресурсів до нього (а.с. 84-113).

Проте, в контексті фактичних обставин даної справи, зазначені документи не можуть бути прийняті судом як підтверджуючі правомірне формування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі Закон №996) бухгалтерський облік є обов'яз ковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 цієї статті визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних доку-ментів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. (форма №КБ-3), акти приймання виконаних робіт за червень, липень 2008р. (форма №КБ-2в), податкові накладні від 10.06.2008р. №117/06 і від 30.07.2008р. №144/07 ТОВ "Кримеко дизайн" містять особистий підпис, який як вказано, належить директору Пряніч нікову Ю.М.

У своїх поясненнях представник позивача зазначив, що при укладенні та підписанні договору й первинних облікових документів (форми №КБ-3 та №КБ-2в), безпосередня зуст річ і пере говори з керівником ТОВ "Кримекодизайн" не проводилися, документи позивачем підписувалися без присутності представника другої сторони (ОСОБА_4.).

Водночас обвинувальним вироком Ялтинського міського суду АРК від 07.02.2011р. по справі №1-249/2010, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АРК від 31.05.2011 р. (а.с. 75-83), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочи нів, перед бачених ч. 2 ст. 205 (фіктивне підприємництво), ч. 2 ст. 366 (службове підроблення) КК. Вмежах свого злочинного діяння ОСОБА_4 у період з 01.01.2007р. по 20.09.2009р. здійснював внесення завідомо недостовірних відомостей у податкову звітність з ПДВ і податку на прибуток, в документи бухгалтерського і податкового обліку ТОВ "Кримеко дизайн", а також оформляв документально безтоварні операції шляхом складення завідомо недостовірних документів по їх здійсненню (накладні, податкові накладні, рахунки, догово ри, довідки про вартість будівельних робі, будівельні кошториси, акти виконаних ро біт, проектну та тендерну документацію) та відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку підприємства і надаючи їх представникам підприємств-контрагентів.

За таких обставин надані позивачем копії акти приймання виконаних робіт за червень, липень 2008р. (форма №КБ-2в), податкові накладні від 10.06.2008р. №117/06 і від 30.07.2008р. №144/07 ТОВ "Кримекодизайн" не можна вважати належно оформле ними первинними документами, оскільки вони не відповідають встановленим законом вимогам до їх складення в частині достовірності підтвердження проведення господарської операції між сторонами Договору, тому не можуть бути належними і допустимими доказами у підтвер дження правильності формування спірних сум валових витрат і податкового кредиту з ПДВ.

Надані лист ТОВ "Кримеко дизайн" від 09.12.2008 р. №196 про анулювання допуску семи бувшим працівникам ТОВ "Кримекодизайн", лист Управління санаторно-курортних закладів АР Крим від 25.09.2008 р. №01-1014 та від 19.12.2008 р. №01-1284 про направ лення матеріалів для оформлення допуску на режимні обєкти співробітникам ТОВ "Крим екодизайн" та автомобілям, лист ТОВ "Кримекодизайн" від 18.09.2008 р. №161 про надання списку своїх співробітників для одержання допуску (а.с. 133-143) суд оцінює критично з точ ки зору належності їх до обставин справи з огляду на наступне:

надані позивачем листи не стосується часового періоду червня, липня 2008 р;

надані матеріали не підтверджують фактичне перебування працівників ТОВ "Крим екодизайн" у червні, липні 2008 р. на ділянці морського водозабору резиденції №11;

надані матеріали не підтверджують професійно-кваліфікаційний рівень робітників, які могли б надавати підводно-технічні роботи.

У своїй сукупності наявні у справі документи не дають можливість суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне надання саме ТОВ "Кримеко дизайн" підводно-технічних робіт.

Отже, за відсутності належного документального підтвердження, суд, пого джуючись з висновком податкового органу про порушення позивачем абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону №168/97, вважає безпідставним віднесення до валових витрат у І півріччі 2008 р. коштів у сумі 362584,00 грн. і до податкового кредиту з ПДВ у червні, липні 2008р. коштів у сумі 72516,80 грн., що призвело до заниження податко вих зобов'язань з податку на прибуток у сумі 90646,00 грн. та з ПДВ у сумі 72516,80 грн.

Враховуючи, що встановлений під час податкової перевірки висновок про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток та з ПДВ знайшов своє підтвер дження під час розгляд у справи і не був спростований позивачем, суд вважає, що донара хування контролю ючим органом податкових зобов'язань і застосування штрафів відповідає вимогам пп. 54.3.2 п.54.3 ст. 54 і п. 123.1 ст. 123 ПК, а тому підстав для скасування оскаржу ваних повідомлень-рішень від 22.03.2011р. №0000222306 і №0000232306 немає.

Надані позивачем у ході розгляду справи: договір від 08.04.2008 р. №08-08\р про виконання підрядних робіт на обєктах Управління санаторно-курортних закладів АР Крим, укладений між ним (Замовник) і позивачем (Виконавець), довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. (форма №КБ-3), акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. (форма №КБ-2в), довідка Контрольно-ревізійного управління в АР Крим від 14.04.2010 р. №04-30/41 (а.с. 114-132) можуть підтвер джувати виконання позива чем своїх господарських зобов'язань перед іншими осо бами, однак у даному випадку ці документи не підтверджують фактичне здійснення саме ТОВ "Кримекодизайн" підводно- технічних робіт, узв'язку з чим неспрос товують наявність порушень і за таких обставин не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи позивача про помилкове застосування відповідачем положень цивільного законодавства і невірний висновок про нікчемність правочину, суд вважає обґрунтованими, Водночас такі доводи позивача не спростовують наведених судом обставин і тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Враховуючи встановлені судом факти і викладені мотиви та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармен" у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

СуддяД.А. Костенко