Постанова № 21585136, 13.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

13 грудня 2011 року 18:12 год.№ 2а-11406/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі суддіКостенкаД.А.,

при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача Садальської А.І., відповідача Шкодича Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спра ву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Авітон Агро" до Державної податко вої інспекції у Печерсь кому районі м. Києва м. Києві (даліДПІ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна податкова служба України (далі ДПС), про визнання нечинним та скасування рішення від 06.05.2011р. №244/29-526, визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Авітон Агро" просить суд визнати нечинним та скасувати рішення ДПІ від 06.05.2011р. №244/29-526 про анулювання реєстрації його платником ПДВ, визнати протиправними дії ДПІ щодо прийняття цього рішення, а також зобовязати ДПІ внести до Реєстру платників ПДВ запис про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з підстав, наведених у позовній заяві. Позивач обґрунтовує свої вимоги безпідставністю вчинення відповідачем дій та прийняття рішення щодо анулювання реєстрації платником ПДВ, виходячи з того, що підприємство своєчасно надало державному реєстратору підтвер дження про юридичну осо бу, однак державним реєстратором помилково внесено до Єдиного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі ЄДР) запис "про відсутність підтвер дження відомостей про юридичну особу". Подальше прийняте відповідачем рішення про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ позивач не вважає рішенням органу державної податкової служби, оскільки в ньому відсутні мотиви і обґрунтування прийняття рішення, воно не оформлено на офіційному бланку ДПІ і не надходило до позивача. Водно час позивач стверджує, що на час розгляду справи, його реєстрація платником ПДВ не відновлена.

Представник відповідача не визнав позовних вимог з підстав, наведених у письмових запереченнях. Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на наступне: анулювання реєс трації позивача платником ПДВ здійснена ним відповідно до пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК та розділу V Положення про реєстрацію платників ПДВ, затвердженого наказом ДПА Украї ни від 22.12.2010 р. №978, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. №1400/18695 (далі Положення №978); після надходження від позивача інформації щодо помилкового внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДР ДПІ прийнято рішення про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ від 01.06.2011 р. №10/29-523; ДПІ вжито заходів по внесенню до Реєстру платників ПДВ запису про відміну анулювання реєстрації платником ПДВ позивача та відновлено реєстрацію платника ПДВ. Третя особа, явку свого представника до суду не забезпечила, хоча виклики до судових засідань була належно вручені. Письмовий відзив щодо заявленого позову, заяви (клопотання) до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій шов висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ТОВ "Авітон Агро" (код ЄДРПОУ 35535130) зареєстровано як юридична особа Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 31.10.2007 р., за місцезнаходженням: 01103, м.Київ, вул. Кіквідзе, 18, що підтверджується довідкою з ЄДР (№10388187); перебуває з 01.11.2007 р. на обліку в ДПІ, а з 15.11.2007 р. зареєстровано платником ПДВ, індивідуальний податковий №355351326554, що підтверджується довідкою від 01.11.2007 р. №46802 (Форми №4-ОПП), свідоцтвом №100077668 НБ №187158 від 15.11.2007 р. (Форма №2-ПДВ).

06.05.2011р. відповідачем прийнято рішення №244/29-526 (форма №6-РПДВ), яким, встановивши на під ставі відомостей з ЄДР (електронний варіант) наявність в ньому запису від 29.04.2011р. №10701440003030520 про відсутність підтвер дження про юридичну особу ТОВ Авітон Агро", на підставі пп. "ж" п.184.1 ст. 184 ПК анульовано реєстрацію ТОВ "Авітон Агро" платником ПДВ.

Відповідно до пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК реєстрація платника ПДВ діє до дати її анулювання, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбу вається у разі якщо в ЄДР наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвер дження відомостей про юридичну особу.

Згідно з положеннями п. 184.2 ст. 184 ПК анулювання реєстрації на підставі, визна ченій у пп. "ж" п. 184.1 може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Пунктом 183.14 ст. 183 ПК встановлено, що положення про реєстрацію платників податку затверджуються центральним органом державної податкової служби.

Згідно з пп. 5.2.11 п. 5.2 розділу V Положення №978, чинного на час виникнення спірних правовідносин, рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей), якими за підстав, передбачених пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК є: повідомлення державного реєстратора, відомості з ЄДР щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи-підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвер дження відомостей про юридичну особу.

Подані відповідачем до суду відомості із ЄДР (а.с. 44) щодо юридичної особи ТОВ "Авітон Агро", електронний варіант яких надійшов 04.05.2011р. і на підставі чого відпові дачем анульовано реєстрацію позивача платником ПДВ, є належним підтвердним документ том, що доводить факт внесення в ЄДР запису від 29.04.2011р. №10701440003030520 про від сутність підтвер дження відомостей про юри дичну особу і свідчить про наявність передба чених пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК підстав для прийняття ДПІ оскаржуваного рішення за власною ініціативою.

Згідно з п. 5.4 розділу V Положення №978 рішення про анулювання реєстрації плат ника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою №6-РПДВ. Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулю вання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Як вбачається, оскаржуване рішення оформлено відповідачем за формою №6-РПДВ, підписано керівником податкового органу і містить підставу для такого анулювання.

Зазначені судом обставини вказують про законність та обґрунтованість прийнятого від повідачем рішення і позивачем спростовані не були.

Посилання позивача на своєчасне підтвердження ним відомостей про юридичну особу і твердження про помилкове внесення державним реєстратором до ЄДР запису, які підтвер джені наданими позивачем копіями повідомлення державного реєстратора про необхідність підтвердження відо мостей про юридичну особу у строк до 25.04.2011 р. (а.с. 9), описом доку ментів, що були 04.04.2011р. надані позивачем державному реєстратору для підтвер дження відомостей про юридичну особу (а.с. 10), а також листом Печерської районної у м.Києві дер жавної адміністрації від 20.05.2011 р. №1279/в-04 про помилкове внесення до ЄДР запису 29.04.2011р. і скасування цього запису 18.05.2011 р. (а.с. 49), можуть підтверджувати проти правність дій саме державного реєстратора, що не є предметом справи та доказування по ній.

Проте дані обставини не доводять проти правність дій чи рішень відповідача, оскільки згідно із ч. 2 ст. 18 Закону України від 15.05.2003 р. №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Водночас перевірка правомірності внесення дер жавним реєстратором того чи іншого запису в ЄДР до повнова жень податкових органів не відноситься, а помилковість внесення державним реєстратором запису до ЄДР не була відома відпо відачу на час анулювання реєстрації позивача платником ПДВ про це йому стало відомо з листа позивача від 24.05.2011 р. №24/05-11 (а.с. 48).

Крім того, згідно з п. 5.3 розділу V Положення №978 за наявності зазна чених підтвер дних документів (відомостей) податковий орган приймає рішення про анулю ва ння реєстрації особиплатника ПДВ незалежно від здійснення податковим органом доку ме нта льних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати ПДВ відповідно до законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність рішення ДПІ від 06.05.2011р. №244/29-526 про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ і відсутність пору шень при його прийнятті, у зв'язку з чим підстав для визнання його протиправним немає.

Також відсутні підстави для скасування зазначеного рішення, оскільки відповідачем самостійно згідно із п. 6.2 розділу V Положення №978 прийнято рішення від 01.06.2011 р. №10/29-523, яким визнано недійсним та скасовано своє рішення від 06.05.2011 р. №244/29-526, відмінено анулювання реєстрації позивача платником ПДВ та направлено пакет доку ментів для поновлення позивача в Реєстрі платників ПДВ з дати видачі свідоцтва (а.с. 50).

Пунктом 6.2 розділу V Положення №978 передбачено, що рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки.

Зазначеним вимогам рішення ДПІ від 01.06.2011 р. №10/29-523 відповідає, а відсут ність назви органу державної податкової служби, його місцезнаходження чи засобів зв'язку на службовому примірнику вказаного рішення не впливає на його чинність.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні вимоги про визнання нечинним та скасу вання рішення від 06.05.2011 р. №244/29-526 слід відмовити.

Вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття рішення від 06.05.2011 р. №244/29-526 задоволенню не підлягає з огляду на неналежність обраного пози вачем способу захисту порушеного права, а також необґрунтованістю даної вимоги.

Так, процедура прийняття податковим органом за власною ініціативою рішення про ану лювання реєстрації платника ПДВ прямо передбачено положеннями ст. 184 ПК і п. 5 розділу V Положення №978. У разі, якщо особа не пого джується з прийнятим податковим органом рішенням, така особа відповідно до наведених законодавчих положень по винна оскаржувати саме рішення, що є належним способом захисту порушеного права, а не дії.

Водночас прийняття суб'єктом владних повноважень рішення не виключає можливість вчинення таким суб'єктом владних повно важень інших протиправних дій, які можуть бути окремим предметом оскарження. Однак, виходячи з мотивів даного позову і зазначених позивачем обставин, наявність протиправних дій позивачем не доведена, а судом не встановлена.

Вимога про зобовязання ДПІ внести до Реєстру платників ПДВ запис про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ підлягає частковому задоволенню.

Пунктом 6.2 Положення №978 встановлено, що підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Отже, прийнявши рішення від 01.06.2011 р. №10/29-523 про відміну анулювання реєстрації позивача платником ПДВ та скасування свого рішення від 06.05.2011 р. №244/29-526, відповідач повинен був направити його до ДПС для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру, оскільки остання є адміністратором цього Реєстру.

Разом з цим відповідачем не представлено суду доказів виконання зазначених вимог на час розгляду справи. Надані відповідачем листи від 02.06.2011 р. №697/8/29-508 та від 05.07.2011 р. №844/29-508 (а.с. 51-53) адресовані ДПА у м. Києві, що не є центральним орга ном державної податкової служ би, тому не звільняє від направлення цих матеріалів до ДПС.

У зв'язку з цим для забезпечення належного додержання процедури поновлення відповідача в Реєстрі платників ПДВ відповідача слід зобовязати вчинити дію, яка ним вчинена не була, а саме зобов'язати ДПІ направити рішення від 01.06.2011 р. №10/29-523 з копіями відповідних документів до ДПС.

В решті вимога про зобов'язання вчинити дії та внесення відповідного запису до Реєстру задоволенню не підлягає, оскільки у відповідача, який не є адміністратором Реєстру, відсутні відповідні повноваження на вчинення цих дій.

Виходячи з меж позовних вимог, зважаючи на встановлені судом обставини і наведені мотиви та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідаль ністю "Авітон Агро" частково.

2.Зобов'язати Державну податко ву інспекцію у Печерсь кому районі м. Києва направити рішення від 01.06.2011р. №10/29-523 про відміну анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон Агро" платником податку на додану вартість та скасування свого рішення від 06.05.2011р. №244/29-526 з копіями відповідних документів для розгляду та внесення до Реєстру платників податку на додану вартість до Державної податкової служби України.

3.В решті відмовити в задоволенні адміністративного позову.

4.Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон Агро" державне мито у розмірі 1,70 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

СуддяД.А. Костенко