Постанова № 21585102, 01.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

01 грудня 2011 року 15:48 год.№ 2а-8065/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі суддіКостенкаД.А.,

при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача Очеретюк О.О., відповідача Сметанюка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Укрбронекомплект" (даліЗАТ "Укрбронекомплект") до Держав ної подат кової інспекції у Оболонському районі м.Києва (даліДПІ) про визнання протиправними і скасу-вання податкових повідомлень-рішень від 02.11.2010 р. №0000650720/0, №0000932306/0,

в с т а н о в и в:

ЗАТ "Укрбронекомплект" просить визнати протиправними і скасувати подат кові пові домлення-рішення ДПІ від 02.11.2010 р. №0000650720/0, №0000932306/0, якими йому змен-шено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (даліПДВ) і визна чено податкове зобовязання з ПДВ, відповідно.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала вимоги з підстав, наведе них у позовній заяві. Позивач обґрунтовує свій позов, посилаючись на наявність у нього необхід них податкових накладних і відсут ністю з його боку порушень податкового законо дав ства при формуванні податкового кре диту по господарським опера ціям з ТОВ "С.Дж.Р. Груп"; необґрунтова ністю і помилко вістю зазначених в акті перевірки висновків; дійсністю право чину між позивачем і названим контрагентом.

Представник відповідача не визнав позов. Відповідач заперечує проти задоволення позову, пославшись на зазначені в акті перевірки обставини і висновки, на підставі якого прийняті оскаржувані рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, з огляду на неправомірність нара-хування позивачем спірного податкового кре диту з ПДВ. При цьому суд виходить з такого.

Судом встановлено, що між позивачем (Замовник), в особі директора ОСОБА_4, та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" (Підрядник), в особі директора ОСОБА_5, укладено договір від 07.08.2008 р. №0708-2008, згідно з яким Підрядник зобовязується за плату розробити за завданням Замовника та передати останньому документацію, що встановлює технологічний процес виготовлення виробів методом лиття із сталі Гатфілда, який дозволяє виробляти траки, якість яких відповідає всім технічним вимогам, встановленим для цих виробів технологією (надаліДокументація), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити розроблену Підрядником документацію (п. 1.1).

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник також зобовязується за плату здійснити запуск технологічної лінії для виробництва траків методом лиття із сталі Гатфілда, а саме: на підставі документації, визначеної у п. 1.1. цього Договору, що буде розроблена Підрядником на умовах цього Договору, організувати запуск (початок) виготов лення виробів (траків) методом лиття із сталі Гатфілда, на обладнанні, що є власністю Замовника (надалі Роботи) (п. 1.2).

Строк розробки Документації Підрядником до 05.01.2009 р., а строк виконання Робіт Підрядником та передачі їх Замовнику до 31.03.2009 р. Замовник зобовязується надати Підряднику необхідні вихідні дані для розробки Документації до 10.08.2008 р. (п.п. 1.3-1.5).

Загальна ціна Договору включає в себе плату за виконані ним роботи та розроблену Документацію і становить 7575000 грн. (у т.ч. 1262500,00 грн.), з яких: плата за розробку документації 6975000 грн., плата за виконані Роботи 600000 грн. (п. 2.1).

В цей же день сторони Договору уклали додаткову угоду № 1 до нього, в якій змінивши п. 2.2 Договору домовилися, що оплата загальної ціни Договору здійснюється Замовником шляхом видачі Підряднику простого векселю (простих векселів). Замовник зобовязаний передати Підряднику простий вексель (прості векселі) протягом 120 днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Про виконання Договору суду надано складені сторонами Договору акт здачі-прийняття документації техноло гічного процесу від 02.03.2009 р. на суму 6975000,00 грн. (ПДВ 1162500,00 грн.) та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2009 р. на суму 600000,00 грн. (ПДВ 100000,00 грн.), а також виписані Підрядником відповідно податкові накладні від 02.03.2009 р. №815 та від 31.03.2009 р. №1222.

Згідно даних податкових накладних позивач відніс суми ПДВ до податкового кредиту.

27.05.2009 р. сторонами Договору укладено додаткову угоду №2 до нього, згідно з якою вони в рахунок погашення виниклої заборгованості на загальну суму 7575000,00 грн., вибрали вексельну форму розрахунку, а також складено акт приймання-передачі 120 (сто двадцять) простих векселів №№ АА1194989-АА1195208 на загальну суму 7575000,00 грн.

05.08.2009р. позивачем здійснено погашення 2-х простих векселів АА 1195189 і АА 1195190 на загальну суму 200000,00 грн. (без ПДВ), що підтверджується наявними у справі платіжним дорученням від 05.08.2009 р. №1096, бухгалтерською довідкою від 19.08.2011 р.

В ході розгляду справи позивачем здійснено погашення 10-ти простих векселів АА1194989-АА1194998 на загальну суму 500000,00 грн. (без ПДВ) на користь ТОВ "Таймінг Груп", про свідчать надані платіжне доручення від 29.09.2011 р. №1333 та акт предявлення векселя до платежу від 27.09.2011 р.

У жовтні 2010 р. ДПІ проведено позапланову виїзну пере вірку ЗАТ"Укрбронекомп лект" з питань дос товірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у змен шення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за квітень 2010 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.03.2009 р. по 31.03.2010 р., за результатами якої скла дено акт від 21.10.2010р. №643-07-02-31362007.

Згідно з висновками даного акта:

відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4, п. 7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон №168/97) позивач не має права на отри мання бюджетного відшкодування, задекларованого у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за квітень 2010 р. у розмірі 803861,00 грн.;

відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону №168/97 донараховується сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду ( р. 2 декларації) на загальну суму 494525 грн. та зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 26 декларації) в розмірі 149302 грн.

Висновки акта ґрунтуються на тому, що правочин між пози вачем і ТОВ "С.Дж.Р.Груп" згідно договору від 07.08.2008р. №10708-2008 та додаткових угод №1 і №2 до нього є нікчемним в силу ст.ст. 203, 215, 216 ЦК оскільки у прова дженні Слідчого управління Податкової міліції Державної подат кової адміністрації України знаходиться кримінальна справа №69-107, порушена відносно директора ТОВ "С.Дж.Р.Груп"ОСОБА_5 за фак том створення фіктив ного підприємства ТОВ "С.Дж.Р.Груп", за ознаками злочинів, передба чених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.205 КК. Окрім цього, розрахунки позивача з названим контрагентом проведено шляхом передачі векселів.

За цих обставин відповідач вказує на неправомірність віднесення позивачем до подат кового кредиту сплачених на користь ТОВ "С.Дж.Р.Груп" сум ПДВ у розмірі 1262500,00 грн. (в т.ч. за березень 2009р.1262500,00 грн.), і збільшення внаслідок цього від'ємного зна чення подат кового кре диту з ПДВ за квітень 2009 р. у розмірі 803861,00 грн., за рахунок якого (від'ємного значення) на протязі 2009-2010 р.р. позивачем безпідставно зменшувалися позитивні значення податкових зобовязань, і яке тепер підлягає донарахуванню з ураху ванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду у сумі 494525,00 грн. і суми від'ємного значення, що включається до складу податкового періоду наступного податкового періоду, у сумі 149302,00 грн.

Позивач подав заперечення від 27.10.2010 р. №7 на акт, в яких не погодився з виснов ками перевірки, зазначивши про своє знаходження за зареєстрованою адресою, наявністю необ хідних податкових накладних і помилковістю висновків про нікчемність правочину.

Дані заперечення не взяті відповідачем до уваги з підстав, наведених в акті перевірки.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято по даткові повідомлення-рішення:

від 02.11.2010р. №0000650720/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного від шкодування з ПДВ у розмірі 803861,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 4844,66 грн., оскільки частина бюджетного відшкодування у сумі 48446,50 грн. була відшкодована;

від 02.11.2010р. №0000932306/0, яким позивачу визначено зобовяза ння з ПДВ у сумі 741787,50 грн. (у т.ч.: 494525,00 грн. основний платіж, 247262,50 грн. штраф).

За результатами адміністративного оскарження зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Спір стосується правомірності здійсненого податково го нарахування і пов'язаний з процедурами формування податкового кредиту з ПДВ і бюджетного відшкодування ПДВ.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону №168/97 податковий кредит сума, на яку платник має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що податкова накладна вида ється платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках (пп. 7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4).

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зарахо вується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно із пп. 7.7.2 п. 7.7 зазначеної статті, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Водночас згідно з абз. 3 п. 4.8 ст. 4 Закону №168/97 для цілей оподаткування згідно з цим Законом векселі (крім податкових векселів), видані або отримані, не вважаються засобом платежу та не змінюють суму податкового кре диту або податкового зобов'язання з цього податку, крім податкових векселів.

Як встановлено судом, ТОВ "С.Дж.Р.Груп" (Підрядником) виписано податкові накладні, а позивачем в рахунок придбання у названого контрагента Документації та Робіт за та відповідно до умов Договору і додаткових угод до нього, видано прості векселя на загальну ціну Договору.

З огляду на положення абз. 3 п. 4.8 ст. 4 Закону №168/97, а також зважаючи на пра вову позицію Вищого адміністративного суду України, висловлену ним у постанові від 24.03.2009 р. №К-5756/07, суд вважає, що при отриманні податкової накладної за умови проведення розрахунку з продавцем шляхом видачі йому простого векселя у відповідному звітному податковому періоді в покупця товарів і робіт не виникає право на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, зазначених в такій податковій накладній.

Відтак, віднесення позивачем до податкового кредиту спірних сум ПДВ у загальному розмірі 1262500,00грн. є безпідставним, що призвело до неправомірного зменшення подат кових зобовязань позивача і збільшення від'ємного значення податкового кредиту наступ них звітних періодів.

Окрім цього, врахування спірних сум в наступних звітних періодах у складі від'ємного значення податкового кредиту, на яке зменшувалися поточні податкові зобовязання пози вача і які підлягали бюджетному відшкодуванню, також суперечить положенням пп. "а" пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97, оскільки вони не були фактично сплаченими сумами податку постачальнику товарів і робіт ТОВ "С.Дж.Р.Груп".

За таких обставин, суд вважає правомірним донарахування відповідачем податкових зобовязань з ПДВ, застосування штрафних санкцій у звязку із заниженням податкових зобовязань з ПДВ та зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Водночас твердження відповідача про нікчемність і фіктивність правочину між пози вачем та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" суд вважає необґрунтованими і безпідстав ними та за відсут ності їх належного доку ментального підтвердження відповідними засобами доказування (вирок суду в кримінальній справі або рішення суду про визнання правочину недійсним (фіктивним) ст. 234 ЦК) не приймає до уваги.

Суд вважає безпідставними і помилковими посилання відповідача на поло ження ст.203 ЦК, оскільки такі доводи згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 215 ЦК можуть бути лише підставою для визнання правочинів недійсними в судовому порядку, водночас предмет справи, яка розглядається та предмет доказування по ній не стосується визнання правочину недійсним. Крім цього, такі посилання відповідача не можуть свідчити про нікчемність правочи ну, оскільки згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом, а недотримання передбачених ст. 203 ЦК вимог стосується недійсності оспорю ваних правочи нів, тобто тих, недійсність яких прямо не встановлена законом.

Посилання відповідача на постанову про порушення кримінальної справи від 27.09.2010 р. №69-107 відносно директора ТОВ "С.Дж.Р.Груп"ОСОБА_5 та інших осіб за фактом створення фіктив ного підприємства ТОВ "С.Дж.Р.Груп", за ознака ми злочину, перед баченого ч. 2 ст.205 КК, а також на протокол допиту свідка ОСОБА_5, складений 18.08.2010 р. старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області Андрійчуком Р.Б, суд не приймає до уваги, оскільки дані документи та наведені у них обставини не мають наперед встановленого й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами, позаяк обвинувальний вирок суду в криміналь ній справі відсутній. Крім цього, зі змісту зазначених пояснень свідка не вбачається жодних фактичних обставин, які б мали належність до справи, що розглядається.

Більше того згідно з постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України Гор батюкаО.В. від 27.04.2011 р. кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_5 та невста новлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ "С.Дж.Р. Груп" за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.205 КК, закрити за відсутністю складу злочину, оскільки вказані раніше порушення чинного законодавства не знайшли свого підтвердження.

У той же час дійсність правочину між позивачем і ТОВ "С.Дж.Р.Груп" підтвер джується поясненнями директора ЗАТ "Укрбронекомплект" ОСОБА_4; договором орен ди від 05.01.2009 р. №1-09, укладеним між позивачем (Орендодавець) та Державним підприємством "Київський ремонтно-механічний завод" (Орендар)", предметом якого є надання в тимчасове платне користування до 2024 р. технологічної лінії для виробництва виробів (траків) методом лиття із сталі Гатфілда та документація до неї; специфікація, акт приймання-передачі обладнання та акт приймання-передачі документації з технологічного процесу до зазначеного договору оренди; рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2011р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2011 р. по справі №34/47, копії яких надані позивачем і спростовані відповідачем не були.

Хоча доводи позивача і підтверджують дійсність правочину, водночас за встановлених судом обставин, вони не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Враховуючи встановлені судом факти і викладені мотиви, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 60, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 94, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Закритому акціонерному товариству "Укрбронекомплект" в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

СуддяД.А. Костенко