Постанова № 21584826, 20.01.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/15224/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л.

при секретаріГуцулу С.І.

за участі:представника позивача - ОСОБА_3 за довіреністю від 30.11.2011р. №3512

представників відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю від 21.12.2011р. №40135/9/10,

ОСОБА_5 за довіреністю від 02.02.2011р. №3058/9/10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" <3-тя особа >до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому <3-тя особа >про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.10.2011 року №0000331505/3116 та від 25.11.2011 року №0000361505/3443, - У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось в суд з позовом до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.10.2011 року №0000331505/3116, яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року в сумі 3721395 грн.; від 25.11.2011 року №0000361505/3443, яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибутку за ІІ квартал 2011 року в сумі 479127 грн.. З висновками відповідача, викладеними в акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 19.10.2011 року №7386/15-5/03356128 з приводу неправомірного включення до показника р.06.6 Декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року відємного значення обєкта оподаткування за 2010 рік, яке було відображено в р.04.9 Декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року в сумі 3721395 позивач не погоджується, зазначає, що вони не відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, є субєктивними припущеннями.

Вважає, що ними правомірно включено до податкової декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року та до податкової декларації з податку на прибуток за другий квартал 2011 року суму відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток за наслідками 2010 року, оскільки зі змісту пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України вбачається, що якщо результатом розрахунку обєкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є відємне значення, то сума такого відємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Тобто, відємне значення, отримане в результаті розрахунку платником податку резидентом обєкта оподаткування за І квартал 2011 року весь збиток задекларований у рядку 08 декларації за цей період. Зазначає, що збиток 2010 року на законних підставах взяв участь в обчислені обєкта оподаткування І кварталу 2011 року, так як був включений до валових витрат через рядок 04.9 декларації на підставі п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме якщо обєкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має відємне значення обєкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого відємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок обєкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням відємного значення обєкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого відємного значення та п.22.4 ст.22 відповідно до якого у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума відємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та відємне значення обєкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягає включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст.6 цього Закону, без обмежень. Вважає, що для І кварталу 2011 року це вже не збитки, а валові витрати, тому до витрат ІІ кварталу 2011 року має потрапити весь податковий збиток, задекларований за підсумками І кварталу поточного року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві та додаткових поясненнях, просить суд задоволити позовні вимоги та визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення. Вказує на те, що керуючись пунктом 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України позивачем 6532662 грн. відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за перший квартал 2011 року, які задекларовані в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року рядку 08 та рядку 11, були перенесені в рядок 06.6 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року.

Повноважні представники відповідача проти позову заперечують, вважають оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення правомірними. Зазначають, що камеральною перевіркою податкової звітності з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року (акт від 19.10.2011 року №7386/15-5/03356128) встановлено, що позивачем порушено пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ та п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України, що призвело до завищення у декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року відємного значення обєкта оподаткування попереднього звітного періоду на суму 4200522 грн.. Вказують, що у звязку із набранням 01.04.2011 року чинності розділу ІІІ Податкового кодексу України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року відємного значення обєкта оподаткування, окрім того, що виникло за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, відємне значення обєкта оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року до складу відємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Заслухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити у повному обсязі з наступних підстав.

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» як суб'єкт підприємницької діяльності юридична особа зареєстроване та включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 29.11.1993р. (код ЄДРПОУ 3356128), взято на податковий облік в органах державної податкової служби 05.01.1994 року за №0317 та перебуває на обліку в ДПІ у м.Хмельницькому.

19.10.2011 року працівником ДПІ у м.Хмельницькому на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (далі-ПКУ) проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року (з врахуванням матеріалів документальної виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року акт від №5830/23-5/03356128 від 26.08.2011 року) платника податку на прибуток.

У період, за який проводилась перевірка, Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» було платником: податку на прибуток; податку на додану вартість; комунального податку; податку з доходів фізичних осіб; податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів; податку на землю; збору за забруднення навколишнього природного середовища; збору на геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету; збору за використання радіочастотних ресурсів України.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №7386/15-5/03356128 від 19.10.2011 року, відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ, а саме підприємством в декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року завищено відємне значення обєкта оподаткування що виникло за результатами господарювання у 2010 році на суму 3721395 грн..

На підставі висновків акту перевірки державною податковою інспекцією у м.Хмельницькому прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.10.2011 року №0000331505/3116 яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3721395 за ІІ квартал 2011 року.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПА у Хмельницькій області. За результатами розгляду скарги, відповідно до рішення ДПА у Хмельницькій області від 15.11.2011 року №20404/10/25-034, встановлено, що в порушення вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ МКП «Хмельницькводоканал» завищено відємне значення обєкта оподаткування податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 4191522 грн., що на 479127 грн. більше, ніж визначено в податковому повідомленні-рішенні ДПІ у м.Хмельницькому від 31.10.11р. №0000331505 та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000361505/3443 від 25.11.2011 року, яким збільшено на 479127 грн. суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток визначену у податковому повідомленні-рішенні ДПІ у м.Хмельницькому від 31.10.2011 року №0000331505.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 31.10.2011 року №0000331505/3116 та від 25.11.2011 року №0000361505/3443 слугувало те, що Міським комунальним підприємством «Хмельницькводоканал» у декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року неправомірно віднесено до складу валових витрат відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік та І квартал 2011 року в загальній сумі 4191522 грн. що призвело до завищення у ІІ кварталі 2011 року відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на відповідну суму.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення базуються на викладених в акті камеральної перевірки висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ. Враховуючи, що інших підстав зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 4200522 грн. відповідач не навів ані в акті перевірки, ані під час судового розгляду справи, суд вважає відповідні висновки помилковими і такими, що не могли бути покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень з огляду на наступне.

Суд встановив, що 05.08.2011 року позивач до ДПІ у м.Хмельницькому подав податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року за №9006121614, в якій задекларовано: рядок 07 «обєкт оподаткування від усіх видів діяльності» в сумі 8284648 (з відємним значенням); рядок 06.6 «відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного періоду» в сумі 6532662 грн..

26.04.2011 року позивачем подано декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року за № 9002611427, в якій задекларовано: рядок 08 «обєкт оподаткування» в сумі 6532662 грн. (з відємним значенням); рядок 04.9 «відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного року» в сумі 4143794 грн..

Правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, порядок визначення доходів та їх склад, склад витрат та порядок їх визнання, порядок урахування відємного значення обєкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів визначаються та регулюються правовими нормами Податкового кодексу України вiд 02.12.2010р. № 2755-VI, зокрема, розділом ІІІ "Податок на прибуток".

Однак, відповідно до пункту 1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, розділ III цього кодексу ("Податок на прибуток") застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Разом із тим, відповідно до розділу XIX "Прикінцеві положення" ПКУ, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність з 01 квітня 2011 року.

Аналіз викладених положень ПКУ свідчить про те, що в періоді з 01.01.2011р. по 01.04.2011р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 р. - положеннями ПКУ.

Суд встановив, що спір виник у зв'язку із відображенням підприємством в податковій звітності за І та ІІ квартали 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2010 року, що на думку податкового органу, не узгоджується із положеннями п.150.1 ст.150 ПКУ, оскільки, буквальний зміст вказаного пункту при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) І кварталу 2011 року.

Проте, суд не може погодитися із таким твердженням податкового органу, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення", пункт 150.1 статті 150 ПКУ застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Натомість, податковим органом не врахованого того, що в періоді до 01.04.2011 року положення Податкового кодексу України не діяли, однак діяв Закон України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Відтак, підприємство здійснюючи свою господарську діяльність, розраховуючи та декларуючи відємне значення об'єкта оподаткування мало керуватися положеннями саме вказаного Закону, що, як встановлено судом, і зроблено останнім.

Так, відповідно до пункту 6.1 ст.6 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згідно із пунктом 22.4 ст.22 вказаного Закону у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Відповідно до ст.4 ПКУ податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах, зокрема рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Відповідно до п.7.3 ст.7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Підсумовуючи вищевикладене, відємне значення 2010 року, - це абсолютно правомірна складова витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат, саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ”, що діяв у той час.

Суд встановив, що при розрахунку об'єкту оподаткування позивачем, згідно ст.3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ”, валові доходи І кварталу 2011 року зменшувалися на суму валових витрат цього періоду (а складовим елементом валових витрат І кварталу 2011 року, згідно з п.6.1 ст.6 і п.22.4 ст.22 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ”, було від'ємне значення (збитки) минулих років) і на суму амортизаційних відрахувань.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач у декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року правомірно відніс (відобразив) до витрат ІІ кварталу 2011 року весь податковий збиток, задекларований за підсумками І кварталу 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного суд вважає, що відповідачем не надано, судом не встановлено належних та допустимих доказів неправомірності перенесення позивачем в рядок 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року 6532662 грн. - відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за перший квартал 2011 року, які були задекларовані в декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року (рядку 08 та рядку 11). Встановлено відсутність порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI та відсутність факту завищення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у ІІ кварталі 2011 року в розмірі 4200522 грн..

За таких обставин, податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Хмельницькому від 31.10.2011 року №0000331505/3116, яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року в сумі 3721395 грн.; від 25.11.2011 року №0000361505/3443, яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибутку за ІІ квартал 2011 року в сумі 479127 грн. підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 104, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.10.2011 року №0000331505/3116 та від 25.11.2011 року №0000361505/3443 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Хмельницькому від 31.10.2011 року №0000331505/3116 яким Міському комунальному підприємству "Хмельницькводоканал" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-ий квартал 2011 року в розмірі 3721395 грн. та від 25.11.2011 року №0000361505/3443, яким Міському комунальному підприємству "Хмельницькводоканал" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-ий квартал 2011 року в розмірі 479127 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25 лютого 2012 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/< Суддя >

"Згідно з оригіналом" СуддяД.Л. Фелонюк