Постанова № 21584310, 18.01.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2012 р.

12 год.10 хв.Справа № 2-а-5028/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кравченко А.О.,

за участю:

представника позивача - Гладкої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янка Глобал Вайн"

до Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам'янка Глобал Вайн" (далі позивач, ТОВ) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області про скасування податкового повідомлення - рішення від 14.06.11р. № 0000232310, яким позивачу визначено зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем на 140014,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 35003,50 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що підставою для визначення податкового зобовязання став факт визнання податковим органом нікчемною угоди позивача із його контрагентом ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ», що стало підставою для виключення ПДВ, сплаченого за даною угодою із складу податкового кредиту. Представник позивача вважає, що відповідно до Закону України “Про податок на додану вартість” головною умовою для формування податкового кредиту платника ПДВ є наявність належним чином складеної податкової накладної та використання придбаних за цими податковими накладними товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах власної господарської діяльності платника податків. Всі зазначені вимоги для формування податкового кредиту підприємством виконані, тому у відповідача відсутні правові підстави для визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Представник відповідача у першому судовому засіданні проти позову заперечив, вважає висновки акту перевірки та спірне податкове повідомлення-рішення таким, що складене на підставі діючого податкового законодавства України та достовірного аналізу господарських відносин позивача і тому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог. Податковий орган вважає нікчемною угоду позивача із ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ», оскільки вона не спрямована на реальне настання правових наслідків. Актом невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами постачальниками та з контрагентами покупцями за грудень 2010р. встановлено відсутність об'єктів оподаткування ПДВ в частині купівлі-продажу товарів, придбаних у його контрагентів, оскільки останні проводили діяльність, спрямовану на штучне формування податкового кредиту.

18.01.2012р. представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи без участі ДПІ у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам'янка Глобал Вайн" зареєстроване юридичною особою Бериславською райдержадміністрацією Херсонської області 19.10.2009р. та знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Бериславському районі і зареєстроване платником ПДВ із 01.12.2009р.

Спірне податкове повідомлення-рішення від 14.06.11р. № 0000232310, яким позивачу визначено зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем на 140014,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 35003,50 грн., складене на підставі висновків акту документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янка Глобал Вайн" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з платником податків ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ» за період 01.12.10 по 31.12.2010р. № 275/231/36805359 від 08.06.2010р.

За актом перевірки позивачу зменшено податковий кредит за наслідками взаємовідносин з контрагентом постачальником ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ» у грудні 2010 року на 140623,00 грн., що призвело до визначення зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем на 140014, 00 грн.

При проведені перевірки ТОВ "Кам'янка Глобал Вайн", відповідач встановив порушення вимог статей 203, 215, 228, 662, 655 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ».

Перевіркою від 31.05.2011р. встановлено, що позивачем в порушення підпункту 7.4.1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” занижено податок на додану вартість за грудень 2010р. у розмірі 140623,00 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» є виробником виноградного вина.

Завершальною стадією виробництва є розлив вина у пляшки та маркування товару шляхом наклеюванні етикеток, що містить інформацію про товар, передбачену ЗУ «Про захист прав споживачів», рекламне маркування (цінник «Новинка», оснащення пляшок воблерами тощо), а також фасування пляшок у гофроящики, поліетиленову упаковку для безпечного транспортування, маркування паків.

Оскільки ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» самостійно не виготовляє поліграфічну продукцію, то між Позивачем та ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ» укладено договір №14 від 01.12.2010 року, згідно якого ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ» зобов'язалась передати у власність позивача за плату товар згідно Специфікації №1 до Договору від 01.12.2010 року, а саме: етикетки відповідно до асортиментного ряду Позивача, наклейки на гофроящики, поліетиленову упаковку, рекламне маркуваня - цінник «Новинка», воблери.

Даний товар був виготовлений ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ» і переданий на склад НП №3 ТОВ «Нова Пошта» у м. Харкові, вул. Якіра, 124.

Із ТОВ «Нова Пошта» позивач 28.11.2009 року уклав договір №4485 про надання транспортно-експедиторських послуг із товаросупровідними документами: видаткова накладна №1121148 від 01.12.2010 року та № №1121148 від 01.12.2010 року. Про прийняття вантажу перевізником було складено товарно-транспортну накладну (надалі - ТТН) № 11000409719 від 01.12.10 року.

31.12.2010 року між Позивачем та ТОВ «Нова Пошта» було складено Акт здачі-прийняття робіт №НП/2-0037277, позиція №218 якого підтверджує здійснення і оплату перевезення вантажу згідно ТТН № 11000409719 від 01.12.10 року по маршруту Харків-Київ.

У м. Києві знаходиться відділ продажу ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн».

Даний відділ розміщений у орендованому приміщенні, по вул. Васильківська, 34, що підтверджується договором оренди приміщення.

Вантаж 01.12.10 р. отримав уповноважений працівник ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» ОСОБА_3, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні копією трудової книжки, що містить запис про прийняття його 09.07.2010р. на посаду начальника відділу логістики і складської служби та доручення на отримання товару ОСОБА_3

У м. Київ зареєстровані і знаходяться належні позивачу автомобілі.

Товар згідно ТТН № 11000409719 від 01.12.10 року (етикетки, цінники) не є габаритним і великоваговим (палета вагою 408 кг.), тому транспортування етикеток із м. Києва на виробництво с. Одрадокамянка Бериславського району Херсонської області здійснювалось належним Позивачу транспортом.

Так, у період з 25.11.2010 р. по 01.12.2010 року директор Позивача ОСОБА_4 перебував у службовому відрядженні у м. Києві. 01.12.2010 року він службовим автомобілем повертався із м. Києва до с. Одрадокамянка, одночасно перевіз придбаний у ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ» товар.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_4, допитаного у судовому засіданні в якості свідка та копією трудової книжки про перебування його на посаді, копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля, копією наказу про відрядження.

Факт використання зазначеної упаковки та поліграфічної продукція у власній господарській діяльності позивача підтверджується прибутковими накладними, на підставі яких дану продукцію було оприбутковано на склад комплектуючих у с. Одрадокамянка як запаси, витрати на придбання цієї продукції віднесено на собівартість готової продукції.

Після цього по мірі необхідності етикетки та інш. переміщувались на цех розливу №2 та використовувались у виробництві (списання ТМЦ у виробництво). Кількість одиниць готової продукції (пляшок вина) відповідає кількості етикеток. Дана продукція переміщувалась на ліцензований склад ГП №1 ум. Києві, звідки реалізовувалась згідно видаткових накладних.

Зазначені вище обставини підтверджуються бухгалтерськими регістрами, сформованими по кожному найменуванню замовленої у ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ» продукції із посиланням на первинні документи - акти внутрішнього переміщення «склад комплектуючих-цех розливу 2- випуск готової продукції - переміщення готової продукції на склад у м. Київ - реалізація продукції», що досліджені судом та містяться у матеріалах справи.

Суд звернувся із запитом до ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ» про надання інформації про наявність чи відсутність господарських відносин із позивачем у грудні 2010р.

Відповідно до отриманої відповіді ТОВ «Перша технологічна компанія СТГ» на виконання договору реалізувала у грудні 2010р. продукцію відповідно до видаткових та податкових накладних.

Позивач отримав від постачальника належним чином складені податкові накладні, поставлений товар був використаний у власній господарській діяльності позивача.

У акті перевірки позивача № 275/231/36805359 від 08.06.2010р. ревізором зазначено, що для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» з постачальником ТОВ "Перша технологічна компанія СТГ" було використано акт перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентом - ТОВ "Перша технологічна компанія СТГ" ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №440/23-304/37190531 від 28.03.11.

Зазначеним актом встановлено, що в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

У судовому засіданні досліджена постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2011р., яка набрала законної сили. Даною постановою скасовано наказ ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на проведення перевірки ТОВ "Перша технологічна компанія СТГ" та визнані неправомірними дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Перша технологічна компанія СТГ" , за наслідками якої складено довідку№440/23-304/37190531 від 28.03.11.

Фактично визнано незаконною перевірку, результати якої ДПІ у Бериславському районі покладено в основу акту перевірки позивача та стали підставою для визначення зобовязань із ПДВ.

Позиція відповідача щодо нікчемності, безтоварності угоди про поставку товару ТОВ "Перша технологічна компанія СТГ" спростовується дослідженими у судовому засіданні документами: видатковими накладними, податковими накладними, банківськими виписками про оплату поставленого товару, товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання товару, актами внутрішнього переміщення товару та його використання та показами свідка. Тобто зібрані докази підтверджують фактичне переміщення (транспортування) товару та реальне виконання договору. Товар був використаний у власній господарській діяльності позивача - виготовлення вина.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 року N 996-XIV (далі Закон N 996-XIV ) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п.2.15 та п.п.2.16 п.2 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Із досліджених у судовому засіданні первинних документів (видаткових, податкових, товарно-транспортних накладних), оформлених за результатами господарської діяльності позивача із ТОВ "Перша технологічна компанія СТГ" вбачається, що зазначені первинні документи повністю відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, тобто господарські та бухгалтерські документи, отримані позивачем від ТОВ "Перша технологічна компанія СТГ" є дійсними.

Відповідно до Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом Закону № 168/97-ВР до податкового кредиту відноситься сплачений (нарахований) податок на додану вартість, підтверджений належним чином складеними податковими накладними. Таким чином, головними умовами для формування податкового кредиту є сплачені (нараховані) суми податку на додану вартість, підтверджені відповідними податковими накладними за товарами (роботами, послугами), які фактично отримані платником податку від складачів податкових накладних та використані в господарській діяльності цього платника податків в межах його оподатковуваних операцій.

Проаналізувавши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що, визнаючи правочини з придбання та продажу товарів платників податків нікчемними податковий орган не зміг належним чином обгрунтувати висновок щодо безпідставного формування податкового кредиту позивача відповідними положеннями Закону України “Про податок на додану вартість” тому, що постачальник товарів склав та належним чином оформив первинні бухгалтерські документи, в тому числі податкові накладні, придбаний товар призначався для використання у господарській діяльності позивача, тобто проведені операції були підкріплені відповідними бухгалтерськими та податковими документами.

У своїх висновках відповідач вважає, що постачальник позивача ТОВ "Перша технологічна компанія СТГ" фактично не здійснював господарської діяльності, а лише документував операції із товаром, на які не мав права власності.

Дане твердження відповідача спростовано у судовому засіданні наданими документами та поясненнями свідка, що підтверджують факт поставки товару позивачу ТОВ "Перша технологічна компанія СТГ".

Відповідач не спростував факт постачання товарів і тому суд вважає обґрунтованою позицію позивача щодо включення до податкового кредиту спірних сум.

Таким чином суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та задовольняє їх у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янка Глобал Вайн" до Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області від 14.06.11р. № 0000232310.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 січня 2012 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1