Ухвала суду № 21584259, 25.01.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

___________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 р. Справа № 2-а-5528/11/2170

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом'якова В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомВідкритого акціонерного товариства "Бургунське" до ОСОБА_1 - головного державного податкового ревізор-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Бериславському районі,ОСОБА_2 - головного державного податкового ревізор-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Бериславському районі,Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області про визнання дій протиправними та визнання неправомірною бездіяльність,

встановив:

ВАТ "Бургунське" (позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати незаконними дії головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Бериславському районі, радника податкової служби І рангу ОСОБА_1 по проведенню перевірки, наслідком якої є складання довідки за №33/17/31494316 від 09.08.11 "Про результати планової виїзної перевірки ВАТ "Бургунське" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 31.07.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.07.2011 р.";

- визнати незаконними дії головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Бериславському районі, радника податкової служби III рангу ОСОБА_2 по проведенню позапланової виїзної перевірки ВАТ "Бургунське" з питань дотримання вимог податкового законодавства, в зв'язку із ліквідацією суб'єкта господарювання за період з 01.07.08р. по 30.06.11р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08р. по 30.06.11р." в частині визначення (встановлення) порушення ст. 4, п. п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. п. 19.2, п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб ", наслідком якої є складання акту від 18.08.11 №379/231/31494316";

- визнати незаконною бездіяльність ДПІ у Бериславському районі щодо неприйняття (нескладання) податкового повідомлення-рішення за наслідками розгляду висновків акту від 18.08.11 №379/231/31494316 "Про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ "Бургунське" з питань дотримання вимог податкового законодавства, в зв'язку із ліквідацією суб'єкта господарювання за період з 01.07.08р. по 30.06.11р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08р. по 30.06.11р." в частині встановлення порушення ст. 4, п. п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8. п. п. 19.2, п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб ". Ухвалою від 04.11.11 провадження у справі відкрито.

Представник позивача в судовому засіданні 07.12.11 наполягав на позовних вимогах, надалі надана суду заява з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні 07.12.11 заперечували проти позову. Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження. Від ОСОБА_2 заяв не надходило, в судове засідання 25.01.12 не з'явилась, причини неявки невідома.

Представник відповідача ДПІ у Бериславському районі просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в наданих суду запереченнях на адміністративний позов.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, суддя вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази надані сторонами до суду, судом встановлено наступне. Головним державним податковим ревізором-інспектором Державною податковою інспекцією у Бериславському районі Херсонської області ОСОБА_1 проведено планову виїзну перевірку ВАТ "Бургунське" з питань дотримання вимог податкового законодавства, в зв'язку із ліквідацією суб'єкта господарювання за період з 01.07.08 по 30.06.11, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08 по 30.06.11, за результатами якої складено довідку від 9 серпня 2011 року за № 33/17/31494316. В довідці зазначено про порушення ст. 4, п. п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8. п. п. 19.2, п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб ", порушення строків сплати податку з доходів фізичних осіб.

18 серпня 2011 року фахівцями ДПІ у Бериславському районі проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ "Бургунське" за період з 01.07.08 по 30.06.11, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08 по 30.06.11, за наслідками перевірки складено акт № 379/231/31494316. В акті зазначено про нарахування пені за несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб на підставі ст. 4, п. п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8. п. п. 19.2, п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб ", ст.164 Податкового кодексу України. Загальна сума пені складає 73756,82 грн.

Пункт 86.1 статті 86 Податкового кодексу України визначив, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За визначенням, наведеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Зміст позовних вимог ВАТ щодо визнання незаконними дій інспекторів ДПІ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по проведенню перевірки та по оформленню результатів перевірок свідчить про те, що оспорювані позивачем дії інспекторів ДПІ та бездіяльність останьої не може породжувати для платника податків правові наслідки. Довідка та акт перевірки є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки. У даному випадку лише відповідні податкові повідомлення-рішення будуть тим рішенням, що можуть бути оскаржені у порядку адміністративного судочинства. Щодо визнання неправомірною безіяльності суб'єкта владних повноважень, то законодавець відносить до цього поняття пасивну поведінку суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної або юридичної особи, наприклад, неприйняття рішення за заявою особи.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то у разі незгоди з висновками податкової інспекції втіленими у відповідних довідках або актах перевірки, вимога про визнання неправомірними дій по їх складанню та визнання неправомірною бездіяльності щодо неприйняття відповідного податкового повідомлення-рішення не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред'явлення позову про скасування рішень контролюючого органу, якими визначено суми податку, що підлягає сплаті до державного бюджету.

Суд констатує наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі щодо даних позовних вимог.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу з Державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 10 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України,

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Бургунське" до ОСОБА_1 - головного державного податкового ревізор-інспектору відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Бериславському районі,ОСОБА_2 - головного державного податкового ревізор-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Бериславському районі,Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області про визнання дій протиправними та визнання неправомірною бездіяльність.

Повернути з Державного бюджету на користь ВАТ "Бургунське" (код ЄДРПОУ 31494316) сплачений судовий збір у розмірі 10 (десять) грн. 20 коп.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суду, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8