Ухвала суду № 2158268, 31.05.2007, Апеляційний суд Полтавської області

Справа № 22ц-14212007 р. Головуючий у 1 інстанції - Кравець С. В.

Суддя-доповідач - Чічіль В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня місяця 31 дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - Чічіля В.А.,

суддів - Мартєва С. Ю., Тимчук Л.А.,

при секретарі - Сулимка С.В.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

заявника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 04 травня 2007 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Соколова Олександра Вікторовича та про скасування постанови від 02 квітня 2007 року про накладення штрафу в розмірі 170 грн.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Чічіля В.А., -

встановила:

У квітні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 04 травня 2007 року поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду для подачі скарги на дії державного виконавця Соколова О.В. при винесенні постанови від 02 квітня 2007 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 170 грн .

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Соколова Олександра Вікторовича та про скасування

2

постанови від 02 квітня 2007 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 в розмірі 170 грн. відмовлено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 40 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції від 04 травня 2007 року і постановити нову ухвалу, задовольнивши його скаргу на дії державного виконавця Соколова О.В. Машівської ДВС про скасування постанови від 02 квітня 2007 року про накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн.

Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права.

У запереченні ОСОБА_3 просить слухати справу без її участі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України „Про виконавче провадження", вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.

Із змісту ч.1 ст.87 вказаного Закону вбачається, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподаткованих мінімумів громадян.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Машівського районного суду від 15 травня 2006 року, що набрало законної сили, зобов'язано ОСОБА_2 надати можливість ОСОБА_3 безперешкодно користуватися житловим приміщенням (квартирою) за адресою сАДРЕСА_1 (а.с. 7-8). На виконання цього рішення видано виконавчий лист № 2-73 від 08 вересня 2006 року (а.с. 9), на підставі якого 15 вересня 2006 року відкрито виконавче провадження (а.с. 10).

09 лютого 2006 року ДВС у Машівському районі була направлена вимога ОСОБА_2, в якій його зобов'язано не перешкоджати ОСОБА_3 користуватися житловим приміщенням та 17 лютого 2007 року з'явитися до ДВС у Машівському районі з дублікатами ключів (а.с. 13).

02 квітня 2007 року, після складеного акту (а.с. 15), державним виконавцем винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 170 грн. за невиконання рішення суду (а.с. 2).

Встановивши такі обставини по справі, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскаржувані дії державного виконавця Соколова О.В. були вчинені відповідно до вимог Конституції України та Закону України „Про виконавче провадження", ОСОБА_2 правомірно відмовлено у зупиненні виконавчого провадження та правомірно прийнято

3

рішення про накладення на нього штрафу в розмірів 170 грн., а тому у задоволенні скарги ОСОБА_2 місцевий суд вірно відмовив.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 04 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.