Рішення № 21581758, 22.02.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа №2-2502/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Кабанячого Ю.В.,

при секретарях судового засіданняПоповійчук М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Шпортило Я.І.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»про зміну формулювання причин звільнення,-

встановив:

29.09.2011 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить зобовязати Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(код ЄДРПОУ 20572069) змінити формулювання у наказі від 30.06.2011 р. №11-07/1-657/п та у трудовій книжці ОСОБА_1 причини звільнення із «звільнений за власним бажанням»та «звільнений за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію за віком».

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він відповідачу подав заяву про звільнення його за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію за віком та згідно з п.6.11 Колективного договору. За даною підставою він мав би право на отримання 5 посадових окладів, відповідно до пп.2.1 Положення про виплату одноразової допомоги працівникам підприємства, які виходять на пенсію, передбаченого Додатком 23 до Колективного договору.

Відповідно до наказу №11-07/1-657/п та у його трудовій книжці зазначена підстава «у звязку з власним бажанням». Формулювання «у звязку з виходом на пенсію за віком»відсутнє.

Дане формулювання в й наказі та трудовій книжці позбавили його права отримати одноразову допомогу у вигляді 5 посадових окладів, що і послужило зверненням до суду про зміну формулювання в наказі та трудовій книжці.

В судовому засіданні позивач та його представник дані обставини підтвердили та просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю з тих підстав, що позивач 30.08.2002 р. звільнений з попереднього місця роботи за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію за вислугою років. Крім того зазначив, що відповідач не мав права звільняти Позивача з причин «виходу на пенсію за віком»так як Позивач вже був звільнений на пенсію 30.08.2002 р. та вид пенсії він не змінив. Запис у трудовій книжці Позивача було здійснено у відповідності до норм законодавства та п.2.25 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. У листі Міністерства соціальної політики зазначає, що особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, і вийшли на пенсію, а через деякий час працевлаштувалися, підлягають звільненню за власним бажанням.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідив та проаналізував всі зібрані по справі докази в межах їх допустимості, суд прийшов до переконання, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дані правовідносини регулюються виключно нормами трудового законодавства та підзаконними актами у сфері трудової діяльності.

14.06.2011 р. Позивачем було подано письмову заяву Відповідачу про звільнення його за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію за віком та на умовах п.6.11 Колективного договору на 2011 р. (а.с.16). Відповідно до Наказу №11-07/1-657/п від 30.06.2011 р. Позивача було звільнено на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням (а.с.15). Дане формулювання записане і в трудовій книжці Позивача на 3 аркуші п.28. (а.с.3).

Стаття 38 КЗпП України передбачає розірвання трудового договору за власним бажанням працівника. Але дана норма статті передбачає перелік, який є виключний, підстав для звільнення за власним бажанням, серед яких і вихід на пенсію. Норма даної статті не містить в собі визначення виду пенсії і має загальний характер. Дані обставини також підтверджені у листі Міністерства соціальної політики України від 29.09.2011 р. в абз. 5-6 де вказано, що законодавець чітко не визначає при виході на який вид пенсії працівників має пільгу при поданні роботодавцю заяви на звільнення за власним бажанням. За установленою практикою вважається, що працівник, який після оформлення пенсії продовжував працювати, має право звільнитися за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію - кінець цитати.

На думку суду не вірним є посилання представника Відповідача на норми закону України «Про пенсійне забезпечення»та закон України «Про загальнообовязкове державне страхування», так як визначення виду пенсії, передбаченої даними нормами не входить до компетенції Роботодавця, а є виключною компетенцією Пенсійного Фонду України та його галузевих структур.

В позовних вимогах Позивач не ставить питання про вид пенсії, яку йому необхідно отримати, а лише підставу звільнення, яка дала б йому можливість отримати 5 посадових окладів, відповідно до п.6.11 Колективного договору (а.с.35). та п.2.1 Положення про виплату одноразової допомоги працівникам підприємства, які виходять на пенсію Додаток 23 до Колективного договору на 2011 р. (а.с.37-38).

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що дії Відповідача були неправомірні щодо внесення записів у трудову книжку та наказ Позивача, а тому підлягають зміні. Дана позовна вимога підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача понесені ним витрати на правову допомогу, суд прийшов до переконання, що дана вимога не підлягає до задоволення з тих підстав, що останнім не було надано суду жодних доказів того, що він поніс витрати та на яку суму, що не відповідає вимогам ст.60 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», позивач звільнений від сплати державного мита, тому з Відповідача на користь Держави необхідно стягнути 8.50 грн. державного мита та 15 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду, відповідно до ст.88 ЦПК України..

Тому, керуючись ст.ст. 38,233 КЗпП України, ст.ст. 10,60,61, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(код ЄДРПОУ 20572069) змінити формулювання у наказі від 30.06.2011 р. №11-07/1-657/п та у трудовій книжці ОСОБА_1 причини звільнення із «звільнений за власним бажанням»та «звільнений за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію за віком».

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»на користь Держави 8 (вісім) грн.50 коп. державного мита та 15 (пятнадцять) грн. інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Ю.В.Кабанячий