Постанова № 21581323, 30.12.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011 р. № 2а-6804/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Якимець О.І.

представника позивача Богданова О.В.

представника відповідача Мазана О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром»до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ «Багатогалузева компанія Морепродукти»про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000180801/10793 від 31.05.2011 року-

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Концерн Хлібпром»(далі ПАТ «Концерн Хлібпром») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові (далі СДПІ ВПП у м. Львові) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000180801/10793 від 31.05.2011 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.09.2011 року за клопотанням представника позивача, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТзОВ «Багатогалузева компанія Морепродукти».

В обгрунтування позовних вимог позивач зсилається на те, що СДПІ ВПП у м.Львові встановлено порушення з боку позивача норм п.п.14.1.181, п. 14.1, ст. 14, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України, а саме заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за лютий 2011 року в сумі 119 669,62 грн. Такий висновок перевіряючими зроблено по господарських операціях з придбання товарів у ТзОВ «Багатогалузева компанія «Морепродукти»та ПП «Курасон».

ПАТ «Концерн Хлібпром»заперечує викладене в акті перевірки порушення та висновок щодо нікчемності угод, оскільки реальність їх доводиться наступним.

Так, договір №лДГ-016868 від 15.02.2011р. з ТзОВ «Багатогалузева компанія Морепродукти», видаткова накладна №36 від 16.02.2011р., видаткова накладна №52 від 25.02.2011р., податкова накладна №7 від 16.02.2011р., податкова накладна №10 від 21.02.2011р., податкова накладна №16 від 22.02.2011р., податкова накладна №24 від 23.02.2011р., податкова вкладна №31 від 24.02.2011р., платіжні доручення на перерахування коштів ТзОВ «Багатогалузева компанія «Морепродукти». Відповідно до статті 328 ЦК України «право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, та статті 334 ЦК України «право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом».

У видаткових накладних, що виписані постачальником ТзОВ «Багатогалузева компанія «Морепродукти»присутні відомості про передачу товару, а саме цукру.

Таким чином, ПАТ «Концерн Хлібпром»набуло право власності на товар, що постачався ТзОВ «Багатогалузева компанія «Морепродукти». Зазначає, що висновки податкового органу про фіктивність господарської операції є безпідставними та передчасними.

Вказує на те, що під час невиїзної перевірки не було враховано факт використання отриманого від ТзОВ «Багатогалузева компанія «Морепродукти»цукру у виробництві.

Також звертає увагу на те, що відповідачем, безпідставно зроблено висновок про нікчемність договору з ПП «Курасон»на предмет постачання плівки термозбіжної та плівки стрічкової харчової згідно договору поставки №111133 від 01.01.2011 року. Виконання вказаного договору підтверджує видаткова накладна №Кур 34 від 04.02.2011р., видаткова накладна №Кур 38 від 08.02.2011р., видаткова накладна №Кур 54 від 22.02.2011р., видаткова накладна №Кур 52 від 22.02.2011р., видаткова накладна №Кур 53 від 22.02.2011р., податкова накладна від 04.02.2011 №35, податкова накладна від 08.02.2011 №39; податкова накладна від 22.02.2011 №55: податкова накладна від 22.02.2011 №56; податкова накладна від 22.02.2011 №54. платіжне доручення №2234990 від 14.02.2011р., платіжне доручення №02234961 від 14.02.2011р., платіжне доручення №2235480 від 15.02.2011р.

Зазначає, що в подальшому отримана від ПП «Курасон»плівка була використана для упаковки продукції ПАТ «Концерн Хлібпром», однак, перевіряючим дана обставина не була досліджена. Зазначає, що у ПАТ «Концерн Хлбіпром»наявний необхідний обсяг первинних бухгалтерських документів, що відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та надають право відображати їх у бухгалтерському та податковому обліку.

Окремо зазначає, що ПАТ «Концерн Хлібпром» виконало свої зобов'язання по сплаті податку на додану вартість, що зазначено в платіжних дорученнях на перерахування коштів контрагентам і відобразило господарські операції у податковій звітності.

Викладений в акті перевірки висновок щодо відсутності розумних економічних або інших причин придбання товару є суб'єктивною думкою перевіряючого і здійснений всупереч чинного законодавства, оскільки Податковим кодексом України не надано податковим органам права визначати наявність чи відсутність економічного чи іншого ефекту від тієї чи іншої господарської операції.

Вважає, що ПАТ «Концерн Хлібпром»здійснив господарські операції з повним дотриманням вимог чинного законодавства. За таких обставин, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000180801/10793 від 31.05.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, пояснення надав аналогічні до викладеного у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача подав заперечення проти позову, додатково зазначив, що позивачем порушено вимоги податкового законодавства, у зв'язку з чим такому визначено спірним рішенням податкове зобов'язання та нараховані штрафні санкції, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ «Багатогалузева компанія «Морепродукти»явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до висновку про те, що даний позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

В період часу з 11.05.2011 року по 25.05.201 року СДПІ ВПП у м. Львові проведено документальну невиїзну перевірку ПАТ «Концерн Хлібпром»з питань взаєморозрахунків з ПП «Компанія «АЗІЗ-Фрукт»за січень 2011 року, ПП «Автотранском», ТзОВ «Дукат УА», ДП «Укравтогаз»НАК «Нафтогаз України», ТзОВ «Мегатара», ПП «Аконіт-ДС», ТзОВ «Компанія «Мелагрейн», ПП «Курасон», ТзОВ «Багатогалузева компанія «Морепродукти»за період лютий 2011 року.

За наслідками перевірки складений Акт від 25.05.2011 року № 534/08-01/05511001 (далі Акт перевірки).

В ході проведеної перевірки, СДПІ ВПП у м. Львові встановлено порушення ПАТ «Концерн Хлібпром»п.п14.1.181, п.14.1 ст. 14, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України а саме заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 119669,62 грн. за лютий 2011 року.

На підставі Акта перевірки СДПІ ВПП у м. Львові винесено податкове повідомлення-рішення № 0000180801/10793 від 31.05.2011 року, яким згідно з п.п.54.3.2 п.п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України ПАТ «Концерн Хлібпром»збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах на суму 119970,62 грн. в тому числі за основним платежем 119669,62 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн.

Предметом дослідження документальної невиїзної перевірки були, зокрема, договір поставки № 111133 від 01.01.2011 року з ПП «Курасон», видаткова накладна № Кур 34 від 04.02.2011 року, видаткова накладна № Кур 38 від 08.02.2011 року, видаткова накладна № Кур 54 від 22.02.2011 року, видаткова накладна № кур 52 від 22.02.2011 року, видаткова накладна № Кур 53 від 22.02.2011 року, податкова накладна від 04.02.2011 року № 35, податкова накладна від 08.02.2011 року № 39, податкова накладна від 22.02.2011 року № 55, податкова накладна від 22.02.2011 року № 56, податкова накладна від 22.02.2011 року № 54, платіжне доручення № 2234990 від 14.02.2011 року, платіжне доручення № 02234961 від 14.02.2011 року, платіжне доручення № 2235480 від 15.02.2011 року.

Договір № лДГ-016868 від 15.02.2011 року з ТзОВ «Багатогалузева компанія «Морепродукти», видаткова накладна № 36 від 16.02.2011 року, видаткова накладна № 52 від 25.02.2011 року, податкова накладена № 7 від 16.02.2011 року, податкова накладна № 10 від 21.02.2011 року, податкова накладна № 16 від 22.02.2011 року, податкова накладна № 24 від 23.02.2011 року, податкова накладна № 31 від 24.02.2011 року.

Під час проведеної перевірки посадовими особами СДПІ ВПП у м. Львові зроблено висновок щодо порушення ПАТ «Концерн Хлібпром»вимог п.п.14.1.181, п.14.1 ст. 14, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України,а саме завищення податкового кредиту в сумі 9469,62 грн. по взаєморозрахунках з ПП «Курасон та по взаєморозрахунках з ТзОВ «Багатогалузева компанія «Морепродукти»»в сумі 110200,00 грн. за лютий 2011 року, такі висновки ґрунтувалися на наступному.

ПАТ «Концерн Хлібпром»та період лютий 2011 року проводило взаєморозрахунки з ТзОВ «Багатогалузева компанія «Морепродукти»на основі договору №лДГ-016868 від 15.02.2011 року.

Згідно договору №лДГ-016868 від 15.02.2011 року ТзОВ «Багатогалузева компанія «Морепродукти»є «Постачальником», а ПАТ «Концерн Хлібпром» - «Покупцем».

п.3.1 вказаного вище Договору сторони дійшли згоди про застосування за цим Договором Правил ІНКОТЕРМС у редакції 2000 року. Сторони також узгодили наступні місця поставки (передачі) продукції, яка поставляється (передасться) за цим Договором: ВП «Вінницяхліб»- м.Вінниця, вул. Артема, 1.

Згідно з п.3.2 Договору разом з продукцією Постачальник зобов'язується передати Покупцю на кожну окрему партію продукції належним чином оформлену накладну, податкову накладну на продукцію. Окрім цього разом з продукцією Постачальник зобов'язується передати Покупцю на кожну окрему партію оригінал або належним чином посвідчену копію відповідного документу, який посвідчує якість продукції (сертифікату якості, сертифікату відповідності, свідоцтва про визнання відповідності, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, ветеринарних, карантинних та інших документів»залежно від виду продукції).

ТзОВ «Багатогалузева компанія «Морепродукти»в періоді, що перевірявся, надано ПАТ «Концерн Хлібпром»наступні податкові накладні: № 7 від 16.02.2011 року на суму без ПДВ 148500,00 грн.; № 10 від 21.02.2011 року на суму без ПДВ 25000,00 грн., № 16 від 22.02.2011 року на суму без ПДВ 41666,67 грн., № 24 від 23.02.2011 року на суму без ПДВ 281833,33 грн., № 31 від 24.02.201 року на суму без ПДВ 54000,00 грн.Суми податку на додану вартість, згідно отриманих від ТзОВ «Багатогалузева компанія «Морепродукти»податкових і видаткових накладних ПАТ «Концерн Хлібпром»відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та включено до податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за лютий 2011року.

Однак, згідно «Системи автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України«ТзОВ «Багатогалузева компанія «Морепродукти»зареєстровано в ДПІ у Оболонському районі м. Києва 14.06.2010 року. Стан такого платника - «платник податків за основним місцем обліку».

Згідно додатку К1/1 декларацій з податку на прибуток підприємства та І квартал 2011р. в ТзОВ «Багатогалузева компанія «Морепродукти»відсутні основні фонди, необхідні для проведення відповідної господарської діяльності.

У 2010 році товариством до органів податкової служби не подано розрахунків податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що свідчить про відсутність транспортних засобів на підприємстві.

Крім того, ТзОВ «Багатогалузева компанія «Морепродукти»подано до органів податкової служби розрахунок комунального податку за IV квартал 2010 року з кількістю працюючих 2 чоловік (середня чисельність в 1 місяці - 0,7), що свідчить про відсутність персоналу для проведения.фінансово-господарської діяльності. Згідно за даними податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за лютий 2011 року на ТзОВ «Багатогалузева компанія «Морепродукти»підпадає під критерії відбору суб'єктів господарювання, що мають ризик здійснення нереальних (удаваних) операцій з наданням послуг із безпідставного формування податкового кредиту третім особам.

Таким чином, провівши аналіз господарської та економічної діяльності ТзОВ «Багатогалузева компанія «Морепродукти», встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, а саме: відсутність технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів, що свідчить про неможливість самостійно здійснювати фінансово-господарську діяльність.

Окрім цього, ПАТ «Концерн Хлібпром»за період лютий 2011 року проводило взаєморозрахунки з ПП «Курасон»на основі договору поставки №111133 від 01.01.2011 року.

Згідно договору поставки №111133 від 01.01.2011 року ПП «Курасон»є «Постачальником», а ПАТ «Концерн Хлібиром» - «Покупцем».

п.1.1 вказаного вище Договору в порядку та на умовах, зазначених цим Договором. Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає і оплачує товар (пакувальне обладнання, пакувальні матеріали і видаткові матеріали до лакувального обладнання).

ПП «Курасон»в періоді, що перевірявся надано ПАТ «Концерн Хлібпром»податкові накладні: № 35 від 04.02.2011 року, № 55 від 22.02.2011 року, № 56 від 22.02.2011 року, № 54 від 22.02.2011 року, № 39 від 08.02.2011 року. Суми податку на додану вартість, згідно отриманих від ПП «Курасон»податкових і видаткових накладних, ПАТ «Концерн Хлібпром» відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та включено до податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за лютий 2011 року.

Однак, згідно «Системи автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»ПП «Курасон»зареєстровано в ДПІ у Приморському районі м.Одеси 17.09.2008 року, стан платника - «платник податків за основним місцем обліку».

Згідно додатку К1/1 декларацій з податку на прибуток підприємства за 2010р. основні фонди та товарні запаси на ПП «Курасон»відсутні необхідні для проведення відповідної господарської діяльності.

Крім того. ПП «Курасон»подано до органів податкової служби розрахунок комунального податку з кількістю працюючих в 2010 році 9 чоловік (середня чисельність в 1 місяці - 3), що свідчить про відсутність персоналу для проведення фінансово-господарської діяльності.

У 2010 році ПП «Курасон»до органів податкової служби не подано розрахунків податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що свідчить про відсутність транспортних засобів на підприємстві,

Таким чином, провівши аналіз господарської та економічної діяльності ПП «Курасон», встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, а саме: відсутність технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів, що свідчить про неможливість самостійно здійснювати фінансово-господарську діяльність.

Враховуючи вищенаведене, при перевірці не доведена реальність здійснення операції ПП «Курасон», ТзОВ «Багатогалузева компанія «Морепродукти»не підтверджується реальність часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна (технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

Тобто, посадовими особами СДПІ ВПП у м. Львові за результатами перевірки ПАТ «Концерн Хлібпром»не підтверджено фактичного здійснення операцій з постачання товарів ТзОВ «Багатогалузева компанія «Морепродукти», ПП «Курасон»на користь ПАТ «Концерн Хлібпром»у лютому 2011 року.

Як встановлено судом, ПАТ «Концерн Хлібпром»в судовому порядку оскаржувало укладені договори із ТзОВ «Багатогалузева Компанія «Морепродекти»та ПП «Курасон.».

Згідно з рішенням господарського суду м. Києва від 14.07.2011 року (справа № 26/215) відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Концерн Хлібпром»до ТзОВ «Багатогалузева компанія «Морепродукти»про визнання недійсним договору № лДГ-016868 від 15.02.2011 року. Рішення набрало законної сили.

Згідно мотивувальної частини вказаного вище рішення вбачається, що як на підставу своїх позовних вимог ПАТ «Концерн Хлібпром»посилалося на те, що договір зі сторони ТзОВ «Багатогалузева Компанія «Морепродукти» був укладений без наміру створення правових наслідків, які цим договором обумовлені, оскільки ТзОВ «Багатогалузева Компанія «Морепродукти»не був поставлений товар, передбачений договором №лДГ-016868 від 15.02.2011 року, а тому відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України повинен бути визнаний недійсним.

Однак, судом встановлено, що на виконання договору № ЛДГ-016868 від 15.02.2011 року ТзОВ «Багатогалузева Компанія «Морепродукти»поставило ПАТ «Концерн Хлібпром»протягом лютого-квітня 2011 року продукцію на загальну суму 1269560,00 грн. Факт поставки продукції на зазначену суму підтверджується накладними: № 11 від 11.04.201 року на суму 201300,00 грн., № 82 від 13.04.2011 року на суму 199760,00 грн., № 69 від 20.03.2011 року на суму 190300,00 грн., № 68 від 12.03.2011 року на суму 144900,00 грн., № 66 від 12.03.2011 року на суму 17000,00 грн., № 67 від 02.03.2011 року на суму 177100,00 грн., № 36 від 16.02.2011 року на суму 178200,00 грн., № 52 від 25.02.2011 року на суму 161000,00 грн. Зазначені накладні скріплені печатками та підписані обома сторонами, що спростовує посилання на відсутність у ПАТ «Концерн Хлібпром»товарних накладних. ПАТ «Концерн Хлібпром»не надав суду доказів того, що договір № ЛДГ-016868 від 15.02.2011 року суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно з рішенням господарського суду Одеської області від 12.09.2011 року (справа № 35/17-2574-2011) відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Концерн Хлібпром»до ПП «Курасон»про визнання недійсним договору поставки № 111133 від 01.01.2011 року укладеного між ПП «Курасон»та ПАТ «Концерн Хлібпром». Рішення набрало законної сили. Як вбачається із рішення суду ПАТ «Концерн Хлібпром»зазначало, що ПП «Курасон»при укладенні договору поставки № 111133 від 01.01.2011 року не мало на меті здійснення в майбутньому господарської діяльності з ПАТ «Концерн Хлібпром»та виконувати умови договору. ПП «Курасон»не поставлено товар ПАТ «Концерн Хлібпром», що підтверджується товарно-транспортними накладними на поставку товару за договором, а тому договір поставки № 111133 від 01.01.2011 року є недійсним, оскільки зі сторони ПП «Курасон»був укладений без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлені, та не спрямований на реальне настання правових наслідків.

Згідно мотивувальної частини даного рішення вбачається, що судом не бралися до уваги доводи ПАТ «Концерн Хлібпром»про те, що договір є недійсним.

В підтвердження виконання зобов'язань за договором поставки №111133 від 01.01.11р. ПП «Курасон»надав суду видаткові накладні: №2 від 05.01.2011р., №10 від 18.01.2011р., №16 від 25.01.2011р., №34 від 04.02.2011р., №38 від 08.02.2011р., №52 від 22.02.2011р., №53 від 22.02.2011р., №54 від 22.02.2011р., №81 від 01.03.2011р., №82 від 01.03.2011р., №84 від 01.03.2011р., №113 від 18.03.2011р., №130 від 29.03.2011р., №131 від 29.03.2011р., №132 від 29.03.2011р., за якими поставлений товар з боку ПАТ «Концерн Хлібпром»сплачений. Отже, судом встановлено наявність поставки ПП «Курасон»ПАТ «Концерн Хлібпром»товару за договором поставки №111133 від 01.01.11року, згідно видаткових накладних. Зазначено, що викладене свідчить про необґрунтованість доводів ПАТ «Концерн Хлібпром», таким чином договір укладено відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене вище вбачається, що рішеннями Господарського суду м. Києва (справа № 26/215) та Господарського суду Одеської області (справа № 35/17-2574-2011) встановлено реальність виконання договору № ЛДГ-016868 від 15.02.2011 року укладеного між ТзОВ «Багатогалузева Компанія «Морепродукти»та, договору поставки № 111133 від 01.01.2011 року укладеного між ПП «Курасон»та ПАТ «Концерн Хлібпром».

За таких обставин, усі доводи відповідача щодо не підтвердження фактичного здійснення операцій з постачання товарів згідно договорів поставки № ЛДГ-016868 від 15.02.2011 року та договору поставки № 111133 від 01.01.2011 року з боку ТзОВ «Багатогалузева компанія «Морепродукти»та ПП «Курасон»на користь ПАТ «Концерн Хлібпром»судом спростовуються, оскільки не знайшли свого підтвердження.

У відповідності до припису ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з пп. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що достатніми підставами для включення ПАТ «Концерн Хлібпром»до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання позивачем товарів (послуг); використання зазначених товарів та послуг у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) . У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абз. 1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до підпункту абз. 1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів, правового обґрунтування, які б могли слугувати підставою для скасування податкового повідомлення-рішення № 0000180801/10793 від 31.05.2011 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ПАТ «Концерн Хлібпром»правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за лютий 2011 року, а висновок Акта перевірки про порушення позивачем п.п.14.1.181, п.14.1 ст. 14, п. 18.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України є помилковим, а відтак визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 119670,62 грн.(в тому числі за основним платежем 119669,62 та за штрафними санкціями в розмірі 1 грн.) відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0000180801/10793 від 31.05.2011 року є протиправним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення рішення № 0000180801/10793 від 31.05.2011 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись наведеним вище, та ст.ст. 7-14, 18, 19, 70, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000180801/10793 від 31.05.2011 року.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром»з Державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 3 (три) грн. сорок коп..

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 04 січня 2012 року.

Суддя Мричко Н.І.