Постанова № 21580740, 26.01.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 р. № 2а-12477/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Якимець О.І.

представника позивача Годованця М.П.

представника відповідача Цапа І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Старосамбірською міжрайонної державної податкової інспекції до Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Львівтурист»лікувально-оздоровчого комплексу «Джерела Карпат»про стягнення заборгованості в сумі 64054,04 грн., -

в с т а н о в и в :

Старосамбірська міжрайонна державна податкова інспекція (далі Старосамбірька МДПІ) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Львівтурист»лікувально-оздоровчого комплексу «Джерела Карпат»(далі ДП ПАТ «Львівтурист»ЛОК «Джерела Карпат»), в якому згідно уточнених позовних вимог просить стягнути заборгованість перед бюджетом в сумі 64054,04 грн.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зсилається на те, що у відповідача існує заборгованість по сплаті нарахованого податковим органом зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 15.02.2005 року за № 0000102320/0 в сумі 63266,42 грн. Вказує на те, що станом на день звернення до суду податкове повідомлення-рішення № 0000102320/0 від 15.02.2005 року є узгодженим, а відтак сума визначена у такому підлягає стягненню. Окрім цього, зазначає, що за несвоєчасну сплату відповідачем податкового зобов'язання нарахована пеня в розмірі 787,62 грн. За наведених обставин просить позов із урахуванням уточнень задовольнити повністю та стягнути в судовому порядку заборгованість в розмірі 64054,04 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із урахуванням уточнених позовних вимог підтримав повністю, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги із урахуванням уточнень не визнав повністю, пояснив, що станом на день розгляду справи у суді податкове повідомлення-рішення № 0000102320/0 від 15.02.2005 року розкарбується у касаційному порядку. За таких обставин, вважає, що сума визначена у податковому повідомленні рішенні № 0000102320/0 від 15.02.2005 року не є узгодженою, оскільки перебуває на стадії судового оскарження, а відтак стягненню не підлягає. Щодо нарахування пені в сумі 787,62 грн. вважає, що така нарахована не правомірно. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

ДП ПАТ «Львівтурист»ЛОК «Джерела Карпат»29.01.1992 року зареєстроване Турківською районною державною адміністрацією Львівської області, ідентифікаційний код 04846283, що підтверджується Довідкою №239 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач ДП ПАТ «Львівтурист»ЛОК «Джерела Карпат», 01.09.1992 року узятий на облік у Старосамбірській МДПІ, як платник податків за № 1.1, що підтверджується довідкою від 26.09.2011 року № 1 про взяття на облік платника податків (форма № 4-ОПП).

Як вбачається із матеріалів справи, 15.02.2205 року Самбірською об'єднаною ДПІ винесене податкове повідомлення-рішення № 0000102320/0, яким ДП ПАТ «Львівтурист»ЛОК «Джерела Карпат»визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах в сумі 63267,00 грн., в тому числі основний платіж 47322,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 15945,00 грн.

Позивач не погодився із винесеним податковим повідомленням-рішенням № 0000102320/0 від 15.02.2005 року та оскаржив таке у судовому порядку.

Згідно з постановою Господарського суду Львівської області від 24.04.2008 року справа № 13/78А (5/2622-27/455А) (залишеною без змін згідно з ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2009 року справа № 22-а-9183/08/9104) у задоволенні адміністративного позову ДП ПАТ «Львівтурист»ЛОК «Джерела Карпат»про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.02.2005 року № 0000102320/0 відмовлено повністю. За таких обставин, сума визначена у податковому - повідомленні-рішенні № 0000102320/0 від 15.02.2005 року в розмірі 63267,00 грн. підлягає стягненню у судовому порядку.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Положеннями ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно з приписом ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Як встановлено судом, узгоджене в судовому порядку податкове зобов'язання відповідача не було сплачене у встановлені строки, а відтак таке зобов'язання визнається податковим боргом.

Згідно з пп. «а»пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»” перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Відповідно до п. «б»пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»друга податкова вимога направляється не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

На виконання вимог ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідачу виставлені дві податкові вимоги: податкова вимога № 1/67 від 31 грудня 2009 року на суму 63266,25 грн. та друга податкова вимога № 2/11 від 01 лютого 2010 року на суму 60788,96 грн. Обидві податкові вимоги отримані відповідачем, як пояснив представник відповідача у судовому засіданні процедура оскарження таких з боку відповідача не порушувалась.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно довідки Старосамбірської МДПІ від 25.01.2012 р. № 248/10/190-036 вбачається, що сума податкового боргу з податку на додану вартість становить 64054,04 грн., яка складається: з основного платежу в розмірі 63266,42 грн. та пені в розмірі 787,62 грн.

Крім того, сума заборгованості в розмірі 64054,04 грн. підтверджується зворотнім боком облікової картки особового рахунку відповідача.

З огляду на те, що станом на день розгляду справи у суді, сума податкового боргу в розмірі 64054,04 грн. відповідачем у встановлені строки до бюджету не сплачена, є узгодженою, суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог і вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

У відповідності до норм ст. 94 Кодексу адміністративного судочиснвта України, судові витрати не стягуються

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Львівтурист»лікувально-оздоровчого комплексу «Джерела Карпат» на користь бюджету податковий борг в сумі 64 054 (шістдесят чотири тисячі п'ятдесят чотири) грн. 04 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 30 січня 2012 року.

Суддя Мричко Н.І.