Постанова № 21580428, 19.01.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 р. м. Львів№ 2а-7696/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Панчишин Н.Я., представника позивача Микити Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ»до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Шольц Утилізатор АГ»звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, з урахуванням останніх уточнень та доповнень до позовної заяви від 05.01.2012 року, просить:

- визнати протиправним наказ державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова від 06.06.2011 року № 615 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Шольц Утилізатор АГ»;

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова щодо проведення з 06.06.2011 рок по 10.06.2011 року позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шольц Утилізатор АГ»з питань взаєморозрахунків перевірки показників декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомленнярішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова № 0001942300 від 04 липня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що всупереч вимог закону орган ДПС не направляв йому письмового запиту щодо надання документів з приводу питань, які в подальшому стали предметом позапланової перевірки. Відтак, передбачених п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав для призначення та проведення позапланової перевірки ТОВ «Шольц Утилізатор АГ»на предмет правильності показників декларації з ПДВ за лютий 2011 року у контролюючого органу не було. Щодо суті виявлено за наслідками позапланової перевірки зазначив, що висновок органу ДПС про заниження податку на додану вартість за лютий 2011 року на суму 451217 грн. є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності. Позивач зазначив, що податковий кредит за лютий 2011 року сформований за наслідками господарських взаємовідносин з переліченими в акті ДПІ контрагентами позивача та є документально підтвердженим, свідченням чого є долучені до справи копії договорів, податкових на видаткових накладних, а також розрахункових документів. Звертає увагу суду, що в квітні 2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова вже проводила позапланову виїзну перевірку ТОВ «Шольц Утилізатор АГ»з тим же предметом дослідження - щодо показників декларації з ПДВ за лютий 2011 року, за наслідками якої склала довідку № 794/120/23-1/36992710 від 29.04.2011 року. Відповідно цієї довідки за підсумками позапланової перевірки орган ДПС на основі наданих йому первинних документів не виявив порушень щодо формування податкового кредиту за лютий 2011 року за наслідками господарських взаємовідносин позивача з тими ж контрагентами. З урахуванням наведеного вважає, що наказ від 06.06.2011 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Шольц Утилізатор АГ», її проведення, а також прийняте за її наслідками податкове повідомлення-рішення є протиправними, у звязку з чим просить позов задовольнити повністю.

Відповідач позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву наступного змісту. ДПІ у Шевченківському районі м. Львова надало ТОВ «Шульц Утилізатор АГ»вимогу від 07.06.2011 року № 14401/23-118 щодо представлення документів, які підтверджують його взаєморозрахунки з контрагентами-постачальниками для перевірки правомірності формування податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість, яких платник не надав і причин неподання не повідомив. У звязку з відсутністю первинних документів ДПІ у Шевченківському районі м. Львова за наслідками перевірки показників Декларації з ПДВ за лютий 2011 року дійшла висновку, що за період з 01 по 28 лютого 2011 року ТОВ «Шольц Утилізатор АГ», всупереч вимог п. 198.6 ст. 198 ПК України завищило податковий кредит з ПДВ на загальну суму 451217 грн., на підстав чого і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001942300 від 04 липня 2011 року. Представник позивача таку позицію підтримав і з наведених вище підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази та оцінив їх в сукупності, та встановив наступні фактичні обставини справи:

ТОВ «Шольц Утилізатор АГ»зареєстроване як юридична особа 04.03.2010 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради, про що отримав відповідне свідоцтво серії А 01 № 208783. Відповідно до довідки форми № 4-ОПП від 11.03.2010 року позивач 11.03.2010 року взятий на облік як платник податку в ДПІ у Шевченківському районі м. Львова. 17 травня 2010 року ТОВ «Шольц Утилізатор АГ»отримало свідоцтво платника податку на додану вартість № 100283860 (а.с. 49-52).

З 15 по 21 квітня 2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова (далі орган ДПС) проводила позапланову виїзну перевірку ТОВ «Шольц Утилізатор АГ»з питань перевірки показників декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року, про що склала довідку № 794/120/23-1/36992710 від 29.04.2011 року (далі довідка про результати позапланової перевірки від 29.04.2011 року, а.с. 14-24). У згаданій довідці орган ДПС серед іншого зазначив, що згідно з поданої ТОВ «Шольц Утилізатор АГ»декларації з ПДВ за лютий 2011 року, розрахунку коригування ПДВ до декларації з ПДВ за лютий 2011 року сума податкового зобовязання становить 452364 грн., сума податкового кредиту становить 451217 грн. Перевіркою повноти визначення податкових зобовязань за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року не встановлено їх заниження або завищення. Оцінюючи обґрунтованість податкового зобовязання платника з ПДВ орган ДПС зазначив, що перевірка відображеного у рядку 1 Декларації з ПДВ показника в сумі 452364 грн. проводилась, зокрема, на підставі таких документів як податкові накладні, акти виконаних робіт, банківські виписки, реєстри виданих податкових накладних, договорів, а також відомостей з рахунків бухгалтерського обліку підприємства. На підставі отриманих документів орган ДПС зазначив, що основними покупцями ТОВ «Шольц Утилізатор АГ»у лютому 2011 року виступали ПП «КВВМПУ», ТОВ ТПК «Укрсплав». Опрацювавши розшифровки податкових зобовязань ТОВ «Шольц Утилізатор АГ»та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України відповідач розбіжностей не встановив, але разом з тим зазначив, що по обох названих контрагентах направив запити для проведення зустрічних перевірок на предмет взаємовідносин з ТОВ «Шольц Утилізатор АГ».

Щодо податкового кредиту за лютий 2011 року, то як зазначено у довідці про результати позапланової перевірки від 29.04.2011 року за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року ТОВ «Шольц Утилізатор АГ»задекларувало його на загальну суму 451217 грн., заниження чи завищення зазначеної суми під час перевірки не встановлено. На підставі наданих до перевірки документів, зокрема податкових накладних, актів виконаних робіт, банківських виписок, реєстрів виданих податкових накладних, господарських договорів, даних бухгалтерського обліку підприємства орган ДПС зазначив, що основними постачальника платника є ВАТ «Конвеєр», ТОВ «Шольц-транс», ТОВ «Тисмениця»та ПП «Ново-Ком». По всіх перелічених субєктах орган ДПС зазначив, що також скерував запити органам ДПС за місцем реєстрації платників податків про проведення зустрічних перевірок. В ході перевірки порушень податкового законодавства не виявлено.

06 червня 2011 року начальник ДПІ у Шевченківському районі м. Львова видав наказ № 615 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Шольц Утилізатор АГ»(а.с. 145). Як правову підставу її проведення керівник органу ДПС зазначив п. 75.1 ст. 75, підп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. На підставі наказу № 615 від 06.06.2011 року було видано направлення на перевірку № 503 від 06.06.2011 року (а.с. 160). Предметом перевірки, відповідно до наказу та направлення від 06.06.2011 року, є показники декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року. Перевірка повинна розпочатись 06 червня і тривати пять робочих днів.

Копії наказу та направлення на перевірку від 06.06.2011 року вручено директору ТОВ «Шольц Утилізатор АГ»Солоненку С.В. того ж дня, що й розпочато перевірку, тобто 06.06.2011 року, свідченням чого є його розписка на наказі та направленні.

Отже, з 06 по 10 червня 2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова повторно провела позапланову виїзну перевірку ТОВ «Шольц Утилізатор АГ»з питань перевірки показників декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року, за результатами якої складено уже акт № 1073/170/23-1/36992710 від 20.06.2011 року (далі акт перевірки від 20.06.2011 року, а.с. 8-13). Щодо податкових зобовязань з ПДВ за лютий 2011 року, то орган ДПС дійшов такого ж висновку що й під час попередньої перевірки, проведеної у квітні 2011 року, а саме. За період з 01 по 28 лютого 2011 року ТОВ «Шольц Утилізатор АГ»задекларувало податкових зобовязань по податку на додану вартість в сумі 452364 грн., під час перевірки не встановлено їх заниження чи завищення. Що стосується формування податкового кредиту за лютий 2011 року, то тут орган ДПС зазначив таке. За період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року ТОВ «Шольц Утилізатор АГ»задекларувало податкового кредиту з ПДВ в сумі 451217 грн., під час перевірки встановлено що платник завищив названу суму. Згідно з акта перевірки від 20.06.2011 року перевіркою показників, відображених у рядку 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарі (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою»декларації з період з 01 по 28 лютого 2011 року у загальній сумі 467483 грн. не встановлено що мало вплив на формування цих показників у звязку з відсутністю документів. Як зазначено в акті перевірки від 20.06.2011 року, на підставі декларації з ПДВ за лютий 2011 року, додатку № 5 до неї, а також уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ основними постачальниками, по яких сформовано рядок 10.1 декларації з ПДВ є: ВАТ «Конвеєр», ТОВ «Шольц-транс», ТОВ «Тисмениця»та ПП «Ново-Ком». Оскільки ТОВ «Шольц Утилізатор АГ»не надало на вимогу від 07.06.2011 року № 14401/23-118 документів за лютий 2011 року, які підтверджують взаєморозрахунки з контрагентами-постачальниками для перевірки правомірності формування податкового кредиту податкової декларації з ПДВ, орган ДПС дійшов висновку про заниження податкового зобовязання з ПДВ за лютий 2011 року в сумі 451217 грн. На підставі акта перевірки від 20.06.2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова винесла податкове повідомлення-рішення № 0001942300 від 04 липня 2011 року (а.с. 7) про збільшення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 451218 грн., у т. ч. 451217 грн. за основним платежем, 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підп. 78.4, 78.5 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. У протилежному випадку, до платника може бути застосований адміністративний арешт активів на підставі підп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України. Таким чином, наказ на проведення позапланової перевірки є рішенням субєкта владних повноважень, який створює певні юридичні наслідки для платника податків, щодо якого його прийнято. Відтак, такому наказу притаманні ознаки правового акта індивідуальної дії в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких орган ДПС вправі проводити позапланову перевірку платника визначено у ст. 78 ПК України.

Правовою підставою для повторного проведення позапланової перевірки ТОВ «Шольц Утилізатор АГ»щодо правильності показників декларації з ПДВ за лютий 2011 року орган ДПС зазначив пп. 78.1.1. ст. 78 ПК України, згідно якого документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається зі змісту цієї норми, обовязковою передумовою для проведення позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України є невиконання платником податку вимог письмового запиту органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання.

Відповідно до п. 73.3. ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Позивач заперечує факт існування та отримання запиту щодо показників декларації з ПДВ за лютий 2011 року. Відповідач на вимогу суду не зміг надати доказів надіслання та вручення ТОВ «Шольц Утилізатор АГ»запиту про надання пояснень чи документів щодо показників декларації з ПДВ за лютий 2011 року, не надав його копію.

До матеріалів справи долучено згадану в акті перевірки від 20.06.2011 року вимогу ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 07.06.2011 року № 14401/23-118 (а.с. 25-26) про надання документів до перевірки. Відповідно до змісту вимоги, податковий орган у звязку із проведенням позапланової виїзної документальної перевірки зобовязав надати до перевірки пояснення та належним чином завірені копії первинних документів бухгалтерського та податкового обліків, що засвідчують взаємовідносини за лютий 2011 року з ТОВ «Укрспецопт», ПП «Спецторг», ПП «Ново-Ком», ТОВ «Технік»та ТОВ «Мет Сервіс Регіон». Отже, вказана вимога не є запитом в розумінні ст.ст. 73,78 ПК України.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача про проведення позапланової перевірки ТОВ «Шольц Утилізатор АГ»з мотивів невиконання ним вимог обовязкового запиту від 07.06.2011 року, оскільки оскаржуваний наказ датований 06.06.2011 року. За таких обставин платник податку обєктивно не виконав і не міг виконати вимог податкового органу щодо надання документів протягом десяти робочих днів з дня отримання такого запиту. Обґрунтовуючи свою правову позицію представник відповідача також надав копію письмового запиту від 24.05.2011 року за № 13053/23-410 (а.с. 150), відповідно до якого податковий орган просить ТОВ «Шольц Утилізатор АГ»повідомити про стан взаєморозрахунків з ПП «КВВМПУ»(код ЄДРПОУ 31338727035) за період листопад 2010 року. Оцінюючи цей документ суд вважає, що такий не має жодного відношення до предмета доказування, оскільки не стосується контрагента позивача, взаємовідносини з яким вплинули на показники декларації ТОВ «Шольц Утилізатор АГ»з ПДВ за лютий 2011 року. Крім того, орган ДПС запит від 24.05.2011р. стосується взаєморозрахунків позивача за листопад 2010 року, що свідчить про відсутність причинного звязку між його направленням та призначенням у червні 2011 року повторної позапланової перевірки позивача за період лютий 2011 року. Варто також зауважити, що судячи зі змісту акта перевірки від 20.06.2011 року, а також довідки про результати позапланової виїзної перевірки від 29.04.2011 року, перелічені у запиті від 07.06.2011 року підприємства, за винятком ПП «Ново-Ком», також не мають відношення до формування ТОВ «Шольц Утилізатор АГ»податкового кредиту за лютий 2011 року. Відтак, очевидно, що станом на 06.06.2011 року у керівника податкового органу не було визначених пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78 ПК України підстав для призначення позапланової перевірки ТОВ «Шольц Утилізатор АГ»з питань правильності показників декларації з ПДВ за лютий 2011 року, а тому наказ № 615 є протиправним.

Ще одна обставина, на якій суд вважає за потрібне зупинитись є те, що позапланова перевірка, яка проводилась у червні 2011 року по суті є повторною, оскільки ті ж самі фінансово-господарські взаємовідносини вже були предметом позапланової документальної виїзної перевірки, яку відповідач провів у квітні 2011 року і за наслідками якої склав довідку від 29.04.2011 року про відсутність порушень податкового законодавства. Утім, чинний ПК України не передбачає такого виду перевірки як повторна. Відповідно до п. 75.1 ст. 75 названого нормативного акта органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Чинним на сьогодні нормативним актом, у якому передбачено проведення повторної перевірки є Указ Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»від 23.07.1998 №817/98, відповідно до п. 4 якого повторна перевірка може бути проведена лише за рішенням вищого контролюючого органу, коли щодо посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку, розпочато службове розслідування чи порушено кримінальну справу. Рішення про проведення повторної перевірки може бути ухвалене ДПАУ, оформлене наказом та підписане її головою. Відсутність цих документів означає, що повторна перевірка незаконна.

Отже, наведені вище обставини в цілому дають суду підстави погодитись з аргументами позивача про те, що законних підстав для повторного проведення у червні 2011 року позапланової перевірки ТОВ «Шольц Утилізатор АГ»з питань перевірки показників декларації з ПДВ за лютий 2011 року у відповідача не було, а твердження останнього про правомірність його дій не підтверджені жодними належними доказами.

Враховуючи висновок про відсутність законних підстав для призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шольц Утилізатор АГ»суд вважає дії відповідача щодо проведення 06-10 червня 2011 року такої перевірки неправомірними. Така позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 24.01.2006 року.

Стосовно висновків акта перевірки від 20.06.2011 року про порушення п. 198.6 ст. 198 ПК України, тобто про заниження ТОВ «Шольц Утилізатор АГ»податкового зобовязання з податку на додану вартість за лютий 2011 року на суму 451217 грн. у звязку з відсутністю документального підтвердження задекларованої суми податкового кредиту, слід зазначити наступне. Основними постачальниками ТОВ «Шольц-Утилізатор АГ»по яких сформовано ряд 10.1 декларації з ПДВ за лютий 2011 року, відповідно до акта перевірки від 20.06.2011 року, є ВАТ «Конвеєр», ТОВ «Шольц-Транс», ТзОВ «Тисмениця», ПП «Ново-Ком». Підсумки фінансово-господарської діяльності позивача за лютий 2011 року з переліченими вище субєктами господарювання вже були предметом позапланової перевірки, проведеної у квітні 2011 року. Судячи зі змісту довідки про її результати від 29.04.2011 року, позивач надав органу ДПС документи на підтвердження обґрунтованості податкового кредиту на суму 451217 грн. Відповідач у свою чергу надав їм відповідну оцінку і в підсумку перевірки не виявив у позивача порушень податкового законодавства. Ті ж документи (зокрема, договори з контрагентами, податкові накладні, платіжні документи) позивач долучив до матеріалів даної справи (а.с. 87-137). Беручи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновку органу ДПС про не підтвердження податкового кредиту за лютий 2011 року та, як наслідок, заниження податкового зобовязання з ПДВ на 451217 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, на підставі встановлених обставин справи та наявних у ній доказів суд дійшов висновку про протиправність наказу від 06.06.2011 року № 615 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Шольц Утилізатор АГ», а відтак і про неправомірність дій відповідача щодо її проведення. Крім того, відповідач не довів обґрунтованості свого висновку про заниження податкового зобовязання з ПДВ за лютий 2011 року, відповідно прийняте на цій підставі податково повідомлення-рішення №0001942300 від 04.07.2011 року є протиправним, тому його слід скасувати.

Щодо понесених позивачем судових витрат, то відповідно до вимог ст. 94 КАС України присуджуються йому з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 35, 71, 94, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірним та скасувати наказ державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова від 06.06.2011 року № 615 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Шольц Утилізатор АГ».

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова щодо проведення з 06.06.2011 року по 10.06.2011 року позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шольц Утилізатор АГ»з питань перевірки показників декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0001942300 від 04.07.2011 року.

Стягнути з державного бюджету на користь ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» судові витрати у формі судового збору в сумі 3 (три) гривні 40 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2012 року.

Суддя Москаль Р.М.

З оригіналом згідно

Суддя Москаль Р.М.