Ухвала суду № 21579815, 09.02.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А 09 лютого 2012 року 2а-5689/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Спиридонової В.О., суддів Журавля В.О., Шевченко А.В., за участю секретаря судового засідання Волощука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи №2а-5689/11/1070 за позовом Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона 43»до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року Приватне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона 43»звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.11.2011 № 0000712304, яким збільшено суму грошового зобовязання у розмірі 1259735,85 грн., № 0000702304, яким збільшено суму грошового зобовязання у розмірі 1253038,80 грн.

Частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається, серед іншого, також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір». Зокрема, частиною 2 статті 4 цього Закону ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», який вступив в дію з 01.01.2011, встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2011 року складає 941,00 гривні.

Враховуючи, що окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов є майновим.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 28,23 грн.

Таким чином, у судовому засіданні 01.02.2012 встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України, у звязку з чим встановлені недоліки позовної заяви підлягали усуненню у строк до 09.02.2012 шляхом подання безпосередньо до суду документу про сплату судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі з урахуванням раніше сплаченої суми судового збору в розмірі 28,23 грн., про що судом постановлено ухвалу.

07.02.2012 представником позивача на виконання ухвали суду від 01.02.2012 через канцелярію суду подано докази сплати судового збору в розмірі 2 117,77 грн.

Таким чином, загальна сума сплаченого судового збору в даній справі становить 2146,00 грн., в той час, коли сплаті підлягало 1882,00 грн., що відповідало 2 розмірам мінімальних заробітних плат у місячному розмірі на час звернення позивача до суду.

Отже, переплата судового збору позивачем становить 264,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частина 2 статті 7 цього Закону встановлює, зокрема, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що в даній справі судовий збір в розмірі переплаченої суми підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Пересувна механізована колона 43»(код ЄДРПОУ 05408199) надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням від 7 лютого 2012 року № 127.

Копію ухвали видати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Спиридонова В.О.

суддя Журавель В.О.

суддя Шевченко А.В.